Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2023 г. N 15АП-7619/23 по делу N А32-23922/2022

город Ростов-на-Дону

09 июня 2023 г.

дело N А32-23922/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Тинькофф Банк" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2023 по делу N А32-23922/2022 о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств по ходатайству финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кальницкой Анастасии Константиновны (ИНН 236503358380),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кальницкой Анастасии Константиновны (далее - должник) рассматривается отчет финансового управляющего по итогам процедуры реализации имущества гражданина с ходатайством о завершении процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2023 отчет финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества Кальницкой Анастасии Константиновны принят. Процедура реализации имущества гражданина в отношении Кальницкой Анастасии Константиновны завершена. Должник освобождена от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определение мотивировано тем, что выполнены все предусмотренные законом мероприятия, основания для неприменения правил об освобождении должника от обязательств отсутствуют.

Акционерное общество "Тинькофф Банк" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что должником допущено злоупотребление правом и осуществлено расходование предоставленных по кредитному договору денежных средств не на предусмотренные договором цели.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Золотавина Евгения Валерьевна.

По итогам проведения процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил реестр требований кредиторов, отчет о своей деятельности, анализ финансового состояния должника, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, в связи с тем, что все мероприятия в рамках процедуры реализации имущества им выполнены.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исследовав представленный в материалы дела отчет финансового управляющего, суд апелляционной инстанции установил, что за время процедуры финансовым управляющим сформирован реестр требований в общей сумме: 825949,81 руб.

В ходе мероприятий, проведенных финансовым управляющим, имущество в собственности должника, подлежащее включению в конкурсную массу, не выявлено. Составлена опись имущества должника, оценка имущества не проводилась, составлено заключение по результатам описи и оценки имущества должника.

В процессе составления описи имущества должника выявлено в собственности должника следующее недвижимое имущество, а именно: Жилое помещение 23:33:0805006:511 по адресу: 352855, Россия, Краснодарский край, Туапсинский рн, Новомихайловский пгт., Вишенка тер. СНТ,88, Земельный участок 23:33:0805006:6 по адресу: 352855, Россия, Краснодарский край, Туапсинский р-н, пгт Новомихайловский, тер с/т Вишенка, 88. С учетом статьи 213.25 Закона о банкротстве и статьи 446 ГПК РФ указанное имущество исключено из конкурсной массы как единственное пригодное для проживания.

Согласно сведениям, полученным от должника и ответам на запросы из регистрирующих органов, имущество, подлежащее реализации, за счет которого возможно удовлетворить требования кредиторов, у должника отсутствует.

Должник трудоустроен в ОАО "РЖД". Основным источником дохода должника является заработная плата. Совокупный размер дохода должника за период процедуры банкротства составил: 311836,74 руб.

Должник в браке не состоит. На иждивении должника находится несовершеннолетний ребенок, иных лиц на иждивении (попечении) должника нет.

В соответствии с положениями статей 213.25 Закона о банкротстве и 446 ГПК РФ из конкурсной массы исключается сумма прожиточного минимума, приходящаяся на должника и находящихся у него на иждивении лиц.

Согласно расчету финансового управляющего, из конкурсной массы исключена сумма прожиточного минимума на содержание должника и лиц, находящихся на иждивении (попечении) должника в размере: 278874 руб. Таким образом, конкурсная масса Должника составила: 32962,74 руб.

Сумма расходов финансового управляющего в размере 20247,48 рублей в настоящем деле о банкротстве погашена. 14.02.2023 г. финансовым управляющим произведено распределение конкурсной массы должника в пользу следующих конкурсных кредиторов: АО "Тинькофф Банк" (в сумме 11620,14 руб.), АО "Тинькофф Банк" (в сумме 2888,50 руб.), ПАО "Совкомбанк" (в сумме 4848,84 руб.), АО "Альфа-Банк" (в сумме 3357,78 руб.). После распределения конкурсная масса Должника составила 0,00 руб.

Доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении другого имущества должника, пополнении конкурсной массы и дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами в материалы дела не представлено.

Таким образом, финансовым управляющим не выявлено имущества должника, которое бы подлежало включению в конкурсную массу, а ввиду отсутствия подозрительных сделок перспективы выявления такого имущества отсутствуют.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии целесообразности продления процедуры, поскольку все мероприятия выполнены, в связи с чем, суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества гражданина.

Исследуя вопрос обоснованности применения правил об освобождении, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение защиты интересов кредиторов.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Оценивая поведения должника в деле собственного банкротства, суд апелляционной инстанции учитывает, что кредитные договоры, на основании которых возникла задолженность Кальницкой А.К., заключены в период с 2019 по 2021, а с заявлением о признании ее банкротом Кальницкая А.К. обратилась 23.05.2022, т.е. незамедлительно после возникновения затруднительной ситуации, повлекшей невозможность расчетов с кредиторами. В последующем, Кальницкая А.К. надлежащим образом исполняла возложенные на нее Законом о банкротстве обязанности, сообщала всю имеющуюся у нее информацию как суду, так и финансовому управляющему.

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение ими недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.

Доводы банка о том, что должник использовала денежные средства, полученные по кредитному договору, не на те цели, на которые они предоставлены, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

Правовое регулирование гражданско-правовых отношений, возникающих в связи с кредитными договорами, субъектами которых являются граждане, осуществляется Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ), Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Согласно дефиниции потребительского кредита, данной в Законе N 353-ФЗ, таковым признается передача денежных средств, предоставленных кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

Установлено, что кредитный договор от 28.04.2021 заключен должником на условиях потребительского кредитования. Условие о цели кредита относится к индивидуальным условиям кредита (статья 5 Закона N 353-ФЗ) и к существенным условиям кредитного договора не относится. В том случае, если условие о цели кредита включено в договор, в случае нарушения заемщиком целевого использования кредита (займа) кредитор вправе отказаться от дальнейшего кредитования заемщика по договору и (или) потребовать полного досрочного возврата кредита (займа) (пункт 11 части 9 статьи 5, часть 13 статьи 7 Закона N 353-ФЗ).

Тот факт, что кредитные средства для приобретения автомобиля не использовались, сам по себе не влечет признания поведения должника недобросовестным. Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.04.2022 N Ф08-2696/2022 по делу N А32-32428/2020.

Кроме того, банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов.

В данном случае кредитором не представлено доказательств совершения должником незаконных действий при возникновении обязательств, представление заведомо недостоверных сведений при заключении договоров с кредиторами не подтверждено.

В свою очередь, основная цель института банкротства физических лиц - социальная реабилитация добросовестного гражданина, предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым, непосильным для него обязательствам. Согласно общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения их требований, в том числе требований, не заявленных в рамках дела о банкротстве.

Отказ в применении к гражданину правил об освобождении от долгов является исключительной мерой, направленной либо на защиту других социально значимых ценностей (в частности, таких как право конкретного лица на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, на получение оплаты за труд, алиментов (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве)), либо на недопущение поощрения злоупотреблений (например, в виде недобросовестного поведения при возникновении, исполнении обязательств и последующем банкротстве, доведения подконтрольной организации до банкротства, причинения ей убытков, умышленного уничтожения чужого имущества (пункты 4 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве)).

Судом не установлено, что Кальницкая А.К. не погашала задолженность перед банками настолько, насколько позволяли ее доходы или совершала действия, отрицательно повлиявшие на формирование конкурсной массы и возможность удовлетворения требований кредитора. Равным образом, судом не были установлены иные обстоятельства, предусмотренные статьей 213.28 Закона о банкротстве, не позволяющие применить к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств. В сложившейся ситуации эти правила к Кальницкой А.К. подлежат применению. Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2023 N 305-ЭС22-25685 по делу N А40-129309/2021

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о правомерности применения по отношению к Кальницкой А.К. правил об освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2023 по делу N А32-23922/2022.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2023 по делу N А32-23922/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

М.Ю. Долгова Г.А. Сурмалян