Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2023 г. N 08АП-3717/23 по делу N А75-19203/2022

город Омск

09 июня 2023 г.

Дело N А75-19203/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3717/2023) общества с ограниченной ответственностью "Монтажтехстрой" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.02.2023 по делу N А75-19203/2022 (судья Горобчук Н.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фриэнерджи Югра" (ОГРН: 1138602013538, ИНН 8602207906) к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажтехстрой" (ОГРН 1177232037366 ИНН 7224078486) о взыскании 1 357 330 руб.,

в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фриэнерджи Югра" (далее - истец, ООО "Фриэнерджи Югра") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажтехстрой" (далее - ответчик, ООО "Монтажтехстрой") о взыскании по договору аренды от 22.03.2022 N 22032022 основного долга в сумме 888 000 руб., а также пени в сумме 477 330 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил требования, просил исключить требование о взыскании неустойки, просил изменить сумму требований на сумму основного долга 788 000 руб.

Решением от 27.02.2023 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК "Монтажтехстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило снизить сумму начисленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), полагая, что начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 22.03.2022 между ООО "Фриэнерджи Югра" (арендодатель) и ООО "Монтажтехстрой" (арендатор) заключен договор на аренду N 22032022 (далее - договор), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору объект аренды на определенный срок во временное владение и пользование (аренду) на основании полученной заявки (см. Приложение N 1) от арендатора которая оформляется дополнительным соглашением и является неотъемлемой частью договора (пункт 2.1).

Цена и порядок расчетов, определены сторонами в разделе 5 договора.

По дополнительному соглашению от 22.03.2022 N 1 ответчику в аренду передан дизельный генератор SDMO J130K, одна единица.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения стоимость аренды составляет 6000 руб. за каждый день.

Истец передал объект аренды по акту приема-передачи техники на объект от 23.03.2022.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения ответчику надлежало вернуть объект аренды через 30 суток, однако, спорное оборудование возвращено только 16.09.2022, о чем свидетельствует акт от 16.09.2022.

Истец указал, что задолженность арендатора по арендной плате составляет 788 000 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец направил ответчику претензию от 04.08.2022 N 5 с требованием погасить задолженность.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 606, 607, 614 ГК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - Постановление N 50), правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012, от 17.09.2013 N 5793/13 по делу N А40-53262/2012-19-370, условиями договора, установив, что истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, задолженность арендатора по арендным платежам подтверждается актом сверки, ответчиком не оспаривается, суд признал требования истца обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

По смыслу статей 610, 621, 622 ГК РФ истечение срока действия договора не освобождает арендатора от принятых на себя обязательств по внесению арендной платы и не изменяет размер арендной платы, установленной договором. Тем самым в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Данное обстоятельство следует из возмездного характера договора аренды, при котором на стороне арендатора во всех случаях лежит встречное исполнение его обязательств, то есть исполнение арендатором обязанности по перечислению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору (статья 328 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения об обязанности арендатора производить установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также неустойку, содержатся в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Информационное письмо N 66), пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", абзаце одиннадцатом пункта 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018).

Таким образом, арендатор обязан уплачивать арендные платежи при нахождении объекта аренды в его владении вплоть до момента его возврата арендодателю по письменному акту приема-передачи, вне зависимости от факта его использования по целевому назначению.

Материалами дела подтверждается фактический возврат оборудования 16.09.2022. Соответственно, арендная плата подлежит уплате до 16.09.2022.

По расчету истца сумма долга по арендной плате составила 788 000 руб.

Мотивированных возражений относительно суммы задолженности ответчиком не приведено, а подписанный без замечаний акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 20.09.2022 подтверждает наличие на стороне ответчика задолженности.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании долга в заявленной в иске сумме 788 000 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

Между тем, требование о взыскании неустойки (пени) в рамках настоящего дела истцом не заявлялось, каких-либо выводов относительно начисления неустойки обжалуемое решение не содержит, соответственно, доводы апелляционной инстанции подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая, что определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, то с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.02.2023 по делу N А75-19203/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монтажтехстрой" (ОГРН 1177232037366 ИНН 7224078486) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Т.А. Воронов Е.Б. Краецкая