Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2023 г. N 07АП-4382/23 по делу N А27-10886/2021

город Томск

9 июня 2023 г.

Дело N А27-10886/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Апциаури Л.Н.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И., без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Гаврилина Артема Михайловича (N 07АП-4382/2023(1)) на определение от 28.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10886/2021 (судья Дорофеева Ю.В.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроТехСервис" (город Новокузнецк Кемеровской области, ИНН 4218027576), принятое по заявлению Федеральной налоговой службы по Кемеровской области-Кузбассу об оспаривании решения собрания кредиторов,

при участии в судебном заседании:

от иных лиц участвующих в деле: без участия, извещены.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроТехСервис" (далее - ООО "ЭлектроТехСервис", должник), Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решение собрания кредиторов от 20.02.2023 по третьему дополнительному вопросу о согласовании возмещения за счет должника арбитражному управляющему расходов на оплату дополнительного страхования ответственности.

Определением от 28.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области удовлетворено заявление Федеральной налоговой службы, признано недействительным решение собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроТехСервис", город Новокузнецк Кемеровской области от 20 февраля 2023 года по 3 дополнительному вопросу.

В поданной апелляционной жалобе конкурсный управляющий Гаврилин Артем Михайлович просит отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.04.2023 по делу N А27-10886/2021 с принятием нового судебного акта об отказе Федеральной налоговой службы в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что заключение договора дополнительного страхования ответственности является обязанностью арбитражного управляющего в целях обеспечения имущественных интересов кредиторов и защиты их имущественных рисков и не может осуществляться им за счет собственных средств, а подлежит возмещению за счет имущества должника (конкурсной массы); поскольку профессиональная деятельность арбитражного управляющего не является предпринимательской, то арбитражный управляющий не может нести предпринимательские риски, в том числе риски обращения взыскания на свое имущество; поскольку договор дополнительного страхования заключен 14.09.2022, то есть в период действия Отраслевого соглашения 2020-2022 г. то положения указанного отраслевого соглашения распространяются на период действия заключенного договора 60/22/177/014078 от 14.09.2022; общее число голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, представленных на собрании, составило 75,978 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания, собрание кредиторов от 20.02.2023 было признано правомочным, по окончании голосования по основным вопросам повестки дня, кредиторами (50,819%) было принято решение включить в повестку дня собрания кредиторов дополнительные вопросы, по результатам голосования большинством голосов решения по дополнительным вопросам повестки дня были приняты; решение по дополнительному 3 вопросу принято в соответствии с нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и компетенции собрания кредиторов, указанное решение не препятствует осуществлению процедуры банкротства, а также не нарушает прав кредиторов и иных лиц, участвующих в деле.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к моменту ее рассмотрения не поступили.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, управляющий заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу собрания кредиторов должника от 20.02.2023 в повестку дня по заявке двух кредиторов АО "Интехком" и ООО "УК 54" внесен для голосования дополнительный вопрос N 3 "о согласования арбитражному управляющему возмещение за счет должника расходов на оплату дополнительного страхования ответственности, за счет должника".

Дополнительный вопрос включен в повестку собрания кредиторов и "за" принятие такого решения проголосовали кредиторы, обладающие 50,819% голосов, от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых установлены в реестр (АО "Интехком" (46,76%), ООО "УК 54" (4,058). Представитель уполномоченного органа, обладающий 5,535% голосов, воздержался, что отражено в бюллетенях для голосования.

ФНС России, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, указала на нарушение таким решением его прав, ввиду того, что целью дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего является гарантированная защита имущественных интересов должника и его кредиторов от вреда, причиненного неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, за счет средств страхового фонда, такая ответственность не может быть застрахована за счет средств конкурсной массы, подлежащей распределению между кредиторами.

Удовлетворяя заявление уполномоченного органа и признавая недействительным решение собрания кредиторов от 29.02.2023 по третьему дополнительному вопросу повестки дня, суд первой инстанции признал, что спорное решение собрания кредиторов нарушает права уполномоченного органа, поскольку влечет необоснованное уменьшение конкурсной массы за счет компенсации расходов арбитражного управляющего на оплату дополнительного страхования ответственности.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствуют конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов (пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае, на собрании кредиторов ООО "ЭлектроТехСервис" принято решение по дополнительному вопросу повестки дня о согласовании арбитражному управляющему возмещение за счет должника расходов на оплату дополнительного страхования ответственности, за счет должника.

Доводы управляющего о том, что заключение договора дополнительного страхования ответственности является обязанностью арбитражного управляющего в целях обеспечения имущественных интересов кредиторов и защиты их имущественных рисков и не может осуществляться им за счет собственных средств, а подлежит возмещению за счет имущества должника (конкурсной массы), подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов. Вместе с тем содержащийся в данной норме права перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим. Иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства.

Утверждение компенсации расходов на дополнительное страхование ответственности конкурсного управляющего должника не относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве) и не определено Законом о банкротстве применительно ни к одной из процедур банкротства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве страхование ответственности арбитражного управляющего является одним из обязательных требований его допуска к осуществлению деятельности.

Сторонами договора страхования являются арбитражный управляющий и страховая организация, соответственно, расходы по оплате страховой премии должен нести непосредственно арбитражный управляющий за счет своих средств.

Закон о банкротстве не предусматривает несение такого рода расходов за счет конкурсной массы должника.

Следовательно, возмещение за счет должника арбитражному управляющему расходов на оплату дополнительного страхования ответственности является незаконным, направлено на уменьшение конкурсной массы, расходы на дополнительное страхование должны быть отнесены на личные средства арбитражных управляющих как их профессиональные издержки.

Довод заявителя жалобы о том, что указанное решение не препятствует осуществлению процедуры банкротства, а также не нарушает прав кредиторов и иных лиц, участвующих в деле признается несостоятельным, поскольку отнесение спорных расходов на конкурсную массу должника означает увеличение объема текущих обязательств должника, подлежащих погашению в первоочередном порядке по отношению к требованиям, включенным в реестр, что не может не затрагивать интересы конкурсных кредиторов на наиболее полное и своевременное погашение своих требований.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, расходы на оплату страховой премии по договору страхования ответственности арбитражного управляющего являются расходами, необходимыми для осуществления им профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего, и не могут быть отнесены к текущим расходам и возмещаться за счет имущества должника. Производимые конкурсным управляющим за счет средств должника расходы допускаются лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства, и прежде всего - для сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами. Расходы, производимые конкурсным управляющим, должны быть обоснованными, направленными на достижение целей конкурсного производства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

Конкурсный управляющий Гаврилин А.М. дал добровольное согласие на утверждение своей кандидатуры в качестве арбитражного управляющего должника и должен был осознавать возможные риски и издержки, сопутствующие данному виду деятельности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу абзаца 4 пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов относятся к числу определений, предусмотренных пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках порядка, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не предусмотрен законодательством; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10886/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Гаврилина Артема Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Л.Н. Апциаури

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова