Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2024 г. N 21АП-2862/22 по делу N А83-5893/2022

07 марта 2024 г.

дело N А83-5893/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2024 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баукиной Е.А., судей Зарубина А.В., Мунтян О.И.,

при ведении протокола и аудио- видеозаписи до перерыва секретарем судебного заседания Талановой Ю.П., после окончания перерыва секретарем судебного заседания Енокян В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.10.2023,

принятое по иску государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" (ОГРН 1149102003423, ИНН 9102002878; 295034, Республика Крым, Симферополь город, Киевская улица, дом 74/6)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пожарная Безопасность" (ОГРН 1209100004992, ИНН 9102263816, 295014,14, Республика Крым, Симферополь город, ул. Мраморная, д. 3/6, офис 4.11)

о расторжении договора и взыскании пени,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью "Проектно-инжиниринговая компания Гумерова и Решетникова",

- государственного автономного учреждения Республики Крым "Государственная строительная экспертиза",

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Пожарная Безопасность" (до перерыва в режиме веб-конференции) - представителя Годовикова Б.С. по доверенности от 20.02.2024,

в отсутствие представителей остальных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго" (далее по тексту - ГУП РК "Крымэнерго") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью "Пожарная Безопасность" (далее по тексту - ООО "Пожарная Безопасность") с исковым заявлением о взыскании пени по договору от 27.04.2021 N 573/2203 за период 01.10.2021 - 10.03.2022 в сумме 472140,87 руб.

Определением от 04.04.2022 суд принял исковое заявление к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 30.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 06.09.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "Проектно-инжиниринговая компания Гумерова и Решетникова" (далее - ООО "ПИК ГиР").

Судом установлено, что определением от 10.02.2022 принято к производству в деле N А83-1870/2022 исковое заявление ГУП РК "Крымэнерго" к ООО "Пожарная Безопасность" о расторжении договора от 27.07.2021 N 573/2203.

Определением от 08.11.2022 для совместного рассмотрения в одно производство объединены дела N А83-5893/2022 и N А83-1870/2022, а также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено государственное автономное учреждение Республики Крым "Государственная строительная экспертиза".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.10.2023 в удовлетворении исковых требований ГУП РК "Крымэнерго" отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением от 26.10.2023 ГУП РК "Крымэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить исковые требования удовлетворить, поскольку, не правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд пришел к необоснованному выводу о расторжении в одностороннем порядке договора от 27.07.2021 N 573/2203, тогда как в одностороннем порядке был расторгнут договор N 574/2203. Судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам, изложенным в возражениях третьего лица ООО "ГиР" от 20.07.2023 относительно представленного экспертной организацией АО "Монтаж-Сервис" заключения судебной технической экспертизы от 26.04.2023N СЭ-004/23. Судом не дана правовая оценка представленной истцом рецензии N 14-82/23 от 17.07.2023 на заключение судебной экспертизы. Вопреки выводам суда, статьей 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации не предусмотрено проведение экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости, если она не связана с капитальным строительством или реконструкцией. Безоснователен вывод суда о ненадлежащем исполнении заказчиком встречных обязательств по договору, поскольку условия договора N 573/2203 не содержат обязанности ГУП РК "Крымэнерго" передать ООО "Пожарная Безопасность" проектную документацию в течение определенного срока. Рабочая документация была передана подрядчику 28.07.2021 - на следующий день после дня заключения договора N 573/2203.

Определением от 10.01.2024 апелляционная жалоба ГУП РК "Крымэнерго" принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

ООО "Пожарная Безопасность" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что несмотря на то, что суд действительно ошибочно сослался на письмо об одностороннем отказе заказчика от договора N 574/2203, вывод о прекращении договора N 573/2203 также обоснован. ООО "Пожарная безопасность" направлялись в адрес ГУП РК "Крымэнерго" предложения о расторжении договора N 573/2203, а со стороны ГУП РК "Крымэнерго" было направлено исковое заявление о расторжении договора. Согласно п. 7.1. договора, он действует до 31.12.2021 включительно. На момент вынесения решения суд обоснованно посчитал договор прекращенным. Указывая на отдельные частные вопросы в проекте, исследованном судебным экспертом, заявитель жалобы никак не опровергает главные выводы, сделанные в заключении судебной экспертизы, о том, что "Выполненные конструктивные и расчетные решения рабочей документации шифр 816-2201-2019-Р-023-ЛПС не соответствуют пунктам 11.2, 13.3 и 14 СП5.13130-2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования"; СПЗ. 13130-2009 "Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре" (отсутствует расчет звукового давления звуковых оповещателей); ГОСТ 2.702-2011 "Правила выполнения электрических схем" (в рабочей документации шифр 816-2201-2019-Р-023-АПС отсутствуют схемы электрических соединений применённого оборудования), что является основанием для внесения в проект РД шифр 816-2201-2019-Р023-АПС изменений. Заказчик не устранил замечания и предложения, отраженные в письмах от 16.08.2021 N 04/16-0821, от 16.08.2021 N 05/16-0821. ООО "Пожарная Безопасность" в письме от 17.08.2021 N 02/17-0821 предлагало выполнить корректировку проектной и сметной документации, пройти повторную проверку достоверности сметной стоимости в ГАУ РК "Государственная строительная экспертиза" за свой счет, заключив в соответствии с пунктом 8.1.1. договора дополнительное соглашение об изменении стоимости выполняемых работ по результатам проверки достоверности сметной стоимости сметной документации и выполнить монтажные и пуско-наладочные работы в соответствии с условиями дополнительного соглашения. Не получив ответ на письмо 17.08.2021 N 02/17-0821, ООО "Пожарная Безопасность" в письме от 27.09.2021 N 02/27-0921 предложило расторгнуть договор по соглашению сторон в соответствии с пунктом 8.2. договора N 573/2203, но ГУП РК "Крымэнерго" письмом от 11.10.2021 N 2203/35153 отказалось от расторжения договора N 573/2203 (по сути выявленных различий в проектной документации и сметной документации ГУП РК "Крымэнерго" не дало никаких комментариев).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ГУП РК "Крымэнерго" и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебное заседание явку представителей не обеспечили. ГУП РК "Крымэнерго" заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. В соответствии со статьями 266, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ГУП РК "Крымэнерго" и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель ООО "Пожарная Безопасность" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснил, что обязательства сторон по договору N 573/2203 прекратились истечением срока его действия 31.12.2021.

ГУП РК "Крымэнерго" в пояснениях от 21.02.2024 N 1012/9139 ссылается на то, что договор N 573/2203 истечением срока 31.12.2021 не прекратился, а подлежит расторжению по настоящему иску ГУП РК "Крымэнерго" в связи с существенным нарушением договора подрядчиком ООО "Пожарная Безопасность" (по пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ГУП РК "Крымэнерго" (Заказчик) и ООО "Пожарная Безопасность" (Подрядчик) в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" 27.04.2021 заключен договор N 573/2203 на выполнение работ (далее - Договор) (т. 1, л.д. 15-30).

Согласно пункту 1.1 Договора Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по установке АПС в здании ЦДП АУ, объектах Евпаторийского РЭС ГУП РК "Крымэнерго"" (далее - работы) согласно Техническому заданию (Приложение N 1 к Договору), в срок, установленный Графиком выполнения работ (Приложение N 3 к Договору), из цене в соответствии со Сводным сметным расчетом стоимости работ (с подтверждающими расчетами и локальными сметами) (Приложение N 2 к Договору), являющимися неотъемлемыми частями настоящего Договора. Заказчик обязуется принять выполненные Работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Цена Договора в силу положений пункта 2.1 Договора, устанавливается на основании результатов процедуры запроса предложений в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, и в соответствии со Сводным сметным расчетом стоимости работ (с подтверждающими расчетами и локальными сметами) (Приложение N 2 к Договору) составляет 4398828,00 руб.

Цена Договора на период действия Договора установлена твердой и может быть изменена только в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, а также на условиях, предусмотренных разделом 8 настоящего Договора. Порядок изменения цены Договора регулируется дополнительным Соглашением, заключенным Сторонами (пункт 2.2 Договора).

Согласно пунктам 4.1.1 и 4.1.2 Договора срок начала выполнения работ - с даты заключения Договора; срок окончания работ - до 30.09.2021.

В соответствии с пунктом 4.2. Договора, место выполнения работ указано в Техническом задании (Приложение N 1 к Договору).

В Техническом задании к Договору указано, что наличие проектной документации (согласованной и утвержденной в установленном порядке, которая и будет являться техническим заданием для размещения указанных работ) (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта является обязательным): рабочая документация 816-2201-2019-Р-050-АПС здание ЦДП АУ ГУП РК "Крымэнерго", АПС 1-3 этажи, система оповещения 0-5 этажи, г. Симферополь, ул. Киевская/Февральская 74/6; рабочая документация 816-2201-2019-Р-023-АПС Евпаторийский РЭС, адм. Здание 1,2 этажи, склад, г. Евпатория, ул. Л. Украинки, 4.

В силу положений пункта 4.3 Договора, работы считаются выполненными только после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2). Иные документы не являются подтверждением выполнения работ (части работ).

Права и обязанности сторон закреплены в разделе 5 Договора.

В силу пункта 5.2.7 Договора, Заказчик обязан, в том числе, оказывать содействие Подрядчику в ходе выполнения им работ по вопросам, решение которых возможно только при участии Заказчика.

Пунктом 5.3.2 Договора предусмотрено право Подрядчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения Договора в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, и положениями ГК РФ.

В соответствии с пунктом 5.4.3 Договора, Подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с условиями настоящего Договора, Техническим заданием (Приложение N 1 к Договору), Графиком выполнения работ (Приложение N 3 к Договору), по цене в соответствии со Сводным сметным расчетом стоимости работ (с подтверждающими расчетами и локальными сметами) (Приложение N 2 к Договору), требованиями основных нормативно-технических документов; сдать Заказчику результат работ в установленный пунктом 4.1. настоящего Договора срок по акту о приемке выполненных работ.

Подрядчик обязан обеспечить качество выполненных работ в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к Договору), техническими регламентами, СНиПами, ГОСТами и другими нормативными документами (пункт 5.4.13 Договора).

В соответствии с пунктом 5.4.21 Договора Подрядчик обязан немедленно известить Заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении:

- возможных неблагоприятных для Заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ;

- иных, не зависящих от Подрядчика обстоятельств, угрожающих качеству результатов выполняемой Работы, либо создающих невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший Заказчика о вышеуказанных обстоятельствах либо продолживший работу, не дожидаясь истечения 5 (пяти) рабочих, дней для направления разъяснений Заказчиком, не вправе при предъявлении к Заказчику требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Порядок приема и передачи работ закреплены в разделе 6 Договора - по актам приемки выполненных работ (форма КС-2), справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) с предоставлением исполнительной документации (исполнительские схемы, акты скрытых работ, акты испытаний и замеров, акты об окончании монтажных и пусконаладочных работ и др.).

Как указано в пункте 6.8 Договора, результаты работ должны отвечать требованиям качества безопасности жизни и здоровья и иным требованиям безопасности, сертификации, лицензирования, предъявляемым к ним законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 8.2 Договор может быть расторгнут: по соглашению Сторон; по решению суда по требованию одной из сторон; в случае одностороннего отказа стороны Договора от исполнения Договора в соответствии с гражданским законодательством, Положением о закупках ГУП РК "Крымэнерго" и настоящим Договором.

В соответствии с пунктом 8.3 Договора Заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего Договора путем направления уведомления Подрядчику в случаях, но не ограничиваясь:

- при существенном нарушении Договора Подрядчиком (ст.450 ГК РФ);

- в случае просрочки исполнения обязательств по выполнению работ более чем на 15 (пятнадцать) календарных дней;

- в случае неоднократного нарушения сроков выполнения работ - более двух раз более чем на 15 (пятнадцать) календарных дней;

- заключения без согласования с Заказчиком договоров с Субподрядчиками на выполнение Работ по настоящему Договору;

- в связи с полным/частичным исключением/отсутствием потребности в выполнении работ, предусмотренных настоящим Договором.

- несоблюдения Подрядчиком требований по качеству работ, если исправление соответствующих некачественно выполненных работ влечет задержку выполнения Работ более чем на 30 (тридцать) дней;

- по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункта 8.4 Договора Заказчик имеет право расторгнуть настоящий Договор в любое время по своему усмотрению, письменно уведомив об этом Подрядчика.

При этом настоящий Договор считается расторгнутым с даты получения Подрядчиком уведомления об отказе от исполнения настоящего Договора, если иной, более поздний, срок не указан в уведомлении. Уведомление об одностороннем отказе от договора считается доставленным адресату и в том случае, когда оно поступила в место вручения адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат с ним не ознакомился.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему Договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 12.1 Договора).

В соответствии с пунктом 12.8 Договора пеня начисляется за каждый день просрочки выполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, и устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договором, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически выполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В письме от 07.05.2021 N 03/07-0521 (вх. 04.06.2021 N 9422/10) ООО "Пожарная Безопасность" указало, что для подготовки к выполнению работ оно запросило у ГУП РК "Крымэнерго" проектную документацию, которая получена по электронной почте 28.04.2021. Однако при сравнительном анализе полученной от Заказчика проектной документации и сметной документации выявлены существенные различия в количестве и наименовании указанных в них оборудования и материалов. В связи с изложенным ООО "Пожарная Безопасность" в соответствии с пунктом 5.4.21 Договора известило Заказчика о возникших обстоятельствах, угрожающих качеству результатов выполнения работ и предложило откорректировать проектную и сметную документацию силами и за счет ООО "Пожарная Безопасность", пройти проверку достоверности сметной стоимости сметной документации в ГАУ РК "Государственная строительная экспертиза" за счет ООО "Пожарная Безопасность", в соответствии с пунктом 8.1.1. Договора заключить дополнительное соглашение к Договору об изменении стоимости выполняемых работ в соответствии с результатами проверки достоверности сметной стоимости сметной документации (т. 1, л.д. 31).

ГУП РК "Крымэнерго" в письме от 28.06.2021 N 2203/21550 сообщило ООО "Пожарная Безопасность" о необходимости руководствоваться сметной документацией без увеличения стоимости работ. При наличии отступлений от проектной документации предлагалось отразить их в исполнительной документации (т. 1, л.д. 32).

18.08.2021 вх. N 13701/10 ГУП РК "Крымэнерго" получило от ООО "Пожарная Безопасность" письмо от 16.08.2021 N 05/16-0821 о наличии недостатков в сметной документации N 02-01-01 "Здание ЦДП АУ", предложило внести корректировки в проектно-сметную документацию (т. 1, л.д. 33-34).

От ООО "ПИК ГиР" 23.09.2021 вх. N 16027/10 ГУП РК "Крымэнерго" получило ответ на замечания по проектированию, в котором проектировщик отклонил все недостатки (т. 1, л.д. 37-48), однако ответ на письмо от 16.08.2021 N 05/16-0821 ООО "Пожарная Безопасность" не направило.

Письмами от 27.09.2021 N 02/27-0921 (вх. 27.09.2021 N 16216/10), от 20.12.2021 N 01/20-1221 (вх. 23.12.2021 N 22333/10) ООО "Пожарная Безопасность" в соответствии с п. 8.2. Договора предложило ГУП РК "Крымэнерго" расторгнуть Договор, поскольку выявленные недостатки проектной и сметной документации не позволяют выполнить монтажные и пуско-наладочные работы в соответствии с требованиями законодательства в сфере пожарной безопасности (т. 1, л.д. 49-56; 91-95, 114).

В письме от 20.12.2021 N 01/20-1221 (вх. 23.12.2021 N 22333/10) ООО "Пожарная Безопасность" ссылается на обстоятельства невозможности исполнения Договора Подрядчиком, о которых Подрядчик известил Заказчика в соответствии с пунктом 1 статьи 716 и статьей 719 ГК РФ.

ГУП РК "Крымэнерго" на письмо ООО "Пожарная Безопасность" от 27.09.2021 N 02/27-0921 ответило письмом от 11.10.2021 N 2203/35153, что не усматривает правовых оснований для расторжения Договора, процитировав статьи 309 и 310 ГК РФ (т.1, л.д. 57).

Письмо от 20.12.2021 N 01/20-1221 оставлено ГУП РК "Крымэнерго" без ответа.

ГУП РК "Крымэнерго" 09.12.2021 посредством почтовой связи (РПО 29503466032004) направило ООО "Пожарная Безопасность" требование от 09.12.2021 N 1012/42997 о расторжении Договора в связи с существенным нарушением подрядчиком обязательств по Договору (подпункт 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ), которое ООО "Пожарная Безопасность" не получило, и заказное письмо N 29503466032004 возвращено отправителю в связи с неудачными попытками вручения (11.12.2021 и 13.01.2022).

20.01.2022 ГУП РК "Крымэнерго" направило ООО "Пожарная Безопасность" претензию от 19.01.2022 N 1012/1596 об уплате пени по Договору за период с 01.10.2021 по 26.11.2021 размере 62683,30 руб. (т.1, л.д. 68-74).

ООО "Пожарная Безопасность" в письме от 07.02.2022 N 02/07-0222 отказалось оплатить пеню, указав на незаконность её начисления.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ГУП РК "Крымэнерго" к ООО "Пожарная Безопасность" с иском о взыскании пени за просрочку выполнения работ по договору от 27.04.2021 N 573/2203 за период 01.10.2021 - 10.03.2022 в сумме 472140,87 руб. и о расторжении договора от 27.04.2021 N 573/2203.

Принимая решение от 26.10.2023 об отказе в удовлетворении исковых требований ГУП РК "Крымэнерго", суд первой инстанции руководствовался статьями 9, 10, 12, 309, 329, 330, 401, 405, 406, 450, 450.1, 452, 702, 716, 719, 721, 740, 743, 744, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), условиями Договора и заключением технической экспертизы от 26.04.2023 N СЭ-004/23, пришел к выводу, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт невозможности выполнения ответчиком работ с надлежащим качеством в срок, установленный Договором, ввиду несоответствия представленной Заказчиком Подрядчику проектно-сметной документации нормам о техническом регулировании; просрочка в выполнении работ возникла вследствие неисполнения истцом (Заказчиком) встречных обязательств по Договору; Договор расторгнут в связи с односторонним отказом Заказчика от его исполнения (письмо от 16.02.2022 N 2203/5401).

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции к спорным правоотношениям, возникшим из договора подряда, правомерно применил нормы параграфов 1 и 3 главы 37, а также статьи 10, 309, 329, 330, 401, 405, 406, 450, 450.1, 452 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Работы по Договору в соответствии с пунктом 4.1.2 должны быть выполнены до 30.09.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит, что материал, оборудование, техническая документация или переданная для переработки (обработки) вещь непригодны или некачественны.

Согласно пункту 3 статьи 716 ГК РФ, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

На основании пунктов 1, 2 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 5.4.21 Договора Подрядчик обязан немедленно известить Заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении:

- возможных неблагоприятных для Заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ;

- иных, не зависящих от Подрядчика обстоятельств, угрожающих качеству результатов выполняемой Работы, либо создающих невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший Заказчика о вышеуказанных обстоятельствах либо продолживший работу, не дожидаясь истечения 5 (пяти) рабочих, дней для направления разъяснений Заказчиком, не вправе при предъявлении к Заказчику требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Спорный Договор заключен сторонами 27.04.2021, а письмом от 07.05.2021 N 03/07-0521 (вх. 04.06.2021 N 9422/10) ООО "Пожарная Безопасность" сообщило ГУП РК "Крымэнерго", что при сравнительном анализе полученной от Заказчика 28.04.2021 проектной документации и сметной документации выявлены существенные различия в количестве и наименовании указанных в них оборудования и материалов, в соответствии с пунктом 5.4.21 Договора известило Заказчика об обстоятельствах, угрожающих качеству результатов выполнения работ, предложило откорректировать проектную и сметную документацию. Следовательно, ООО "Пожарная Безопасность" приостановило работу.

ГУП РК "Крымэнерго" в письме от 28.06.2021 N 2203/21550 настаивало на выполнении работы в соответствии с представленной рабочей и сметной документацией без увеличения стоимости работ; отступление от проектной документации предложило отразить в исполнительной документации.

Письмом от 16.08.2021 N 05/16-0821 (вх. 18.08.2021 N 13701/10) ООО "Пожарная Безопасность" еще раз сообщило ГУП РК "Крымэнерго" о наличии недостатков в сметной документации N 02-01-01 "Здание ЦДП АУ", предложило внести корректировки в проектно-сметную документацию (т. 1, л.д. 33-34).

ГУП РК "Крымэнерго" письмом от 23.08.2021 N 02.1/28493 обратилось за разъяснениями к проектировщику ООО "ПИК ГиР", и 23.09.2021 (вх. N 16027/10) получило ответы на замечания по проектированию (т. 1, л.д. 37-48).

Однако, ООО "Пожарная Безопасность" ответ на письмо от 16.08.2021 N 05/16-0821 ГУП РК "Крымэнерго" не направило (соответствующие доказательства истцом в материалы дела не представлены).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с 04.06.2021 вплоть до обращения ГУП РК "Крымэнерго" с настоящим иском работы по Договору подрядчиком были приостановлены на основании статей 716, 719 ГК РФ и пункта 5.4.21 Договора.

С учетом изложенного, на стороне подрядчика (ООО "Пожарная Безопасность") просрочка в выполнении работ отсутствует.

Следовательно, пеня за просрочку выполнения подрядчиком работ в соответствии со статьями 329, 330, пунктом 12.8 Договора не подлежит начислению.

Таким образом, в части отказа в удовлетворении искового требования ГУП РК "Крымэнерго" к ООО "Пожарная Безопасность" о взыскании пени за просрочку выполнения работ по Договору в сумме 472140,87 руб. обжалуемое решение от 26.10.2023 является законным и обоснованным.

Кроме того, определением суда первой инстанции от 01.02.2023 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено сотруднику АО "Монтаж-Сервис" Копылец С.В.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Имеются ли недостатки проектного решения РД шифр 816-2201-2019-Р-023-АПС, если да то какие?

2) Являются ли указанные недостатки существенными, препятствующими выполнению работ в соответствии с проектным решением?

3) Выполнен ли проект РД шифр 816-2201-2019-Р-023-АПС в соответствии с требованиями Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в части соблюдения СП5.13130-2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", СПЗ. 13130-2009 "Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре", ГОСТ Р 21.1101-2009 "Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации"?

4) Соответствует ли локальный сметный расчет 02-01-01 на объект "Евпаторийский РЭС, Административное здание, 1, 2 этаж, склад, расположенное по адресу Республика Крым, г. Евпатория, ул. Леси Украинки, 4" в части номенклатуры спецификации РД шифр 816-2201-2019- Р-023-АПС?

Отвечая на первый и третий вопросы, эксперт в заключении от 26.04.2023 N СЭ-004/23 указал, что выполненные конструктивные и расчетные решения рабочей документации шифр 816-2201-2019-Р- 023-ЛПС не соответствуют:

- СП5.13130-2009_"Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" в части пунктов 14. Взаимосвязь систем пожарной сигнализации с другими системами и инженерным оборудованием объектов; 11.2 таблицы "А.2" приложения "А"; 13.3 "Размещение пожарных извещателей".

- СПЗ. 13130-2009 "Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре" - Отсутствует расчет звукового давления звуковых оповещателей.

- ГОСТ 2.702-2011 "Правила выполнения электрических схем".

В рабочей документации шифр 816-2201-2019-Р-023-АПС отсутствуют схемы электрических соединений применённого оборудования.

Проект РД шифр 816-2201-2019-Р-023-АПС требует внесение корректировок согласно требованиям Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в части: СП5.13130-2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", СПЗ. 13130-2009 "Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре", ГОСТ Р 21.1101-2009 "Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации".

В ответе на второй вопрос, экспертом указано, что соответствующие недостатки являются существенными, препятствующими выполнению работ в соответствии с проектным решением. Также экспертом пояснено, что согласно требованиям статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке. Автоматические установки пожаротушения должны быть обеспечены, в том числе устройством для оповещения людей о пожаре, а также дежурного персонала и (или) подразделения пожарной охраны о месте его возникновения. Автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации в зависимости от разработанного при их проектировании алгоритма должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара, подачу управляющих сигналов на технические средства оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, приборы управления установками пожаротушения, технические средства управления системой противодымной зашиты, инженерным и технологическим оборудованием.

Рабочая документация шифр 816-2201-2019-Р-023-АПС требует внесения корректировок и исправления нарушений в части проектирования, согласно технических регламентов для данного вида работ.

На вопрос N 4 эксперт ответил, что локальный сметный расчет 02-01-01 на объект "Евпаторийский РЭС, Административное здание, 1. 2 этаж, склад, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, ул. Леси Украинки, 4" в части номенклатуры спецификации РД шифр 816-2201-2019-Р-023-АПС соответствует, но требует внесения корректировок после корректировки проектного решения.

Суд первой инстанции обоснованно посчитали данное экспертное заключение обоснованным и не противоречивым, исчерпывающе ответившим на все поставленные вопросы, понятным и не требующим исследования иных обстоятельств, соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ. Изложенные в заключении судебной экспертизы выводы не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

В представленной ГУП РК "Крымэнерго" рецензии от 17.07.2023 N 14-82/23 на заключение эксперта от 26.04.2023 N СЭ-004/23 отмечаются допущенные экспертом опечатки, другое определение понятий, отсутствие цитирования условий Договора, отсутствие ходатайств эксперта о запросе проектной документации и исследуемого рабочего проекта, а также договора на создание проекта АПС со всеми к нему приложениями, дополнительными соглашениями, техническим заданием на проектирование; вывод по четвертому вопросу не соответствует исследовательской части заключения (л.7 абз 3, сверху листа).

Однако опечатка в дате определения о назначении судебной экспертизы, иное определение понятий не является основанием для признания заключения судебной экспертизы недостоверным доказательством.

По ходатайству эксперта Копылец С.В. судом первой инстанции эксперту были переданы все материалы дела на CD-диске (т. 2, л.д. 92-96; т.3, л.д. 1-85).

В абзаце 3 на листе 7 экспертного заключения излагаются замечания подрядчика (ООО "Пожарная Безопасность"), а не исследования эксперта по 4 вопросу.

Кроме того, в отзыве на исковое заявление от 07.02.2023 ГАУ РК "Государственная строительная экспертиза" пояснило, что техническая и технологическая части проектной документации в ходе экспертизы проверки достоверности сметной стоимости по объекту: "Установка АПС на объектах ГУП РК "Крымэнерго", по объекту "Евпаторийский РЭС, Адм. зд., 1, 2 эт., склад, расположенный по адресу: г. Евпатория, ул. Л. Украинки, 4"" не рассматривались. Также не являлась предметом экспертизы рабочая документация (т.2, л.д. 88).

Поскольку предметом настоящего спора не является вопрос о соответствии проектно-сметной документации условиям договора подряда, заключенного истцом с ООО "ГиР" (проектировщик), у судебного эксперта нет необходимости исследовать и договор с проектировщиком. Эксперту были поставлены вопросы о соответствии изготовленной проектировщиком проектной документации требованиями Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", принятым в соответствии с этим регламентом СП и ГОСТу Р 21.1101-2009 "Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации".

Апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции не дал правовую оценку доводам, изложенным в возражениях третьего лица ООО "ГиР" от 20.07.2023 относительно представленного экспертной организацией АО "Монтаж-Сервис" заключения судебной технической экспертизы от 26.04.2023 N СЭ-004/23.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Однако ни истец, ни проектировщик (ООО "ГиР") в связи с имеющимися, на их взгляд, противоречиями и ошибками судебного эксперта в технических вопросах ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы в соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ не заявили.

Критическая оценка ответчиком и третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, содержания экспертного заключения, сама по себе, не влечет признание данного доказательства ненадлежащим (статья 64 АПК РФ), а содержащейся в заключении информации - недостоверной.

Кроме того, как указывалось ранее, заключение судебной экспертизы не является определяющим доказательством по спору о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ, так как работы подрядчиком были приостановлены в порядке статей 716 и 719 ГК РФ, а заказчик (истец) не в соответствии с пунктом 5.4.21 Договора не дал подрядчику (ответчику) ответ на письмо от 16.08.2021 N 05/16-0821.

Исковое требование ГУП РК "Крымэнерго" о расторжении Договора на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ (в связи с существенным его нарушением подрядчиком) также обоснованно судом первой инстанции оставлено без удовлетворения.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 03.04.2001 N 18-В01-12 отметил, что факт нарушения договора не может служить основанием для расторжения договора, должна быть доказана существенность нарушения. Ссылающаяся на существенное нарушение договора сторона должна представить суду доказательства такого нарушения: неполучение доходов, возможное несение дополнительных расходов или наступление других последствий, существенно отражающихся на интересах стороны (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ГУП РК "Крымэнерго" в качестве существенного нарушения Договора указывает нарушение подрядчиком срока окончания строительных работ (т.4, л.д. 10).

Однако в связи с приостановлением ООО "Пожарная Безопасность" работ по Договору на основании статей 716, 719, пункта 5.4.21 Договора срок окончания работ по Договору на момент поступления по юридическому адресу ответчика требования истца от 09.12.2021 N 1012/42997 о расторжении договора не наступил.

Таким образом, ООО "Пожарная Безопасность" не допустило существенного нарушения Договора, которое может являться основанием для его расторжения согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно сослался на статью 10 ГК РФ, оценивая поведение ГУП РК "Крымэнерго" по вопросу о расторжении Договора, поскольку истец в период приостановления работы подрядчиком на предложение подрядчика от 27.09.2021 N 02/27-0921 расторгнуть Договор по соглашению сторон письмом от 11.10.2021 N 2203/35153 отказался от его расторжения.

На письмо подрядчика от 20.12.2021 N 01/20-1221 о расторжении Договора, к которому был приложен проект соглашения о расторжении Договора (вх. 23.12.2021 N 22333/10), ГУП РК "Крымэнерго" не ответило, несмотря на то, что в период с 11.12.2021 по 12.01.2022 в почтовом отделении по юридическому адресу ООО "Пожарная Безопасность" находилось его предложение подрядчику о расторжении договора от 09.12.2021 N 1012/42997.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктами 3, 4 статьи 1, статьей 10 ГК РФ, принимая во внимание, что соглашение о расторжении договора заключается в той же форме, что и договор (пункт 1 статьи 452 ГК РФ), а письменная форма договора считается соблюденной, в том числе, путем обмена письмами, из которых явствует воля обеих сторон (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), суд апелляционной инстанции признает расторгнутым Договор по соглашению сторон на основании пункта 1 статьи 450 ГК РФ, так как после поступления 11.12.2021 по юридическому адресу ООО "Пожарная Безопасность" требования истца о расторжении договора от 09.12.2021 N 1012/42997 ответчик (ООО "Пожарная Безопасность") 23.12.2021 представил истцу на подписание подписанное со совей стороны соглашение о расторжении Договора с 30.12.2021 (вх. от 23.12.2021 N 22333/10) (т. 1, л.д. 95).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному итоговому выводу о том, что Договор на момент вынесения обжалуемого решения 26.10.2021 сторонами расторгнут.

Дав оценку представленным доказательствам, исходя из фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности решения арбитражного суда первой инстанции, поскольку ответчиком существенных нарушений условий Договора, в том числе просрочки выполнения работ, не допущено.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.10.2023 по делу N А83-5893/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Баукина

Судьи

А.В. Зарубин О.И. Мунтян