Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 01АП-1854/23 по делу N А43-36808/2022

г. Владимир

06 июня 2023 г.

Дело N А43-36808/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Наумовой Е.Н., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедовой Аиды Новруз кызы на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2023 по делу N А43-36808/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗИНГЕР Спб", г.Санкт-Петербург (ИНН 7802170190, ОГРН 1027801539083) к индивидуальному предпринимателю Мамедовой Аиде Новруз кызы, г.Выкса Нижегородской области (ОГРНИП 321527500003420), о взыскании компенсации, без вызова сторон,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "ЗИНГЕР Спб" (далее - истец, Общество, ООО "ЗИНГЕР Спб") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мамедовой Аиде Новруз кызы (далее - ответчик, Предприниматель, ИП Мамедова А.Н.) о взыскании 62500 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав, 110 руб. стоимости товара, 136 руб. почтовых расходов, 200 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением в виде резолютивной части от 06.02.2023 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме. Мотивированный текст решения изготовлен судом первой инстанции 06.03.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Мамедова А.Н. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель жалобы указывает, что не был извещен о начавшемся судебном процессе. Ссылается на несоблюдение органом почтовой связи правил по вторичному вручению извещения о поступлении судебной корреспонденции. Отмечает, что на конверте, имеющемся в материалах дела, отсутствует отметка "Опущено в почтовый ящик", а также отметка о первичной и вторичной доставках. По мнению ответчика, нарушено правила установленные приложением к приказу ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п.

Также Предприниматель не согласен с размером взыскиваемой компенсации. Указывает, что само по себе представление лицензионного договора не предполагает того, что компенсация должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора. Ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, указывает, что имеются основания для снижения размера компенсации до 3500 руб., поскольку нарушение прав истца является несущественным, правонарушение совершено впервые, на иждивении ответчика находятся несовершеннолетние дети.

Ответчик с апелляционной жалобой представил копию свидетельства о рождении от 17.01.2011.

В силу статьи части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

По указанным основаниям не подлежит приобщению к материалам дела дополнительный документ представленный ответчиком.

ООО "ЗИНГЕР Спб" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ЗИНГЕР Спб" является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 266060 (в виде словесного обозначения "ZINGER"), зарегистрированного 26.03.2004 в Государственном Реестре товарных знаков, знаков обслуживания РФ, срок действия исключительного права продлен до 03.07.2030.

Товарный знак зарегистрирован в отношении товаров и услуг 06, 08 ("кусачки для ногтей"), 14, 21, 26, 35, 42 классов Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ).

ООО "ЗИНГЕР Спб" (лицензиар) и ИП Макаров Константин Борисович (лицензиат) заключили лицензионный договор от 11.08.2021 (далее - договор) в отношении товарного знака по свидетельству N 266060 "ZINGER", договор зарегистрирован 19.11.2021.

На основании пункта 1.2 договора право пользования товарного знака предоставляется лицензиату в отношении товаров 08 классов МКТУ и услуг 35 класса МКТУ, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован.

Согласно пункту 2.1 лицензионного договора за предоставление права пользования товарного знака лицензиат уплачивает лицензиару ежегодное вознаграждение в размере 750 000 руб., включая НДС 20%.

В соответствии с пунктом 2.5 лицензионного договора указанная в пункте 2.1 сумма лицензионного платежа является фиксированной, оплачивается за предоставленное право использования объекта интеллектуальной собственности и не зависит от срока использования, способов использования, территории использования, количества фактов использования объекта интеллектуальной собственности, классов МКТУ, в отношении которых зарегистрирован объект интеллектуальной собственности и предоставленных лицензиату, количества и видов реализуемой лицензиатом продукции с использованием объекта интеллектуальной собственности.

Лицензионный договор вступает в силу с даты его государственной регистрации и действует до 01.08.2026 (пункт 4.1 лицензионного договора).

Оплата лицензионных платежей подтверждается платежными поручениями за период с 28.10.2021 по 03.10.2022.

09.08.2022 в торговой точке, расположенной по адресу: Калужская область, г.Обнинск, пр-кт Маркса, д. 108, был установлен факт предложения к продаже и реализации от имени ИП Мамедовой Аиды Новруз Кызы товара маникюрного инструмента (кусачки для ногтей), на упаковке которого размещено словесное обозначение "ZINGER".

В подтверждение факта реализации товара в материалы дела истцом представлены видеозапись закупки DVD-диск, кассовый чек от 09.08.2022, который содержит наименование и ИНН продавца, реализованный контрафактный товар, который приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

ООО "ЗИНГЕР Спб", полагая, что предложение к продаже и последующая реализация товара нарушили его исключительные права на товарный знак, направило в адрес предпринимателя претензию с требованием о выплате компенсации.

Данная претензия была оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования Общества, суд первой инстанции руководствовался статьями 1229, 1252, 1301, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывал разъяснения, содержащиеся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), исходил из доказанности наличия у истца исключительных прав на товарный знак, факта их нарушения ответчиком (путем предложения к продаже и реализации контрафактного товара).

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым, не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

По смыслу положений приведенных норм права, а также с учетом положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании объектов интеллектуальной собственности. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец же должен лишь подтвердить факт принадлежности ему указанного права и факт использования соответствующего объекта ответчиком, при этом истец освобождается от доказывания причиненных ему убытков.

Принадлежность истцу исключительных прав на спорный товарный знак, а также факт реализации Предпринимателем спорного товара был установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными указанным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 этого Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ также предусмотрено, что правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя его исключительного права вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истец определил размер компенсации исходя из цены, указанной в лицензионном договоре от 11.08.2021, заключенном между ООО "ЗИНГЕР Спб" (лицензиар) и ИП Макаровым К.Б. (лицензиат) на предоставление лицензии на право использования спорного товарного знака. Данный лицензионный договор зарегистрирован в Федеральной службе по интеллектуальной собственности.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Согласно пункту 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на:

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец;

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Указанное выше положение Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение).

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьей 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика.

Между тем в суде первой инстанции ответчиком о снижении размера взыскиваемой компенсации ниже низшего предела заявлено не было.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения предъявленной к взысканию компенсации.

Более того, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, такое уменьшение возможно лишь при совокупности следующих условий: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Между тем, доказательств, позволяющих суду уменьшить размер компенсации, ответчиком в материалы дела не представлено. В частности, доказательства того, что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью предпринимательской деятельности нарушителя, а также, что размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам даже с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем оснований для уменьшения компенсации не имеется.

Кроме того, ответчиком не представлено надлежащих доказательств проявления им разумной осмотрительности во избежание незаконного использования права, принадлежащего другому лицу.

Таким образом, требование Общества о взыскании компенсации в сумме 62 500 руб. удовлетворено на законных основаниях в полном объеме.

Учитывая исход рассмотрения спора, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд также отнес на ответчика обязанность по возмещению истцу понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора судебных расходов, факт несения которых документально подтвержден.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Довод о ненадлежащем извещении о начавшимся судебном процессе судом проверен и отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Информация размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что копия определения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2022 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была направлена ответчику заказным письмом с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела, указанному в исковом заявлении и выписке из ЕГРИП: 607061 Нижегородская область, г.Выска, ул. Красные Зори, д.15, кВ.1

Конверт возвращен органом почтовой связи с отметкой "Истек срок хранения" (конверт N 60377578199569).

При этом согласно информации содержащейся в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 60377578199569, сформированному на официальном сайте Почты России, 05.12.2022 осуществлена неудачная попытка вручения корреспонденции.

В данном случае заявитель не обеспечил получение поступающей корреспонденции по его юридическому адресу, поэтому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебных актов.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что на имеющемся в материалах дела почтовом конверте отсутствует отметка отделения почтовой связи о вторичном извещении, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Выработка и реализация государственной политики и нормативно-правового регулирования в сфере почтовой связи в Российской Федерации включены в компетенцию Минкомсвязи России.

С 09.04.2018 приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 N 61 внесены изменения в Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее- Правила N 234). В предмет регулирования названных Правил включена доставка (вручение), хранение почтовых отправлений разряда "судебное", а также отменена обязанность органа связи по оформлению и доставке вторичного извещения.

Следовательно, при проверке надлежащего извещения участников процесса отсутствие отметки о вторичном извещении с 09.04.2018 не является нарушением Правил оказания услуг почтовой связи и не свидетельствует о нарушении процедуры извещения лица.

Ссылка заявителя на Приказ N 423-П судом во внимание не принимается, поскольку данный документ утратил силу в связи с изданием Приказа ФГУП Почта России от 07.03.2019 N 98-п.

Также все судебные акты были объявлены публично путем размещения на официальном сайте Арбитражного суда Нижегородской области.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих несоблюдение органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи при доставке судебной корреспонденции в адрес ответчика, основания считать, что ИП Мамедова А.Н. не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела в суде первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2023 по делу N А43-36808/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедовой Аиды Новруз кызы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

Е.Н. Наумова