Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2023 г. N 02АП-2933/23 по делу N А29-14130/2022

г. Киров

09 июня 2023 г.

Дело N А29-14130/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюжанинова В.А.,

судей Волковой С.С., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителя заявителя Филиппова К.Л. по доверенности от 28.06.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Коми тепловая компания" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.03.2023 по делу N А29-14130/2022

по заявлению акционерного общества "Коми тепловая компания" (ОГРН 1041100412682; ИНН 1101205461)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (ОГРН 1051100457430; ИНН 1101486396)

третьи лица: Лановенко Елена Николаевна, Щепелина Елена Александровна

о признании недействительным предостережения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Коми тепловая компания" (далее - заявитель, АО "КТК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным предостережения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее - ответчик, Управление, надзорный орган) от 04.10.2022 N 105.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Лановенко Елена Николаевна, Щепелина Елена Александровна.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.03.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "КТК" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Общество настаивает на незаконности оспариваемого предостережения. АО "КТК" отмечает, что у потребителя имеется возможность внесения платежей наличными средствами посредством платежных агентов, а также банков. Заявитель в обоснование позиции ссылается на письмо ФАС России от 27.09.2019 N АК/84598/19, согласно которому в законодательстве отсутствует запрет на взимание кредитными организациями, платежными агентами, банковскими платежными агентами и операторами почтовой связи комиссионного вознаграждения при оплате гражданами услуг жилищно-коммунального хозяйства; при осуществлении указанных операций по поручению физического лица названные организации вправе удержать с такого физического лица комиссию. Физические лица для оплаты жилищно-коммунальных услуг вправе выбрать любой способ осуществления таких платежей, равно как и любую кредитную и иную организацию, оказывающую услуги по приему и переводу денежных средств. Кроме того, Общество обращает внимание на то, что комиссия при оплате взималась не заявителем, а иными лицами (банком и платежным агентом). Отмечает, что на официальном сайте АО "КТК" для потребителей размещена информация о сроках и способах внесения платы за жилищно-коммунальные услуги, где приведен перечень почтовых отделений, в которых осуществляется прием платежей по квитанциям Общества без удержания комиссии; на территории Троицко-Печорского района потребитель может без комиссии оплатить услуги в 15 почтовых отделениях.

Управление в отзыве на жалобу просит оставить решение суда без изменения, жалобу Общества - без удовлетворения. Ответчик поясняет, что потребители пгт. Троицко-Печорск имели возможность оплачивать оказанные АО "КТК" коммунальные услуги без взимания комиссии через сервисы ПАО "Сбербанк", однако в платежных документах за август 2022 г. потребителям сообщено о том, что с 01.09.2022 при приеме платежей через эти сервисы будет взиматься комиссия. Иных способов именно для потребителей пгт. Троицко-Печорск оплатить оказанные услуги не предоставлено. С позиции надзорного органа предостережение не подлежит обжалованию.

Щепелина Е.А. представила пояснения на жалобу, в которых указала, что с 01.09.2022 прием платежей граждан осуществляется с взиманием комиссии с плательщика, для оплаты счета без комиссии она обращалась в офис Общества в пгт. Троцко-Печорск, но в приеме наличных денежных средств отказано, иным способом оплатить счета Общества без комиссии невозможно.

Более подробно позиции сторон и третьего лица - Щепелиной Е.А. изложены в апелляционной жалобе и в отзывах на нее.

Третье лицо - Лановенко Е.Н. отзыв на жалобу не представила.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.05.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 12.05.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы, а также в порядке статьи 123 АПК РФ, участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на доводах жалобы. Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Протокольным определением от 08.06.2023 на основании статьи 159, части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в удовлетворении ходатайства АО "КТК" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: договора 29.11.2017 N 5.5.1.5-36-1/110 и дополнительного соглашения от 01.06.2022 N 8 к указанному договору, а также распечатки с официального сайта Общества о сроках и способах внесения платы за коммунальные услуги отказано. Дополнительные доказательства не были предметом оценки в суде первой инстанции, уважительность причин и невозможность их представления в арбитражный суд первой инстанции по независящим от АО "КТК" обстоятельствам не обоснована. Поскольку дополнительные документы представлены в электронном виде, они не подлежат возврату.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "КТК" оказывает коммунальные услуги потребителям, проживающим в пгт. Троицко-Печорск Троицко-Печорского района Республики Коми.

19.09.2022, 27.09.2022 в Управление поступили обращения граждан, проживающих в пгт. Троицко-Печорск, по вопросу отсутствия возможности оплаты оказанных Обществом коммунальных услуг наличными денежными средствами без взимания комиссии (л.д.40-46). В обращениях заявители указали, что ими были получены уведомления о взимании с плательщика с 01.09.2022 комиссии при оплате квитанций через сервисы платежей ПАО "Сбербанк"; касса для обслуживания населения у АО "КТК" либо иной альтернативный вариант оплаты квитанций без комиссии отсутствуют.

Проанализировав изложенные обстоятельства, Управление заключило, что в действиях АО "КТК" имеются признаки нарушения требований статьи 16.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1, Закон о защите прав потребителей), последнее не обеспечило потребителям пгт. Троицко-Печорск возможность производить оплату жилищно-коммунальных услуг без взимания комиссионных сборов. С учетом этого надзорный орган объявил Обществу предостережение от 04.10.2022 N 105 о недопустимости нарушения обязательных требований, предложив принять меры по соблюдению законодательства в сфере защиты прав потребителей, в том числе в части обеспечения возможности оплаты услуг наличными денежными средствами без взимания комиссии (л.д.13-14).

Не согласившись с указанным предостережением надзорного органа, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителя Общества, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ действия, решения (ненормативные правовые акты) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными (недействительными), если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной указанными нормами совокупности условий, необходимой для оспаривания действий (бездействия), решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 1 статьи 45 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ) контрольные (надзорные) органы могут проводить профилактические мероприятия в виде объявления предостережения.

Целями профилактических мероприятий является стимулирование добросовестного соблюдения обязательных требований всеми контролируемыми лицами; устранение условий, причин и факторов, способных привести к нарушениям обязательных требований и (или) причинению вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям; создание условий для доведения обязательных требований до контролируемых лиц, повышение информированности о способах их соблюдения.

Согласно статье 49 Закона N 248-ФЗ в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований (часть 1). Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований и не может содержать требование представления контролируемым лицом сведений и документов (часть 2).

Объявление предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований является профилактическим мероприятием, целью которого является принятие мер по недопущению в будущем нарушений обязательных требований.

Таким образом, предостережение является документом, информирующим контролируемое лицо об обстоятельствах, которые могут привести к нарушению обязательных требований, предлагая последнему тем самым изменить фактическое поведение и принять меры по обеспечению соблюдения требований законодательства.

Соответственно, предостережение может быть предметом оспаривания в суде. Иная позиция надзорного органа подлежит отклонению.

Согласно материалам дела Управление, получив обращения граждан, содержащие сведения об отсутствии возможности оплаты коммунальных услуг наличными денежными средствами без взимания комиссии в пгт. Троицко-Печорск, объявило Обществу предостережение от 04.10.2022 о недопустимости нарушения обязательных требований, предложив последнему принять меры по соблюдению требований законодательства в сфере защиты прав потребителей, в том числе в части обеспечения такой возможности оплаты услуг.

Проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого предостережения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона N 2300-1 продавец (исполнитель) обязан обеспечить возможность оплаты товаров (работ, услуг) путем использования национальных платежных инструментов, а также наличных расчетов по выбору потребителя.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона N 2300-1 оплата товаров (работ, услуг) может производиться потребителем в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем расчетов через субъектов национальной платежной системы, осуществляющих оказание платежных услуг в соответствии с законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона N 2300-1 при оплате товаров (работ, услуг) наличными денежными средствами обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю) либо платежному агенту (субагенту), осуществляющим деятельность по приему платежей физических лиц. При оплате товаров (работ, услуг) путем перевода предоставляемых потребителем наличных денежных средств без открытия банковского счета обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения потребителем наличных денежных средств кредитной организации либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющим деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

При оплате товаров (работ, услуг) продавцу (исполнителю) запрещено устанавливать в отношении одного вида товаров (работ, услуг) различные цены в зависимости от способа их оплаты посредством наличных расчетов или в рамках применяемых форм безналичных расчетов (пункт 4 статьи 16.1 Закона N 2300-1).

На основании статьи 37 Закона N 2300-1 потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем. Оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится посредством наличных или безналичных расчетов в соответствии с законодательством Российской Федерации. При использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 39.1 Закона N 2300-1 регламентировано, что правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В соответствии с абзацем 7 пункта 2 Правил N 354 под исполнителем понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Абзацем 2 пункта 63 Правил N 354 предусмотрено, что плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, потребитель вправе по своему выбору оплачивать коммунальные услуги наличными денежными средствами, в безналичной форме с использованием счетов, открытых в том числе для этих целей в выбранных им банках или переводом денежных средств без открытия банковского счета, почтовыми переводами, банковскими картами, через сеть Интернет и в иных формах, предусмотренных законодательством Российской Федерации (подпункт "а" пункта 65 Правил N 354).

Таким образом, потребителю коммунальных услуг предоставлено право выбора способа оплаты оказанных услуг (наличными денежными средствами с оплатой комиссии, безналичное перечисление, с использованием услуг банков, расчетно-кассовых центров и других организаций и т.д. или осуществление платежей без взимания комиссии).

Из материалов настоящего дела следует, что АО "КТК" оказывает коммунальные услуги по отоплению, горячему и холодному водоснабжению населению пгт. Троицко-Печорск, является исполнителем коммунальных услуг.

Судом установлено, что в платежных документах об оплате оказанных АО "КТК" коммунальных услуг за август 2022 г. до сведения потребителей пгт. Троицко-Печорск доведена информация о прекращении с 01.09.2022 возможности оплаты услуг без комиссии. Согласно обращениям потребителей в надзорный орган, не опровергнутым Обществом, до 01.09.2022 такая возможность предоставлялась гражданам при оплате услуг через сервисы ПАО "Сбербанк", после указанной даты прием платежей через эти сервисы осуществляется с взиманием комиссии с плательщика. Не обнаружив возможности оплатить выставленные платежные документы без комиссии, в том числе посредством внесения наличных денежных средств исполнителю, потребители были вынуждены обратиться в надзорный орган с жалобами.

При изложенных обстоятельствах в совокупности с установленным регулированием рассматриваемых отношений надзорный орган, руководствуясь положениями статьи 49 Закона N 248-ФЗ, обоснованно объявил Обществу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований в сфере защиты прав потребителей.

Отклоняя доводы Общества, апелляционный суд исходит из того, что последнее не довело до сведения потребителей в наглядной и доступной форме информацию (не указало потребителям в платежных документах, не проинформировало иным образом) о возможности и способах оплаты коммунальных услуг без начисления комиссии. Материалы дела не подтверждают совершение таких действий со стороны заявителя. Доказательств наличия соответствующей возможности на момент обращения потребителей в Управление и объявления оспариваемого предостережения не представлено.

Представитель АО "КТК" в судебном заседании апелляционного суда пояснил, что Общество указанные сведения до потребителей не доводило, кроме как на сайте. Однако на то, что такая информация применительно к пгт. Троцко-Печорск размещена на сайте, Общество в суде первой инстанции не ссылалось, соответствующие доказательства не представляло.

При этом позиция заявителя в арбитражном суде первой инстанции сводилась исключительно к тому, что законодатель допускает различный порядок и формы расчетов, в том числе с привлечением платежных агентов, банков. Между тем это обстоятельство не опровергает законодательно установленное право потребителя на оплату коммунальных услуг наличными денежными средствами, в том числе путем внесения наличных денежных средств исполнителю, а соответственно, и обязанность организации, являющейся получателем денежных средств, обеспечить потребителям возможность оплаты услуг наличными денежными средствами.

Ссылка заявителя на письмо ФАС России от 27.09.2019 N АК/84598/19 рассмотрена, однако не освобождает Общество от необходимости обеспечить потребителям коммунальных услуг возможность производить оплату таких услуг без учета дополнительных платежей в виде комиссий.

С учетом изложенного доводы заявителя жалобы подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Таким образом, предостережение от 04.10.2022 объявлено Обществу в пределах полномочий надзорного органа, в соответствии с приведенными выше требованиями закона и не возлагает на заявителя незаконно какие-либо обязанности в сфере предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 198, 201 АПК РФ, правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы права применены судом первой инстанции правильно.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.03.2023 по делу N А29-14130/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

При подаче апелляционной жалобы АО "КТК" заявило ходатайство о зачете ранее уплаченной им в рамках делаN А29-4884/2022 государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу, представив платежное поручение от 02.08.2022 N 2544 на сумму 3 000 рублей. На возврат государственной пошлины по названному платежному поручению указано в определении Второго арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 по делу N А29-4884/2022.

Определением от 11.05.2023 ходатайство заявителя удовлетворено, произведен зачет государственной пошлины. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату плательщику после представления Обществом в суд апелляционной инстанции оригинала определении Второго арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 по делу N А29-4884/2022.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.03.2023 по делу N А29-14130/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Коми тепловая компания" - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Коми тепловая компания" (ОГРН 1041100412682, ИНН 1101205461) из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 02.08.2022 N 2544.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.А. Устюжанинов

Судьи

С.С. Волкова Е.В. Минаева