Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2023 г. N 08АП-2498/23 по делу N А70-21062/2021

город Омск

09 июня 2023 г.

Дело N А70-21062/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Горбуновой Е.А., Сафронова М.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" (ИНН 9709065653, ОГРН 12077003625400) о признании требования общим обязательством супругов Гайкиной Маргариты Анатольевны и Сидоркова Геннадия Анатольевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гайкиной Маргариты Анатольевны (ИНН 720504662118),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Гайкина Маргарита Анатольевна (далее - Гайкина М.А., должник) обратилась 30.10.2021 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.11.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу N А70-21062/2021, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.12.2021 (резолютивная часть от 13.12.2021) Гайкина М.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Пастухова Екатерина Витальевна.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 236 от 25.12.2021.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.03.2023 Пастухова Екатерина Витальевна отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего Гайкиной М.А., назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.04.2023 финансовым управляющим Гайкиной М.А. утвержден Лацо Максим Сергеевич.

Общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" (далее - ООО "КБ "Антарес", кредитор, заявитель, податель жалобы) обратилось 22.02.2022 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 46 866 руб. 14 коп., в том числе: 41 004 руб. - основной долг, 5 777 руб. 96 коп. - просроченные проценты, 84 руб. 18 коп. - штраф, по кредитному договору N 0280036310 от 04.12.2017.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2022 заявление принято и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.04.2022 (резолютивная часть от 18.04.2022) в реестр требований кредиторов Гайкиной М.А. включено требование ООО "КБ "Антарес" в размере 46 866 руб. 14 коп., в том числе: 41 004 руб. - основной долг, 5 777 руб. 96 коп. - просроченные проценты, 84 руб. 18 коп. - штраф, с отнесением требования к третьей очереди реестра требований кредиторов.

ООО "КБ "Антарес" обратилось 15.08.2022 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании обязательств по кредитному договору N 0280036310 от 04.12.2017 в размере 46 866,14 руб. общими обязательствами супругов Гайкиной М.А. и Сидоркова Геннадия Анатольевича (далее - Сидорков Г.А.).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.09.2022 заявление ООО "КБ "Антарес" принято, назначено судебное заседание по его рассмотрению, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сидорков Г.А.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2023 в удовлетворении заявления ООО "КБ "Антарес" о признании обязательств общими по кредитному договору N 0280036310 от 04.12.2017 в размере 46 866 руб. 14 коп. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "КБ "Антарес" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 12.04.2023.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно принятие судом решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле в качестве соответчика - Сидоркова Г.А.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции являются следующие обстоятельства.

Так, из материалов дела следует, что предметом настоящего спора является требование кредитора о признании обязательств перед ним общими обязательствами супругов Гайкиной М.А. и Сидоркова Г.А.

Между тем, как было указано выше, Сидорков Г.А. привлечен к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета заявления.

В соответствии с частью 3 статьи 44 АПК РФ ответчиками признаются организации и граждане, к которым предъявлен иск, то есть лица, по мнению истца, нарушившие его права и законные интересы.

Истец и ответчик являются обязательными участниками дел искового производства как предполагаемые субъекты спорного материально-правового правоотношения, относительно которого и возник экономический конфликт, вытекающий из гражданских отношений.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48) в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Таким образом, само по себе требование ООО "КБ "Антарес" о признании обязательств общими фактически предъявлено одновременно к должнику - Гайкиной М.А. и ее супругу - Сидоркову Г.А., в связи с чем очевиден их процессуальный статус в качестве заинтересованных лиц (соответчики).

Привлечение Сидоркова Г.А. к участию в настоящем споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета заявления, ошибочно.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 осуществлен переход к рассмотрению обособленного спора по заявлению ООО "КБ "Антарес" о признании обязательств по кредитному договору N 0280036310 от 04.12.2017 в размере 46 866 руб. 14 коп. общими обязательствами супругов по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

К участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица с правами ответчика привлечен Сидорков Г.А. Рассмотрение заявления кредитора назначено в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 02.05.2023.

До начала судебного заседания в материалы спора от Гайкиной М.А., Сидоркова Г.А. поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указано на раздельное проживание и ведение домашнего хозяйства с 2010 года.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 рассмотрение заявления отложено на 30.05.2023.

От финансового управляющего Лацо М.С. поступил 24.05.2023 отзыв, согласно которому управляющий просит отказать в удовлетворении заявления кредитора, указывает на отсутствие по результатам анализа движения денежных средств по счетам должника оснований полагать осуществленное должником расходование на нужды семьи не имеется.

От должника и Сидоркова Г.А. также поступили дополнительные пояснения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 30.05.2023, объявлялся перерыв до 16 час. 10 мин. 06.06.2023. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда (www.8aas.arbitr.ru).

За время перерыва в материалы спора от финансового управляющего, должника и Сидоркова Г.А. поступили дополнения по запросу суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения обособленного спора, явку своих представителей в заседание суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел обособленный спор в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Как было указано, порядок разрешения вопроса о признании обязательства общим разъяснен в пункте 6 Постановления N 48.

Согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них. Таким образом, для возложения на супруга солидарной обязанности обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Из материалов обособленного спора следует, что должник с 07.08.2003 состоит в браке с Сидорковым Г.А.

В период брака между должником и акционерным обществом "Тинькофф Банк" заключен кредитный договор N 0280036310 от 04.12.2017, задолженность по которому составила 46 866,14 руб.

Дело о банкротстве должника возбуждено 08.11.2021. Требования кредитора включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 19.04.2022.

Полагая, что образовавшаяся задолженность в силу статей 39, 45 СК РФ является общей для супругов, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

ООО "КБ "Антарес" указывает на то, что долг по кредитному договору является общим обязательством супругов и был использован на общие нужды семьи.

В силу пункта 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), согласно пункту 2 названной выше статьи относятся, в том числе доходы каждого из супругов от предпринимательской деятельности.

Под совместным имуществом супругов следует понимать не только вещи, но и имущественные права, а также обязательства (долги) супругов, возникшие в результате распоряжения общей собственностью, т.е. те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан независимо от того, на имя кого из супругов или кем из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Вместе с тем заинтересованное лицо, действуя в условиях ограниченной возможности доказывания юридически значимых обстоятельств, не лишено возможности представить совокупность косвенных доказательств, вызывающих у суда разумные сомнения относительно неиспользования средств на нужды семьи с тем, чтобы бремя опровержения соответствующих утверждений переложить на процессуального оппонента, обладающего всей картиной своей финансовой деятельности.

Суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие доказательств наличия у кредитора документов, раскрывающих полную картину финансовой деятельности должника, отмечает, что в рассматриваемом обособленном споре ООО "КБ "Антарес" достаточно подтвердить, в том числе совокупностью косвенных доказательств, возможность использования должником полученных от правопредшественника кредитора средств на нужды семьи, тогда как его процессуальным оппонентам не составит труда аргументированно опровергнуть обоснованность соответствующих притязаний, сопроводив свои суждения необходимыми доказательствами.

Между тем, в рассматриваемом случае таких доказательств заявителем не представлено.

Так, в обоснование заявленного требования кредитор ссылается лишь на совершение должником операций по оплате кредитной картой товаров категории продуктов, лекарственных средств, топлива.

Возражая, должник и Сидорков Г.А. указывают, что с 2010 года между ними не ведется совместное хозяйство, проживают в разных городах: Гайкина М.А. проживает с дочерью по адресу: г. Тюмень, ул. Западносибирская д. 18/1, кв. 134, Сидорков Г.А. проживает по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. Комбайнеров д. 12.

В период с 11.05.2010 по 24.08.2021 Гайкина М.А. осуществляла трудовую деятельность в Муниципальном автономном образовательном учреждении "Средняя общеобразовательная школа N 65" города Тюмени в должности учителя. В подтверждение раздельного проживания Гайкиной М.А. предоставлена копия трудовой книжки, справка о назначении пенсии и социальных выплатах, справки о доходах и суммах налогов физических лиц за период с 2018 года - по 2021 год. Местом получения пенсии Гайкиной М.А. является город Тюмень.

Согласно доводам Сидоркова Г.А. Гайкина М.А. формально прописана в его доме, выписать ее не имеет возможности ввиду состояния здоровья.

С 17.04.2009 по 31.12.2015 Сидорков Г.А. осуществлял трудовую деятельность в ООО "ЛУЧ-3" (ИНН 7203051701) в должности сторожа; в настоящее время нигде не работает по состоянию здоровья, является получателем пенсии.

В 2000 году Сидорковым Г.А. получено водительское удостоверение 72ТО N 026599, срок действия которого истек в 2010 году, в дальнейшем водительское удостоверение не получал.

Должник, в свою очередь, с 2010 года имеет водительское удостоверение, до сентября 2021 года владела автомобилем.

Принимая во внимание возражения супругов, а также их утверждение о раздельном проживании с 2010 года, апелляционный суд определениями от 12.04.2023, 02.05.2023, 30.05.2023 (протокольное) предложил кредитору представить сведения о местах осуществления транзакций должником по кредитной карте.

Между тем, определения судебной коллегии ООО "КБ "Антарес" исполнены не были, доводы супругов о фактическом раздельном ведении хозяйства не опровергнуты, в то время как лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом ни одно из доказательств, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы - все они оцениваются судом по существу в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции по результатам оценки представленных в дело доказательств приходит к выводу, что кредитором не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о приобретении продуктов питания, бытовых товаров, одежды и обуви, лекарств для нужд семьи, с учетом неопровергнутых доводов супругов о фактическом проживании Сидоркова Г.А. по иному адресу.

Следует также отметить, что в соответствии с представленными доказательствами, как у должника, так и у его супруга в спорный период имелись самостоятельные источники дохода в виде пенсии.

Из представленной в материалы дела выписки по договору N 0280036310 от 04.12.2017, заключенного между должником и АО "Тинькофф Банк" усматривается, что с расчетного счета должника были произведены операции по списанию штрафов, процентов по кредиту, плата за оповещение по операциям, комиссии за снятие наличных, а также на покупки.

Вместе с тем, как указано выше, заявителем не представлено сведений о территориальном характере осуществлении должником расчетных операций (не доказано расходование кредитных средств в г. Ишиме), в связи с чем не имеется оснований утверждать о том, что характер расходования денежных средств указывает на направление их на потребительские, семейные цели.

Супруги опровергают ведение совместного хозяйства в период заключения должником кредитного договора и использования кредитной карты, раскрыли все обстоятельства жизнедеятельности, устранили сомнения в том, что принятые должником обязательства являются личными обязательствами Гайкиной М.А.

Позиция финансового управляющего также согласуется с доводами супругов, расходование должником кредитных средств АО "Тинькофф Банк" в интересах семьи документального подтверждения не имеет, опровергается проведенным управляющим анализом движения денежных средств по счетам должника.

Согласно определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29.01.2019 N 18-КГ18-242 на кредитора, претендующего на распределение долговых обязательств между супругами, возложено бремя доказывания того, что возникновение долга произошло по инициативе обоих супругов в интересах семьи или все полученное было использовано на нужды семьи.

Таким образом, кредитор, заявляя о признании долга по кредитному договору супружеским, формально ограничился лишь указанием цели, на которую должны были быть использованы денежные средства, полученные должником по кредитному договору, не предоставил надлежащие доказательства в обоснование своих доводов.

В рассматриваемом случае, по мнению судебной коллегии, должник подтвердил личный характер своего обязательства перед кредитором допустимыми доказательствами.

Из определения ВС РФ от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

В рассматриваемом случае оснований для возложения бремени доказывания на должника и его супруга не имеется ввиду формальности заявленных кредиторов доводов и их предположительного характера.

По результатам оценки доводов участвующих в споре лиц и имеющихся доказательств, апелляционный суд исходит из отсутствия оснований считать обязательства Гайкиной М.А., возникшие из кредитного договора, заключенного с АО "Тинькофф Банк", общим обязательством супругов.

Таким образом, определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2023 по делу N А70-21062/2021 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, в связи с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В связи с подачей апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-2498/2023) общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" определение Арбитражного суда Тюменской области от 16 февраля 2023 года по делу N А70-21062/2021 (судья Мингалева Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" (ИНН 9709065653, ОГРН 12077003625400) о признании требования общим обязательством супругов, при участии в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Сидоркова Геннадия Анатольевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гайкиной Маргариты Анатольевны (ИНН 720504662118), отменить.

По результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" по правилам рассмотрения обособленного спора, предусмотренным для рассмотрения спора судом первой инстанции, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" о признании требований общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" (ИНН 9709065653, ОГРН 1207700362540) в размере 46 866,14 руб., из которых: 41 004,00 руб. - основной долг, 5 777,96 руб. - просроченные проценты, 84,18 - штраф, включенных в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.04.2022, общим обязательством супругов Гайкиной Маргариты Анатольевны и Сидоркова Геннадия Анатольевича отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.А. Горбунова М.М. Сафронов