Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2023 г. N 10АП-8769/23 по делу N А41-56887/2020

г. Москва

09 июня 2023 г.

Дело N А41-56887/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Терешина А.В., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Аталиковой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Титова Арсена Сергеевича на определение Арбитражного суда Московской области от 23.03.2023 по делу N А41-56887/20

о несостоятельности (банкротстве) ООО "Генстройпроект"

при участии в судебном заседании:

от Титова А.С. - Дмитриева А.С. по доверенности от 12.07.2022,

от конкурсного управляющего ООО "Генстройпроект" Ивонина А.А. - Мусс Е.М. по доверенности от 09.02.2023,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2021 по делу N А41-56887/20 ООО "Генстройпроект" (ОГРН 1137746394554, ИНН 7713768454) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ивонин Александр Александрович.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" 26.06.2021.

Конкурсный управляющий Ивонин А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительными сделками договора купли-продажи транспортного средства от 26.06.2019, заключенного между должником и Титовым Арсеном Сергеевичем, заявления о зачете от 12.07.2019 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Титова Арсена Сергеевича в конкурсную массу должника рыночной стоимости автомобиля в размере 25 450 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2023 указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Титов А.С. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

ООО "ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ", конкурсный управляющий ООО "Генстройпроект" направили отзывы, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

В судебном заседании объявлен перерыв до 05.06.2023 до 09 час. 30 мин. для предоставления Титовым А.С. документов в обоснование апелляционной жалобы.

05.06.2023 судебное заседание продолжено при участии тех же представителей.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена отсутствующего по уважительной причине судьи Катькиной Н.Н. на судью Терешина А.В.

Представитель Титова А.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, истребованные судом документы не представил.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Генстройпроект" Ивонина А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в части применения последствий недействительности сделки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.06.2019 между ООО "Генстройпроект" (продавец) и Титовым А.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства Rolls Roys Dawn VIN SCA666D04GU100117, 2016 года выпуска.

Цена договора определена сторонами в размере 3 700 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Оплата производится покупателем в размере 100 % стоимости товара не позднее 26.06.2019 путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца либо наличными денежными средствами в кассу продавца (пункты 2.2, 2.3 договора).

30.06.2019 между ООО "Генстройпроект" и Титовым А.С. подписано дополнительное соглашение, согласно которому стороны пришли к соглашению об изменении условий договора купли-продажи транспортного средства, определив его цену в размере 13 700 000 руб.

Разница в цене транспортного средства между установленной дополнительным соглашением и договором подлежит оплате в течение 14 дней с момента заключения соглашения (пункт 2 дополнительного соглашения).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в органы ГИБДД был представлен только договор купли-продажи от 26.06.2019 без приложения дополнительного соглашения к нему.

Цена автомобиля зачтена на основании заявления Титова А.С. от 12.07.2019, по которому у ООО "Генстройпроект" перед Титовым А.С. имеется задолженность в размере 26 622 200 руб., задолженность Титова А.С. перед должником составляет 13 700 000 руб.

Полагая, что указанные сделки причиняют вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности оснований для признания сделок недействительными по указанным заявителем основаниям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда Московской области по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 указанного постановления указано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, а именно: под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

С учетом даты возбуждения дела о банкротстве ООО "Генстройпроект" (14.09.2020) оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

В качестве доказательства оплаты по договору купли-продажи Титовым А.С. в материалы дела представлено заявление о зачете от 12.07.2019, по которому на стороне должника перед Титовым А.С. имеется задолженность в размере 26 622 200 руб., задолженность Титова А.С. перед должником составляет 13 700 000 руб., однородные требования считаются погашенными на основании заявления о зачете.

Согласно положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого засчитывается активное требование.

В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6).

В обоснование наличия у ООО "Генстройпроект" задолженности перед Титовым А.С. ответчиком представлен договор уступки прав требования от 05.07.2019, согласно которому ООО "Транстехкомплект" уступило Титову А.С. права требования к ООО "Генстройпроект", возникшие из договоров N Д/20/15-ТУ-с1 и N Д/19/15-ТУ-с2.

Цена уступаемого требования составляет 15 000 000 руб. (пункт 2.1 договора цессии).

Судом первой инстанции установлено, что у Титова А.С. отсутствовала финансовая возможность оплаты по договору цессии от 05.07.2019, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Доказательств оплаты по договору цессии от 05.07.2019 Титовым А.С. также в материалы дела не представлено.

Оспаривая указанный вывод, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что переход права требования не связан с моментом оплаты уступки.

Действительно, в соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Между тем в соответствии с пунктом 2.2 договора цессии от 05.07.2019 покупная цена оплачена в момент заключения договора, однако из банковских выписок следует, что денежные средства в заявленном размере по договору цессии в пользу ООО "Транстехкомплект" не поступали.

Обоснованные сомнения относительно реальности заключенного договора цессии от 05.07.2019 и заявления о зачете от 12.07.2019 также вызывают следующие обстоятельства.

Как следует из текста заявления о зачете и договора цессии, размер задолженности должника перед Титовым А.С. составляет 26 622 200 руб., тогда как задолженность последнего перед должником составляет 13 700 000 руб. (с учетом дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 26.06.2019).

Таким образом, размер задолженности после проведения зачета должника перед Титовым А.С. должен составлять 19 922 200 руб., однако согласно заявлению после проведенного зачета задолженность между сторонами составила 0 руб.

Как верно указывает заявитель апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В данном случае буквальное толкование заявления о зачете не позволяет установить факт наличия у должника перед Титовым А.С. долга в размере 19 922 200 руб., а также то, что при заявлении о зачете Титов А.С. имел в виду лишь зачет суммы взаимных обязательств в размере 13 700 000 руб., но не погашение взаимных обязательств в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы дальнейшее поведение Титова А.С. свидетельствует об обратном.

Так, в течение долгого времени Титов А.С. не обращался в суд с заявлением об исполнении ООО "Генстройпроект" обязательств на сумму 19 922 200 руб., равно как и не обращался с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего дела.

Суду также не раскрыты мотивы и экономическая целесообразность выбранного порядка оплаты автомобиля с учетом заявлений Титова А.С. о необоснованности вывода суда об отсутствии финансовой возможности оплаты уступленного права.

Так, имея денежные средства в размере 15 000 000 руб. Титовым А.С. не производится оплата по договору купли-продажи от 26.06.2019 в размере 13 700 000 руб., а приобретается право требования к продавцу и производится зачет требований, принимая во внимание, что указанные сделки совершены в течение двух недель.

Фактически, действуя себе в убыток, Титов А.С. в результате указанных действий недополучил 1 300 000 руб.

С целью определения рыночной стоимости автомобиля на дату его продажи судом назначена оценочная экспертиза.

Согласно выводам эксперта рыночная стоимость автомобиля на 26.06.2019 составила 20 645 000 руб.

При этом такая существенная разница между рыночной стоимостью автомобиля и ценой его продажи (66%) документально не обоснована. Доказательств неудовлетворительного технического состояния либо необходимости ремонта транспортного средства в материалы дела не представлено.

Таким образом, покупатель, приобретая имущество по явно заниженной цене, не мог не осознавать, что сделка заключается с противоправной целью.

Титовым А.С. в материалы дела представлен запрошенный судом апелляционной инстанции договор последующей купли-продажи спорного транспортного средства.

Согласно представленному ответчиком договору купли-продажи от 13.01.2020 автомобиль Rolls Roys Dawn VIN SCA666D04GU100117, 2016 года выпуска продан Титовым А.С. Журавлеву В.А. по цене 14 000 000 руб.

Между тем указанный договор не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств предъявления на регистрацию в органы ГИБДД договора в представленной суду редакции не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий также ссылается на недействительность сделки в силу статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 от 30.04.2009 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условие для наступления вреда.

Исходя из пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N127) недобросовестное поведение воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный и коллегиальный орган управления другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последней, является основанием для признании сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пунктах 9, 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 закреплена возможность признания сделок недействительными на основании совокупности применения положений статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации даже при нарушении специальных норм права.

Как следует из вышеуказанных обстоятельств, оспариваемыми сделками причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку действия должника и Титова А.С. по отчуждению имущества должника по заниженной цене в отсутствие встречного исполнения повлекли за собой уменьшение конкурсной массы.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на оспаривание заявления о зачете от 12.07.2019, суд апелляционной инстанции исходит из того, что сведений о том, что конкурсный управляющий должника узнал об указанном документе ранее предоставления его Титовым А.С. в материалы настоящего обособленного спора, не имеется.

Доказательств обратного Титовым С.С. также в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве обусловлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Учитывая, что в настоящее время автомобиль находится в собственности третьего лица, подлежат применению последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика стоимости транспортного средства.

Судом по делу назначена судебная оценочная экспертиза, заключение которой признано судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Между тем судом первой инстанции при определении последствий недействительности сделки не учтена рыночная стоимость, определенная в результате судебной экспертизы, в связи с чем определение Арбитражного суда Московской области от 23.03.2023 по делу N А41-56887/20 в этой части подлежит изменению.

С Титова Арсена Сергеевича в конкурсную массу ООО "Генстройпроект" подлежат взысканию денежные средства в размере 20 645 000 руб.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.03.2023 по делу N А41-56887/20 в части применения последствий недействительности сделки изменить.

Взыскать с Титова Арсена Сергеевича в конкурсную массу ООО "Генстройпроект" денежные средства в размере 20 645 000 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 23.03.2023 по делу N А41-56887/20 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

А.В. Терешин Д.С. Семикин