Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2024 г. N 21АП-78/24 по делу N А84-5667/2023

07 марта 2024 г.

Дело N А84-5667/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 марта 2024 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мунтян О.И.,

судей Баукиной Е.А.,

Зарубина А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стефаненко В.М.,

при участии в заседании:

от истца:

ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" Стаценко А.В. (дов. от 28.12.2023);

от ответчиков:

ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России Зацепина А.П. (дов. от 16.10.2023);

Минобороны России Зацепина А.П. (дов. от 05.10.2022);

ФГАУ "Росжилкомплекс" не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России и Федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Севастополя от 13 декабря 2023 года по делу N А84-5667/2023,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" (далее - ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России (далее - ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России) о взыскании задолженности в размере 133 098,69 руб.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 26.06.2023 привлечено к участию в деле в качестве соответчика Министерство обороны Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено - Федеральное государственное автономное учреждение "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 09.11.2023 привлечено к участию в деле в качестве соответчика Федеральное государственное автономное учреждение "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГАУ "Росжилкомплекс").

ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" в порядке требований ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило исковые требования и просило взыскать:

- с ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России задолженность за фактически потребленную тепловую энергию за период с 01.07.2019 по 16.02.2021 в размере 39 270,42 руб., а в случае недостаточности денежных средств ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России взыскать сумму долга в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации;

- с ФГАУ "Росжилкомплекс" задолженность за фактически потребленную тепловую энергию в период с 17.02.2021 по 31.12.2022 в размере 87 802,33 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 13 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России, а при недостаточности денежных средств у ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России, в субсидиарном порядке взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" задолженность за фактически потребленную тепловую энергию в размере 12 462,81 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 472 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Взысканы с ФГАУ "Росжилкомплекс" в пользу ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" задолженность за фактически потребленную тепловую энергию в размере 87 802,33 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3325 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ФГКУ "Крымское ТУИО" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт указывает, что бремя содержания имущества, находящегося в оперативном управлении Крымского ТУИО Минобороны России, в соответствии с Уставом учреждения, не возложено на территориальное управление. Собственником недвижимого имущества, находящимся в федеральной собственности, является Министерство обороны Российской Федерации, а распоряжение закрепленным за Крымским ТУИО Минобороны имуществом происходит исключительно по решениям (заданиям) директора Департамента военного имущества Минобороны России и согласно порядку, установленному в Министерстве обороны. В частности, полномочия по коммунальному обслуживанию возложены на Департамент эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Минобороны России, ФГАУ "Росжилкомплекс" и управления эксплуатационного содержания и организаций военных округов.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

ФГАУ "Росжилкомплекс" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что ФГАУ "Росжилкомплекс" по отношению к конечным потребителям, проживающим в жилых помещениях и потребляющим коммунальные услуги, фактически является наймодателем, а также исполнителем коммунальных услуг, поскольку обеспечивает коммунальными ресурсами потребителей, проживающих в общежитиях, и, следовательно, в соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), начисляет плату за наем, содержание жилого помещения, коммунальные услуги. Также указывает, что истцом в адрес ФГАУ "Росжилкомплекс" претензия и исковое заявление не направлялись.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" в отзыве на апелляционные жалобы просит решение Арбитражного суда города Севастополя от 13 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Министерства обороны Российской Федерации и ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просил их удовлетворить, обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ГУПС "Севтеплоэнерго" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, просил отказать в их удовлетворении обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

ФГАУ "Росжилкомплекс" явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежаще.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть жалобы в отсутствие неявившегося представителя ФГАУ "Росжилкомплекс" по имеющимся в деле материалам.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" является теплоснабжающей организацией в Республике Крым.

ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" осуществляло теплоснабжение жилых помещений, служебных квартир по адреса: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Субхи, 1б/18, кв. 102, 124, 205, 213, 301, 401, 402, 414; 1б/19 кв. 303, 417, 430, 431, 507, 515, 521, 530, являющихся федеральной собственностью и находящихся в оперативном управлении ФГКУ "Крымское ТУИО", ФГАУ "Росжилкомплекс".

Сторонами настоящего спора письменный договор теплоснабжения не заключен.

Потребление тепловой энергии в указанных точках поставки в спорные периоды не оплачено, в связи с чем, образовалась задолженность согласно представленному истцом уточненному расчету:

- ФГКУ "Крымское ТУИО" за период с 01.07.2019 по 16.02.2021 в размере 39 270,42 руб.;

- ФГАУ "Росжилкомплекс" за период с 17.02.2021 по 31.12.2022 в размере 87 802,33 руб.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет собственник.

В соответствии с нормами статей 294, 296 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат, в том числе право оперативного управления.

Материалами дела подтверждается факт государственной регистрации права Российской Федерации и права оперативного управления ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России с 28.11.2016 в отношении служебных квартир по адреса: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Субхи, 1б/18, кв. 102, 124, 205, 213, 301, 401, 402, 414; 1б/19 кв. 303, 417, 430, 431, 507, 515, 521, 530. С 17.02.2021 право оперативного управления данным имуществом зарегистрировано за ФГАУ "Росжилкомплекс".

Таким образом, объект находился в оперативном управлении ФГКУ "Крымское ТУИО" с 28.11.2016 по 16.02.2021, с 17.02.2021 в оперативном управлении ФГАУ "Росжилкомплекс".

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ФГКУ "Крымское ТУИО", ФГАУ "Росжилкомплекс" надлежащими ответчиками по настоящему спору, связанному с оплатой коммунальных расходов на содержание жилого помещения, находящегося в оперативном управлении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании части 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Как было установлено выше, что подписанный между сторонами договор, на поставку тепловой энергии по спорным адресам отсутствует.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 информационного Письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Кроме того, из информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 следует, что отсутствие письменного договора с организацией, индивидуальным предпринимателем, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии.

Из анализа вышеизложенных норм права следует, что между ресурсоснабжающей организацией и потребителем тепловой энергии фактически сложились договорные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Так, согласно пункту 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации (далее - Правила N 808), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808, потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Федеральным законом "О теплоснабжении", за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в следующем порядке, если иное не установлено договором теплоснабжения: 35 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца, и 50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца; оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Представленными истцом в материалы дела расчетными ведомостями и счетами на оплату подтверждается факт потребления по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Субхи, 1б/18, кв. 102, 124, 205, 213, 301, 401, 402, 414; 1б/19 кв. 303, 417, 430, 431, 507, 515, 521, 530 тепловой энергии:

- ФГКУ "Крымское ТУИО" в период с 01.07.2019 по 16.02.2021 в размере 39 270,42 руб.;

- ФГАУ "Росжилкомплекс" в период с 17.02.2021 по 31.12.2022 в размере 87 802,33 руб., отсутствия оплаты и образование задолженности.

ФГКУ "Крымское ТУИО" в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу положений статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), следует, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из материалов дела, ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" обратилось с настоящим иском 22.05.2023, с учетом срока на претензионный порядок, суд полагает, что, действительно, ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" частично пропущен срок исковой давности о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Субхи, 1б/18, кв. 102, 124, 205, 213, 301, 401, 402, 414; 1б/19 кв. 303, 417, 430, 431, 507, 515, 521, 530 в период с 01.07.2019 по 21.04.2020.

Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции произведен самостоятельный расчет задолженности, согласно которому по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Субхи, 1б/18, кв. 102, 124, 205, 213, 301, 401, 402, 414; 1б/19 кв. 303, 417, 430, 431, 507, 515, 521, 530 за ФГКУ "Крымское ТУИО" образовался основной долг за период с 22.04.2020 по 16.02.2021 в размере 12 462,81 руб. (с учетом применений положений ст. 196 ГК РФ).

Ответчики указанный расчет не оспорили, контррасчет не представили.

Истец такой вывод не обжалует.

Требования о взыскании с ФГАУ "Росжилкомплекс" задолженности за поставленную тепловую энергию по объекту - Республика Крым, г. Симферополь, ул. Субхи, 1б/18, кв. 102, 124, 205, 213, 301, 401, 402, 414; 1б/19 кв. 303, 417, 430, 431, 507, 515, 521, 530 за период с 17.02.2021 по 31.12.2022 в размере 87 802,33 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку заявлены в пределах срока исковой давности.

Доказательства, свидетельствующие о том, что в спорный период поставка теплового ресурса в указанное выше помещения осуществлялась иной теплоснабжающей организацией, наряду с доказательством оказания услуг по теплоснабжению в данный период ненадлежащего качества, в материалах дела также отсутствуют.

На основании положений частей 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора, а у собственника жилого помещения - с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о наличие у истца права требовать оплаты с ФГКУ "Крымское ТУИО", ФГАУ "Росжилкомплекс", как лиц, осуществляющих функции распоряжения недвижимым имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации в Республике Крым и городе Севастополе, так и субъекта вещного права, услуг теплоснабжения по объектам: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Субхи, 1б/18, кв. 102, 124, 205, 213, 301, 401, 402, 414; 1б/19 кв. 303, 417, 430, 431, 507, 515, 521, 530.

Доводы ФГКУ "Крымское ТУИО" об отсутствии статьи расходов на оплату содержания общего имущества многоквартирных домов и иных коммунальных платежей не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2006 N 21 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 26.02.2009 N 17), в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Отсутствие или недостаточность бюджетного финансирования не является основанием для освобождения от исполнения гражданско-правового обязательства по оплате. Недостаточное финансирование из бюджета не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и основанием для освобождения от ответственности.

Кроме того, надлежащее исполнение обязательства не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у должника денежных средств, в том числе в связи с отсутствием бюджетного финансирования.

Довод ФГКУ "Крымское ТУИО" о наличии оснований для возложения обязанности по оплате услуг теплоснабжения на ФГАУ "Росжилкомплекс" не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку право оперативного управления по объектам: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Субхи, 1б/18, кв. 102, 124, 205, 213, 301, 401, 402, 414; 1б/19 кв. 303, 417, 430, 431, 507, 515, 521, 530 зарегистрировано за данным лицом только с 17.02.2021, поэтому к нему переходит обязанность по содержанию имущества с этой даты.

Довод о том, что ФГАУ "Росжилкомплекс" обеспечивает коммунальными ресурсами потребителей - нанимателей помещений, коллегия судей отклоняет по следующим основаниям.

ФГАУ "Росжилкомплекс" по отношению к потребителям, проживающим в указанных общежитиях, является наймодателем, а также исполнителем коммунальных услуг, поскольку обеспечивает потребителей коммунальными ресурсами и в соответствии с положениями статьи 154 ЖК РФ начисляет плату за пользование жилым помещением (плата за наем) и плату коммунальные ресурсы.

Исходя из норм ЖК РФ и Правил N 354, прямые договорные отношения по снабжению коммунальными ресурсами между нанимателями помещений специализированного жилищного фонда, к которым относятся жилые помещения в общежитиях, и ресурсоснабжающими организациями действующим законодательством не предусмотрены (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2020 N 307-ЭС20-16928, от 08.12.2020 N 306-ЭС20-19903).

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательства заключения между нанимателями помещений в общежитиях и истцом прямых договоров на оказание коммунальных услуг поставку тепловой энергии.

Пунктом 12 Правил N 354 предусмотрено, что собственник жилого помещения, выступающий наймодателем жилого помещения, в целях обеспечения предоставления нанимателям коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства жилого помещения, заключает с исполнителем договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9 и 10 настоящих Правил; в частности, договоров водоснабжения и водоотведения и т.д.

Коллегия судей отмечает, что ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора энергоснабжения не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется жилым помещением, в том числе на основании договора пользования служебными жилыми помещениями, в связи с чем обязанность по оплате коммунальных ресурсов, поставляемых в такие помещения, лежит на собственнике помещений (Определения Верховного Суда РФ от 20.02.2017 N 303-ЭС16-14807, от 01.03.2017 N 303-ЭС16-15619).

В силу изложенного обязательство по оплате поставки тепловой энергии в перечисленных помещения за период с 17.02.2021 по 31.12.2022 в размере 87 802,33 руб. подлежит исполнению ФГАУ "Росжилкомплекс".

Утверждение ФГАУ "Росжилкомплекс" о том, что судом первой инстанции не принято во внимание ходатайство ответчика об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, а также не снижении размер неустойки в порядке требований ст. 333 ГК РФ, коллегия судей признает не состоятельным, поскольку истцом требования о взыскании неустойки не заявлены.

Довод ФГАУ "Росжилкомплекс" о несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора коллегия судей признает несостоятельным.

В соответствии с разъяснениями, данным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", если требование предъявляется к нескольким ответчикам, то обязательный досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден истцом в отношении каждого из них (ст. ст. 125, 126 АПК РФ). При этом, если названный порядок соблюден применительно к одному из ответчиков и рассмотрение дела без участия других лиц в качестве соответчиков, в отношении которых такой порядок не соблюдался, возможно, то досудебный порядок считается соблюденным и дело подлежит рассмотрению только с участием соответствующего ответчика (часть 2 статьи 40 ГПК РФ, часть 2 статьи 46 АПК РФ). Вместе с тем при невозможности рассмотрения дела без участия всех ответчиков (например, требование о расторжении договора) досудебный порядок должен быть соблюден в отношении каждого из них (часть 3 статьи 40 ГПК РФ, часть 5 статьи 46 АПК РФ).

Согласно пункту 16 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, замена ответчика, привлечение к участию в деле соответчика происходят после обращения истца в суд, поэтому у истца не имеется возможности соблюдения претензионного порядка в отношении нового (дополнительного) ответчика и требование безусловного соблюдения досудебного порядка в такой ситуации фактически блокировало бы процессуальный институт замены ответчика и привлечения к участию в деле соответчика, то есть создавало бы необоснованные препятствия в доступе к правосудию. Таким образом, не направление истцом вступающему в дело надлежащему ответчику либо привлекаемому к участию в деле соответчику претензии или иного документа в целях урегулирования спора не влечет последствий, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, в виде оставления искового заявления без рассмотрения. При этом если суд установит, что истец, будучи осведомленным о надлежащем ответчике, намеренно недобросовестно обратился в суд с требованиями к иному ответчику, пытаясь извлечь из этого какие-либо необоснованные преимущества, либо вновь привлеченным (вступившим в дело) ответчиком будет доказано, что он имел намерение урегулировать спор в досудебной процедуре, но был лишен такой возможности, то суд вправе отнести на истца все судебные расходы вне зависимости от результатов рассмотрения дела на основании статьи 111 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом соблюдения истцом претензионного порядка в отношении ФГКУ "Крымское ТУИО", соблюдение обязательного претензионного порядка от истца в отношении привлеченного судом ответчика ФГАУ "Росжилкомплекс" не требовалось.

Доводы ФГАУ "Росжилкомплекс" о том, что в нарушение требований части 3 статьи 125 АПК РФ ответчику не направлялась копия иска, также не принимаются апелляционным судом.

В материалы дела предоставлена почтовая квитанция от 29.09.2023 (т.1 л.д. 115), свидетельствующие о направлении иска и приложенных к нему документов в адрес ФГАУ "Росжилкомплекс".

Кроме того, в силу части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств.

Однако ФГАУ "Росжилкомплекс" в рамках реализации своих прав не было принято должных мер к ознакомлению с материалами дела.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые, однако, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 13 декабря 2023 года по делу N А84-5667/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России" и апелляционную жалобу Федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.И. Мунтян

Судьи

Е.А. Баукина А.В. Зарубин