Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2023 г. N 11АП-7566/23 по делу N А65-36269/2022

г. Самара

09 июня 2023 г.

Дело N А65-36269/2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Котельникова А.Г.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арт-Мастер" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 23.03.2023, мотивированное решение от 23.04.2023), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-36269/2022 (Хасанов А.Р.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арт-Мастер" (ОГРН 1121690039866, ИНН 1655245719), г. Казань

к акционерному обществу "Сетевая компания" (ОГРН 1021602830930, ИНН 1655049111), г. Казань

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Арт-Мастер" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к АО "Сетевая компания" о взыскании 437 500 руб. неосновательного обогащения, 6 832,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2022 по 17.12.2022, процентов за период с 18.12.2022 по день фактической оплаты долга.

23.01.2023 данный иск принят судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 23.03.2023, мотивированное решение от 23.04.2023), принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано. В иске отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а именно - п.п. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ, п. 2 ст. 1107 ГК РФ, п. 1 ст. 395 ГК РФ. В частности, истец указывает, что судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства:

- наличие договора на демонтаж конструкции и исполнение работ по демонтажу;

- отсутствие направленного от службы судебных приставов постановлений о возбуждении исполнительного производства об исполнении требований о демонтаже рекламной конструкции, а также постановлений об оплате неустойки;

- письмо исполкома Нижнекамского МО РТ от 10.10.2022 о том, что с 2019 года информация о наличии у ООО "АРТ-Мастер" рекламных конструкций отсутствует в связи с их демонтажем.

Истец указывает, что данные факты подтверждают его позицию о том, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2019 по делу N А65-39147/2018 было добровольно исполнено им в полном объеме, не дожидаясь принудительного исполнения, до возбуждения исполнительного производства. В связи с чем правовых оснований для предъявления исполнительного листа на взыскание судебной неустойки у АО "Сетевая компания" не имелось. Поэтому судебная неустойка, неправомерно взысканная в пользу АО "Сетевая компания" в размере 437 500 руб., подлежит возврату ООО "Арт-Мастер".

АО "Сетевая компания" в отзыве с доводами, изложенным в апелляционной жалобе, не согласилось, просит оставить обжалуемое решение оставить без изменения.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, АО "Сетевая компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО "Арт-Мастер", о возложении обязанности устранить нарушения охранной зоны путем выноса рекламных щитов за пределы охранной зоны ВЛ-10 кВ, ф-3, ф-8 ПС Корабельная, расположенные по адресу: г. Нижнекамск, пр. Химиков, и взыскании с ответчика в пользу истца судебной неустойки за каждый день неисполнения судебного акта с момента просрочки исполнения решения суда до его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2019 по делу N А65-39147/2018 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО "Арт-Мастер" устранить нарушения охранной зоны путем выноса рекламных щитов за пределы охраной зоны ВЛ-10 кВ, ф-3, ф-8 ПС Корабельная, расположенных по адресу: г. Нижнекамск, пр. Химиков. Также суд взыскал с ООО "Арт-Мастер" в пользу АО "Сетевая компания" судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2019, принятое по делу N А65-39147/2018, оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Арт-Мастер" без удовлетворения.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы тем, что 08.07.2019 ООО "Арт-Мастер", не дожидаясь принудительного исполнения вышеуказанного решения суда, до возбуждения исполнительного производства, с привлечением третьего лица, осуществило демонтаж рекламной конструкции, находящейся в охраной зоне ВЛ-10 кВ, ф-3, ф-8 ПС Корабельная, расположенной по адресу: г. Нижнекамск, пр. Химиков, что подтверждается соответствующим договором и актом выполненных работ с исполнителем. Однако по истечение трех календарных лет - 03.10.2022 со счета ООО "Арт-Мастер" были списаны денежные средства в размере 437 500 руб. в пользу АО "Сетевая компания" на основании исполнительного листа ФС 035365962 по делу N А65-39147/2018. Поскольку решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-39147/2018 было исполнено АО "Арт-Мастер" добровольно, каких-либо правовых оснований для предъявления исполнительного листа у АО "Сетевая компания" не было, в связи с чем истец считает, что денежные средства, удержанные в пользу АО "Сетевая компания", подлежат возврату ООО "Арт-Мастер". Истец направлял в адрес ответчика претензию от 10.11.2022 N 123 с просьбой вернуть необоснованно удержанные денежные средства в размере 437 500 руб. и оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве на иск указал, что не согласен с исковыми требованиями, считает добросовестность поведения истца сомнительной, обращая внимание на то, что при обосновании проведения работ истцом не были приложены документы, свидетельствующие о проведении оплаты по договору выноса рекламного щита, также не приложено разрешение от администрации Нижнекамска на проведение работ по демонтажу незаконно возведенной рекламной конструкции. Кроме того, по делу N А65-39147/2018 неоднократно проводились судебные заседания о выдаче дубликата исполнительного листа на взыскание судебной неустойки, с надлежащим уведомлением истца, который ни разу не направил в суд или взыскателю какие-либо возражения по факту выдачи данного дубликата исполнительного листа.

Исковые требования ООО "Арт-Мастер" основаны на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

При принятии решения о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

На основании статей 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, и пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, отсутствии неопровержимых, допустимых и достоверных доказательств обратного.

Истцом в обоснование своего утверждения о добровольном исполнения решения суда по делу N А65-39147/2018 в суд первой инстанции представлены: договор N А-43 от 08.07.2019, заключенный между ООО "ГК Премиум" (исполнитель) и ООО "Арт-Мастер" (заказчик) с приложением N 1 к нему, а также подписанный данными сторонами акт выполненных работ N 000001 от 08.07.2019 на сумму 79 837,95 руб.

Суд первой инстанции указал, что указанные документы не являются безусловным доказательством исполнения требований Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-39147/2018, поскольку наименование объекта демонтажа в представленных истцом документах не является достаточным для его идентификации, поскольку в решении суда по делу N А65-39147/2018 указано о сносе рекламных щитов в охранной зоне ВЛ-10 кВ, ф-3, ф-8 ПС Корабельная, по проспекту Химиков г. Нижнекамск, а в представленных ООО "Арт-Мастер" документах отсутствует указание местоположения объекта относительно объектов электросетевого хозяйства и номеров опор. Также истцом не предоставлены документы, подтверждающие проведение оплаты третьему лицу (ООО "ГК Премиум") стоимости проведения работ по демонтажу рекламной конструкции в размере 79 837,95 руб. Кроме того, суд первой инстанции указал, что демонтаж рекламных конструкций должен производиться в соответствии с постановлением Исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан N 1056 от 20.12.2018, а истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих соблюдение требований данного постановления.

Суд апелляционной инстанции также считает, что представленные истцом документы не подтверждают факт добровольного исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-39147/2018 по нижеследующим причинам.

Согласно представленному истцом акту N 000001 от 08.07.2019 исполнителем выполнены следующие работы: демонтаж одной рекламной конструкции 3 x 6 м, расположенной по адресу: г. Нижнекамск, напротив дома Химиков 20 (разделительная полоса).

В приложении N 1 к договору N А-43 также указано, что исполнитель принимает на себя обязательство по демонтажу только одной рекламной конструкции.

Вместе с тем в своем решении по делу N А65-39147/2018 Арбитражный суд Республики Татарстан обязал ООО "Арт-Мастер" устранить нарушения охранной зоны путем выноса рекламных щитов. Из материалов данного дела, размещенных в системе "Мой арбитр", следует, что согласно акту проверки от 11.09.2018, составленного представителями истца и ответчика, количество подлежащих демонтажу рекламных щитов - 3 (три) шт.

Доказательств того, что ООО "Арт-Мастер" добровольно демонтировало все три рекламных щита на пр. Химиков г. Нижнекамска в суд первой инстанции истец не представил.

Таким образом, даже в том случае, если действительно истцом самостоятельно и добровольно был демонтирован один рекламный щит в указанный им срок, это не свидетельствует о том, что ООО "Арт-Мастер" было добровольно исполнено решение суда в полном объеме. Следовательно, у взыскателя имелись основания для начисления должнику судебной неустойки.

Заявителем к апелляционной жалобе приложено письмо Исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан от 10.10.2022 (исх. N 7349), которое не было представлено в суд первой инстанции и, соответственно, судом первой инстанции ему не давалась правовая оценка.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, указанное письмо не может быть принято судом апелляционной инстанции в качестве доказательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что указанное письмо не подтверждает факт добровольного исполнения ООО "Арт-Мастер" решения по делу N А65-39147/2018, поскольку в нем не указано - когда именно были демонтированы рекламные конструкции по адресу: г. Нижнекамск, пр. Химиков, между опорами ЛЭП N N 39-40, 42-43, 43-44. Из данного письма можно сделать вывод лишь о том, что на дату его написания этих рекламных конструкций уже не имелось.

Вместе с тем, исходя из размера начисленной и списанной судебной неустойки (437 500 руб. из расчета 500 руб. в день) следует, что она была начислена за период с 08.07.2019 по 01.12.2021. То есть на дату написания вышеуказанного письма (10.10.2022) решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-39147/2018 было исполнено и рекламные конструкции действительно были демонтированы.

Кроме того, ООО "Арт-Мастер" 05.06.2023 представило в суд апелляционной инстанции ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - копию схемы производства работ от 24.06.2019 и фотоснимки с "Яндекс Карты".

Однако заявитель не указал причин, по которым данные дополнительные документы не могли быть представлены им в суд первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции в силу положений ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ отказывает в принятии данных доказательств.

Также суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, обоснованно указал на следующее обстоятельство.

Арбитражным судом Республики Татарстан неоднократно (26.08.2021, 21.10.2021, 25.11.2021) проводились судебные заседания по заявлению АО "Сетевая компания" о выдаче дубликата исполнительного листа на взыскание судебной неустойки по делу N А65-39147/2018 с надлежащим уведомлением должника (ООО "Арт-Мастер"), по результатам которых заявление было удовлетворено.

Следовательно, выдавая взыскателю дубликат исполнительного листа на взыскание судебной неустойки, суд установил факт того, что решение по делу N А65-39147/2018 в части переноса рекламных конструкций ответчиком на момент вынесения определения (25.11.2021) исполнено не было, и имелись законные основания для начисления ему судебной неустойки. В рамках рассмотрения данного заявления должник (ООО "Арт-Мастер") каких-либо возражений в суд не направлял, определение о выдаче дубликата исполнительного листа не обжаловал.

Соответственно, у суда первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не было оснований переоценивать выводы суда по делу N А65-39147/2018 в части законности и обоснованности выдачи дубликата исполнительного листа по причине невыполнения ООО "Арт-Мастер" решения суда в части сноса рекламных конструкций.

Доводы ООО "Арт-Мастер" в исковом заявлении о том, что каких-либо правовых оснований для предъявления исполнительного листа у ответчика не было, поскольку ответчик не получал от службы судебных приставов документов о возбуждении исполнительного производства в части требования о демонтаже и взыскании неустойки, судом первой инстанции также были отклонены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции, учитывая, что для добровольного исполнения решения суда должнику не требовалось получения от службы судебных приставов документов о принудительном исполнении решения суда.

В удовлетворении требования ООО "Арт-Мастер" о взыскании с АО "Сетевая компания" процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции было отказано, учитывая отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований по взысканию суммы основного долга.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для пересмотра решения суда первой инстанции.

При вынесении решения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом первой инстанции выводов апелляционный суд не находит, поскольку данные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 23.03.2023, мотивированное решение от 23.04.2023), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-36269/2022, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Г. Котельников