Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2023 г. N 11АП-4000/22 по делу N А55-21544/2020

г. Самара

09 июня 2023 г.

Дело N А55-21544/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Богуславским Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление финансового управляющего Белякова Дениса Евгеньевича к Панасик Людмиле Ивановне о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности по делу о несостоятельности (банкротстве) Панасика Ивана Ивановича, 19.01.1979 года рождения, место рождения г. Куйбышев, ИНН 631700101058,

при участии в судебном заседании:

представитель финансового управляющего Белякова Д.Е., - Хасанова М.Г., доверенность от 18.03.2022.

представитель Панасик И.И. - Богданов А.А., доверенность от 12.02.2021.

представитель Панасик Л.И. - Богданов А.А., доверенность от 25.07.2022.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2020 возбуждено производство по делу несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2020 в отношении Панасика Ивана Ивановича открыта процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Беляков Денис Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2021 Панасик Иван Иванович признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Беляков Денис Евгеньевич.

В Арбитражный суд Самарской области от финансового управляющего Белякова Дениса Евгеньевича поступило заявление, согласно которому заявитель (с учетом уточнения) просил:

1. Признать недействительным брачный договор от 20.07.2020 между Панасик Иваном Ивановичем и Панасик Людмилой Ивановной.

2. Признать недействительным Дополнительное соглашение от 22.09.2020 к брачному договору от 20.07.2020 между Панасик Иваном Ивановичем и Панасик Людмилой Ивановной.

3. Применить последствия недействительности сделок.

4. Установить законный режим совместной собственности супругов Панасик Ивана Ивановича и Панасик Людмилы Ивановны в отношении следующего имущества:

- квартира, кадастровый номер: 63:01:0621006:725, площадь 50,7 кв. метров, на 2 этаже, адрес: Самарская область, г. Самара, Октябрьский р-н, ул. Подшипниковая, д., 22, кв. 6;

- доля в размере 100% номинальной стоимостью 20 000 рублей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "АВТОГРАФ", ИНН 63162666880, ОГРН 1206300044070;

- имущества, приобретенного Панасик Людмилой Ивановной во время брака с Панасик Иваном Ивановичем, в том числе подлежащего государственной регистрации и специальному учету,

- имущества, приобретенного (оформленного, полученного) Панасик Людмилой Ивановной во время брака с Панасик Иваном Ивановичем, в виде: доходов; банковских вкладов, акций и других ценных бумаг, дивидендов по ним; долей в имуществе и (или) доходах коммерческих организаций; доходов от предпринимательской деятельности и имущества, оформленного на предпринимателя.

5. Взыскать с Панасик Людмилы Ивановны в пользу Панасика Ивана Ивановича (вернуть в конкурсную массу Панасика Ивана Ивановича) следующее имущество:

- квартира, кадастровый номер: 63:01:0621006:725, площадь 50,7 кв. метров, на 2 этаже, адрес: Самарская область, г. Самара, Октябрьский р-н, ул. Подшипниковая, д., 22, кв. 6;

- доля в размере 100% номинальной стоимостью 20 000 рублей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "АВТОГРАФ", ИНН 63162666880, ОГРН 1206300044070.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2021 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО КБ "РУСНАРБАНК".

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Самарской области вынес определение от 03.02.2022 следующего содержания:

"Принять уточнение финансового управляющего должника Белякова Дениса Евгеньевича от 17.11.2021 к заявлению финансового управляющего должника Белякова Дениса Евгеньевича от 28.07.2021, вх.N 207658 к Панасик Людмиле Ивановне о признании сделки недействительной.

Удовлетворить заявление финансового управляющего должника Белякова Дениса Евгеньевича от 28.07.2021, вх.N 207658 к Панасик Людмиле Ивановне о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, в редакции уточнения от 17.11.2021.

Признать недействительным брачный договор от 20.07.2020 между Панасик Иваном Ивановичем и Панасик Людмилой Ивановной.

Признать недействительным Дополнительное соглашение от 22.09.2020 к брачному договору от 20.07.2020 между Панасик Иваном Ивановичем и Панасик Людмилой Ивановной.

Применить последствия недействительности сделки, в виде возврата сторон в первоначальное положение, установив законный режим совместной собственности супругов Панасик Ивана Ивановича и Панасик Людмилы Ивановны в отношении следующего имущества:

- квартира, кадастровый номер: 63:01:0621006:725, площадь 50,7 кв. метров, на 2 этаже, адрес: Самарская область, г. Самара, Октябрьский р-н, ул. Подшипниковая, д., 22, кв. 6;

- доля в размере 100% номинальной стоимостью 20 000 рублей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "АВТОГРАФ", ИНН 63162666880, ОГРН 1206300044070;

- имущества, приобретенного (оформленного, полученного) Панасик Людмилой Ивановной во время брака с Панасик Иваном Ивановичем, в виде: доходов; банковских вкладов; акций и других ценных бумаг дивидендов по ним; долей в имуществе и (или) доходах коммерческих организаций; доходов от предпринимательской деятельности и имущества, оформленного на предпринимателя.

Взыскать с Панасик Людмилы Ивановны 6 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине в доход федерального бюджета Российской Федерации.".

ООО "Национальная Фабрика Ипотеки" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.04.2022.

Определением от 27.04.2022 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления финансового управляющего Белякова Дениса Евгеньевича к Панасик Людмиле Ивановне о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку в нарушение статей 51, 121, 123 АПК РФ, пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судом первой инстанции не было привлечено к участию в рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника лицо, за которым в настоящее время имеется залоговое обременение на спорное имущество - ООО "Национальная Фабрика Ипотеки", учитывая, что права кредитора - залогодержателя (АО КБ "РУСНАРБАНК") перешли к ООО "Национальная Фабрика Ипотеки" в соответствии с закладной от 03.08.2020. Таким образом, суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле и не извещенного надлежащим образом.

Вышеуказанным определением от 27.04.2022 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд привлек к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Национальная Фабрика Ипотеки".

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 производство по заявлению финансового управляющего Белякова Дениса Евгеньевича к Панасик Людмиле Ивановне о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности по делу N А55-21544/2020 до вступления в законною силу судебного акта Октябрьского районного суда г. Самары по исковому заявлению Панасик Людмилы Ивановны о признании имущества личным имуществом супруга по делу N 2-2397/2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 производство по заявлению возобновлено, судебное заседание назначено на 03.05.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 произведена замена судьи Гадеевой Л.Р. на судью Машьянову А.В. в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 судебное заседание отложено на 05.06.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 произведена замена судьи Машьяновой А.В. на судью Гадееву Л.Р. в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу.

Рассмотрев обособленный спор по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что 22.02.2019 между должником и Юдиной Людмилой Ивановной заключен брак, после заключения брака супругам присвоена фамилия Панасик.

20.07.2019 между должником и Панасик Людмилой Ивановной заключен брачный договор, согласно которому квартира, кадастровый номер: 63:01:0621006:725, площадь 50,7 кв. метров, на 2 этаже, адрес: Самарская область, г. Самара, Октябрьский р-н, ул. Подшипниковая, д. 22, кв. 6, будет являться исключительной собственностью Панасик Людмилы Ивановны (далее - Брачный договор).

07.08.2020 на имя Панасик Людмилы Ивановны осуществлена государственная регистрация права собственности на квартиру, кадастровый номер: 63:01:0621006:725, площадь 50,7 кв. метров, на 2 этаже, адрес: Самарская область, г. Самара, Октябрьский р-н, ул. Подшипниковая, д., 22, кв. 6, приобретенная по договору купли-продажи квартиры от 03.08.2020, удостоверенному нотариусом г. Самары Мотиной М.В., врио Сирик Н.Н.

22.09.2020 между должником и Панасик Людмилой Ивановной заключено дополнительное соглашение (далее - Дополнительное соглашение к брачному договору) к брачному договору от 20.07.2020, согласно которому квартира, кадастровый номер: 63:01:0621006:725, площадь 50,7 кв. метров, на 2 этаже, адрес: Самарская область, г. Самара, Октябрьский р-н, ул. Подшипниковая, д, 22, кв. 6, а также доля в размере 100% номинальной стоимостью 20 000 рублей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "АВТОГРАФ", ИНН 63162666880, ОГРН 1206300044070, будет являться исключительной собственностью Панасик Людмилы Ивановны.

В соответствии с условиями п. 10 Брачного договора, в редакции п. 2 Дополнительного соглашения к Брачному договору, должником и его супругой установлен режим раздельной собственности супругов на имущество, приобретенное во время брака. Имущество, право собственности на которое зарегистрировано за одним из супругов после подписания настоящего договора, является его исключительной собственностью.

Обращаясь в суд с рассматриваемым требованием, финансовый управляющий должника полагал, что Брачный договор и Дополнительное соглашение к брачному договору заключены безвозмездно между заинтересованными лицами со злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ), а также с целью исключения возможности обращения взыскания на имущество должника, что повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов (п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что Брачный договор заключен 20.07.2020, Дополнительное соглашение к брачному договору - 22.09.2020, т.е. в течение трех лет до принятия заявления о признании Должника банкротом (24.08.2020) и после принятия заявления о признании Должника банкротом, и в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом из материалов дела следует, что на дату совершения сделки должник имел просроченную задолженность перед кредитором Зайцевым А.Б. на сумму 8 884 173,78 рублей, наличие которой послужило основанием для возбуждения 24.08.2020 данного дела о банкротстве Панасика И.И. и введения 28.12.2020 в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина. Требование Зайцева А.Б. на указанную сумму включено в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Право арбитражного управляющего на предъявление исков о признании недействительными сделок должника основано на положениях статями 61.9, 129 и 213.32 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В то же время, по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как указано в абз. 7 п. 5 вышеназванного Постановления N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 7 Постановления N 63 разъяснено, что в силу первого абзаца пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом.

В пункте 3 статьи 19 Закона о банкротстве установлено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Пунктом 1 статьи 256 ГК РФ и пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

При этом супругам предоставлена возможность заключения соглашения по поводу юридической судьбы приобретенного ими имущества.

В соответствии со статьями 40 и 42 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения. Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 СК РФ), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ для недействительности сделок (статья 44 СК РФ).

В подпункте 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзацах втором и третьем пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13.05.2010 N 839-О-О, допустив возможность договорного режима имущества супругов, федеральный законодатель - исходя из необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защиты интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и, учитывая, что в силу брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником, - предусмотрел в пункте 1 статьи 46 СК РФ обращенное к супругу-должнику требование, уведомлять своего кредитора обо всех случаях заключения, изменения или расторжения брачного договора и его обязанность отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, если он указанное требование не выполняет.

Соответственно, в силу вышеуказанных положений закона и разъяснений не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан, и по-прежнему, вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника.

Несмотря на то, что действующее законодательство не запрещает заключение договоров между заинтересованными лицами, более того правовая природа брачного договора предполагает его совершение между супругами, брачный договор не должен искусственно ставить одного из них в крайне неблагоприятное положение, например, вследствие существенной непропорциональности долей в общем имуществе.

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17.01.2023 по делу N 2-2397/2022 отменено ранее состоявшееся решение Октябрьского районного суда г.Самары от 12.09.2022 по тому же делу, отказано в удовлетворении исковых требований Панасик Л.И. к Панасику И.И. о признании имущества личным, в том числе в отношении квартиры, кадастровый номер: 63:01:0621006:725, площадь 50,7 кв. метров, на 2 этаже, адрес: Самарская область, г. Самара, Октябрьский р-н, ул. Подшипниковая, д., 22, кв. 6; доли в размере 100% номинальной стоимостью 20 000 рублей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "АВТОГРАФ", ИНН 63162666880, ОГРН 1206300044070. Упомянутым судебным актом констатирована недоказанность приобретения спорного имущества за счет личных средств Панасик Л.И., констатирована ошибочность выводов суда первой инстанции о личном характере упомянутого спорного имущества.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Поскольку в судебном порядке опровергнуты доводы Панасик Л.И. о личном характере спорного имущества (статьи 34, 37 СК РФ), следует сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае, в условиях прекращения исполнения обязательств кредиторам, должник, зная о предъявленных к нему в порядке гражданского судопроизводства претензиях имущественного характера, вопреки разумному и добросовестному поведению, не имел цели уменьшить свои обязательства перед кредиторами за счет продажи имущества, а преследовал цель сохранить контроль над собственным имуществом, передав безвозмездно титул собственника супруге.

В то же время Панасик Л.И., будучи в силу своего положения супруги должника, с очевидностью, осведомленной и о финансовом состоянии супруга и о притязаниях кредиторов, в силу семейных отношений знала о преследуемой должником цели совершения сделки и способствовала ее достижению.

Таким образом, имеется совокупность условий для признания брачного договора и дополнительного соглашения к нему недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы ООО "Национальная Фабрика Ипотеки" об отсутствии оснований для признания недействительным Брачного договора и дополнительного соглашения к нему в отношении квартиры, кадастровый номер: 63:01:0621006:725, как единственного пригодного для проживания должника и его семьи жилого помещения судом не принимаются.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Спорная квартира обременена залогом (ипотекой) в рамках кредитного обязательства. Возможность удовлетворения за счет заложенного имущества прежде всего требований залогового кредитора, не препятствует признанию недействительной сделки по изменению вида собственности указанного имущества.

Оспаривание сделок, совершенных должником-банкротом или за его счет, имеет сугубо практические цели: либо наполнить конкурсную массу должника ликвидным имуществом для его последующей реализации и погашения требований кредиторов, либо уровнять шансы кредиторов (очередность) на соразмерное удовлетворение их требований за счет имущества, составляющего конкурсную массу должника. Об этом же даны разъяснения в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан". Как следствие, у кредиторов должника-банкрота не может быть охраняемого законом интереса в оспаривании сделок в отношении имущества, которое ни при каких условиях не попадет в конкурсную массу должника.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы должника-гражданина исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе земельный участок и находящееся на нем жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания, за исключением нахождения указанного имущества в залоге (часть 1 статьи 446 ГПК РФ).

В то же время, в соответствии с толкованием института исполнительского иммунитета, данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 26.04.2021 N 15-П, исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

В первом случае суд вправе применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления - отказать в применении исполнительского иммунитета к упомянутому объекту (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). Во втором случае суд должен разрешить вопрос о возможности (как минимум потенциальной) реализации жилья должника на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены. При этом замещающее жилье должно быть предоставлено в том же (как правило) населенном пункте и не меньшей площадью, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма.

Ввиду того, что правовая возможность возврата по недействительным сделкам имущества должника в его конкурсную массу является одним из обстоятельств, имеющих значение для правильного решения обособленного спора по оспариванию сделок должника, в подобных судебных спорах суд должен решить и вопрос о перспективе применения ограничения исполнительского иммунитета в отношении этого имущества. При этом для судебной перспективы оспаривания сделки достаточно лишь вывода о высокой вероятности введения таких ограничений, так как результатом оспаривания сделок должника может быть только возвращение имущества в конкурсную массу, а определение его дальнейшей судьбы происходит в иных процедурах.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке, предусмотренном статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает заявление финансового управляющего обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 29 Постановления N 63 разъяснено, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист.

Следовательно, в силу прямого указания в законе, суды при признании сделки недействительной обязаны в резолютивной части судебного акта указать на применение последствий недействительности сделки.

В рассматриваемом случае, последствием недействительности сделки является восстановление законного режима совместной собственности супругов в отношении нажитого во время брака имущества, при этом просьба финансового управляющего о восстановлении такого режима в отношении не определенного индивидуально имущества не может быть удовлетворена, в силу необходимости обеспечения надлежащей исполнимости судебного акта.

Учитывая, что при рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции были установлены обстоятельства, являющиеся в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловными основаниями для отмены судебного акта, определение Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2022 по настоящему делу подлежит отмене.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на отмену судебного акта арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Вместе с тем, как указано выше, рассмотрев заявленное требование по существу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2022 по делу N А55-21544/2020 отменить.

Признать недействительным брачный договор от 20.07.2020 в редакции дополнительного соглашения от 22.09.2020 между Панасик Иваном Ивановичем и Панасик Людмилой Ивановной.

Применить последствия недействительности сделки, восстановив законный режим совместной собственности супругов Панасик Ивана Ивановича и Панасик Людмилы Ивановны в отношении имущества, нажитого супругами во время брака, в том числе следующего имущества:

- квартира, кадастровый номер: 63:01:0621006:725, площадь 50,7 кв. метров, расположенная по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский р-н, ул. Подшипниковая, д. 22, кв. 6;

- доля в размере 100% номинальной стоимостью 20 000 рублей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "АВТОГРАФ", ИНН 63162666880, ОГРН 1206300044070;

Взыскать с Панасик Людмилы Ивановны в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Взыскать с Панасик Людмилы Ивановны в пользу ООО "Национальная Фабрика Ипотеки" расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Л.Р. Гадеева Я.А. Львов