Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2023 г. N 15АП-6910/23 по делу N А32-25286/2022

город Ростов-на-Дону

09 июня 2023 г.

дело N А32-25286/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Каменцевой Ю.В.,

при участии:

от ООО "Алевит": представитель Соколова О.С. по доверенности от 03.05.2023, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17.03.2023 по делу N А32-25286/2022

по иску Министерства природных ресурсов Краснодарского края (ОГРН: 1092312004113, ИНН: 2312161984)

к обществу с ограниченной ответственностью "Алевит" (ОГРН: 1032301870842,

ИНН: 2304028273)

при участии третьего лица: государственного казенного учреждения Краснодарского края "Комитет по лесу" (ОГРН: 1072348002253, ИНН: 2348027076)

о возмещении вреда, причиненного лесному фонду,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов Краснодарского края (далее - истец, Министерство) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО "Алевит" (далее - ответчик, общество) о возмещении вреда, причиненного лесному фонду в размере 60 234 828 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство природных ресурсов Краснодарского края обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом сделан неправомерный вывод о том, что доказательств того, что снятый слой почвы являлся плодородным или имел иные положительные характеристики, что могло привести к возникновению ущерба, истцом не представлено. В рамках настоящего дела для решения вопроса о законности и обоснованности исковых требований подлежал исследованию вопрос о наличии (отсутствии) факта самовольного снятия почв в лесах, а не факт плодородности почвы. Материалами дела подтверждается причинение ответчиком вреда лесам, а замена твердого покрытия (асфальта) на мягкое покрытие (щебень с примесью песка) не может уводить виновное лицо от установленной законом ответственности.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Алевит" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Алевит" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 03.08.2010 между департаментом лесного хозяйства Краснодарского края (арендодатель) и ООО "Алевит" (арендатор) заключен договор аренды N 10-06а-008 лесного участка площадью 2,1 га, расположенного по адресу: Краснодарский край, Геленджикское лесничество, Кабардинское участковое лесничество, квартал 41А, части выделов 41, 42, 43, сроком аренды на 49 лет, номер учетной записи в государственном лесном реестре 23-05-01-08-00637 (п.1.3 договора). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Пунктом 1.5 договора аренды установлено, что вышеуказанный лесной участок предоставлен арендатору для использования в целях и объемах согласно приложению N 3 - для осуществления рекреационной деятельности.

Согласно пункту 3.1.2 договора арендодатель имеет право беспрепятственно обследовать лесной участок в целях установления соблюдения арендатором условий заключенного договора аренды самостоятельно или поручить проведение обследования лесного участка в указанных целях подведомственному арендодателю учреждению.

По результатам проверки выполнения арендатором обязательств по исполнению условий настоящего договора составляется акт, который является основанием для предъявления претензий арендатору и привлечением к ответственности в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 3.3.2 договора ответчик имеет право возводить в установленном порядке на срок лесопользования временные строения и сооружения, связанные с осуществлением данного вида лесопользования, а также осуществлять благоустройство этих лесных участков. Указанные мероприятия осуществляются арендатором на основании правил использования лесов для данного вида лесопользования и проектом освоения лесов.

Согласно условиям заключенного договора аренды (п.3.4.1) арендатор обязан использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящим Договором; в установленном порядке разработать и представить арендодателю проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы (п. 3.4.3).

В силу части 1 ст. 88 Лесного кодекса Российской Федерации лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со ст.12 настоящего Кодекса.

Во исполнение условий заключенного договора аренды и вышеуказанных норм действующего лесного законодательства ответчиком подготовлен проект освоения лесов, который прошел государственную экспертизу в Департаменте лесного хозяйства Краснодарского края, что подтверждается Приказом Министерства природных ресурсов Краснодарского края N 136 от 28.01.2019, в соответствии с которым утверждено заключение государственной экспертизы от 18.01.2019 г. N 18 проекта освоения лесов на лесной участок, общей площадью 2,1 га, расположенный в Геленджикском лесничестве, Кабардинском участковом лесничестве, в квартале N 41А, в части выделов N 41, 42, 43, предоставленный в аренду ООО "Алевит" для осуществления рекреационной деятельности по договору аренды лесного участка от 03.08.2010 N 10-06а-008, согласно приложению к приказу.

09.02.2021 г. инспекторами ГКУ КК "Комитет по лесу" в отношении арендуемого ответчиком лесного участка проведена проверка соблюдения им требований лесного законодательства, оформленная актом планового (рейдового) осмотра, обследования территории (лесного участка) от 09.02.2021 г. N 16К, которым установлены нарушения условий договора аренды: часть дорожно-тропиночной сети имеет твердое покрытие, в проекте освоения лесов обозначена как пешеходная дорожка с мягким покрытием; участок используется для диагностики автомобилей, что является нецелевым использованием, так как лесной участок предоставлен для осуществления рекреационной деятельности.

В соответствии с актом планового (рейдового) осмотра, обследования территории (лесного участка) от 29.07.2021 г. N 276К, при повторном осмотре арендуемого лесного участка, установлены и зафиксированы нарушения условий договора аренды: имеется каркасно-щитовое строение объект N 4, соответствующее по местоположению и размерам проекту освоения лесов, внутри строения имеется смотровая яма, напольное покрытие выполнено мощением плитки; участок продолжает использоваться для диагностики автомобилей, что является нецелевым использованием, так как лесной участок предоставлен для осуществления рекреационной деятельности; часть дорожно-тропиночной сети, выполненная из твердого покрытия (асфальта) не демонтирована.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено претензионное требование от 31.08.2021 г. N 202-06.1-17-24335/21 о возмещении в добровольном порядке причиненного ущерба вследствие выявленного нарушения лесного законодательства: каркасно-щитовое строение, месторасположение и размеры которого соответствуют объекту N 4 проекта освоения лесов, внутри строения имеется смотровая яма, напольное покрытие выполнено мощением плитки, и по заключению ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" по городу-курорту Геленджику данное строение имеет признаки капитальности; дорожно-тропиночная сеть частично представляет собой твердое покрытие (асфальт), в проекте обозначена как пешеходная дорожка с мягким покрытием.

Указанные нарушения лесного законодательства, допущенные ответчиком, выразившиеся в самовольном снятии почвы, на площади 3016,0 кв.м., по мнению истца, привели к причинению ущерба лесам, в размере 60 234 828 руб.

В соответствии со статьей 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В силу статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) благоприятная окружающая среда - окружающая среда, качество которой обеспечивает устойчивое функционирование естественных экологических систем, природных и природно-антропогенных объектов.

Под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В силу пункта 1 статьи 77 Закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление N 49) разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 77 Закона N 7-ФЗ лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. В случае, когда вред причинен юридическими лицами и гражданами, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, возмещение его возможно и при отсутствии вины, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы (ст. 1079 ГК РФ).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъясняется, что лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В соответствии с частью 2 ст. 3 Лесного кодекса Российской Федерации имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

Согласно ст. 41 Лесного кодекса Российской Федерации леса могут использоваться для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности. При осуществлении рекреационной деятельности в лесах допускается возведение некапитальных строений, сооружений на лесных участках и осуществление их благоустройства. Если в плане освоения лесов на территории субъекта Российской Федерации (лесном плане субъекта Российской Федерации) определены зоны планируемого освоения лесов, в границах которых предусматриваются строительство, реконструкция и эксплуатация объектов для осуществления рекреационной деятельности, на соответствующих лесных участках допускается возведение физкультурно-оздоровительных, спортивных и спортивно-технических сооружений. На лесных участках, предоставленных для осуществления рекреационной деятельности, подлежат сохранению природные ландшафты, объекты животного мира, растительного мира, водные объекты.

В силу ст. 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Размер возмещения имущественного вреда, причиненного лесным участкам и имущественным правам, возникающим при использовании лесов, определяется на основе оценки лесов, осуществляемой в соответствии со ст. 95 Лесного кодекса Российской Федерации. Размер возмещения вреда, причиненного лесам как экологической системе, определяется исходя из присущих лесам природных свойств (уникальности, способности к возобновлению, местоположения и других свойств) в порядке, предусмотренном Законе N 7-ФЗ.

Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

По смыслу указанных норм действующего гражданского законодательства истец при предъявлении требования о возмещении вреда должен доказать совершение виновным лицом противоправных действий, которые повлекли возникновение убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Размер причиненного ответчиком вреда лесам рассчитан истцом на основании "Особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства" (далее - "Особенности возмещения вреда_"), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 N 1730 и Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности", Постановления Правительства Российской Федерации от 11.11.2017 N 1363 "О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы", за самовольное снятие почв на площади 3016,0 кв.м.

При этом, размер причиненного вреда рассчитан в соответствии с пунктом 6 приложения N 3 к "Особенностям возмещения вреда _", как 4-х кратная наибольшая ставка платы за единицу объема древесины основной лиственной лесообразующей породы в субъекте Российской Федерации (дуб), которая составила 2 496 руб. 47 коп. за каждый квадратный метр снятой почвы; и размер ущерба увеличен в 2 раза, согласно пункту 6 подпункта г) Приложения N 4 к "Особенностям возмещения вреда_", как за нарушение, совершенное в защитных лесах.

Ответчик представил в материалы дела заключение специалиста Инжиниринговой компании Судэксперт-Групп ООО N 011/22-031 от 02.12.2022 по результатам эколого-почвоведческого исследования для установления факта производства земляных работ с самовольным снятием почвы и определения наличия почвы как самостоятельного природного объекта на территории дорожно-тропиночной сети и на территории автомобильной стоянки N5 (нумерация согласно Тематической лесной карте 9) на лесном участке, площадью 0,28 га, местоположение: Геленджикское лесничество, Кабардинское участковое лесничество, квартал 41А, выдел 43, кадастровый N 23:40:0305000:151, переданного в аренду для осуществления рекреационной деятельности.

Выводами данного заключения установлено, что на территории лесного участка площадью 0,28 га, местоположение: Геленджикское лесничество, Кабардинское участковое лесничество, квартал 41А, выдел 43, кадастровый N 23:40:0305000:151, переданного в аренду для осуществления рекреационной деятельности, в пределах дорожно-тропиночной сети с 2003 года почвы как самостоятельного природного тела не имелось, поэтому с указанного времени производство земляных работ с самовольным снятием почвы не производилось.

На территории автомобильной стоянки N 5 строительство в виде насыпи грунта производилось без земляных работ, поэтому под слоем искусственной насыпи имеется почва как самостоятельное природное тело, пригодная для восстановления (рекультивации).

В результате проведения эколого-почвоведческого исследования установлено, что по состоянию на 12.06.2010 г. дорожно-тропиночная сеть уже существовала на вышеуказанном лесном участке, что подтверждается космическим снимком от 30.08.2003; на территории будущей автомобильной стоянки N 5 растительность отличалась по состоянию от состояния основного массива лесного фонда, древесная растительность отсутствовала, растительный покров был травянисто-кустарниковым.

По результатам полевого осмотра установлено, что на площади дорожно-тропиночной сети, существовавшей до 2010 года, почва уже отсутствовала с 2003 года; почва на участке леса, не затронутом дорожно-тропиночной сетью, имеет мощность 10-15 см, насыщена корнями растений, поэтому классифицируется как "дерновая маломощная". Под слоем искусственной насыпи автомобильной площадки N 5 имеется почва мощностью 7-10 см; кроме меньшей мощности, почва под автомобильной площадкой N 5 по визуальным признакам не отличается от почвы в контрольном разрезе.

Для подтверждения принадлежности материала отобранных проб к почве как самостоятельному природному телу были отобраны пробы, переданные в испытательную лабораторию ФГБУ ГЦАС "Ростовский" (уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц Росаккредитации N RA.RU.21ПЦ70 от 17.05.2016). Результаты лабораторных испытаний представлены в Протоколе испытаний от 30.11.2022 г. и таблице 2. Результаты лабораторных испытаний сравнивались с ГОСТ 17.5.1.03-86 "Охрана природы. Земли. Классификация вскрышных и вмещающих пород для биологической рекультивации земель". По результатам лабораторного исследования установлена принадлежность обеих отобранных проб к плодородному слою почвы.

В заключении представлены результаты инженерно-геологических изысканий на автомобильной стоянке N 5. Согласно указанному заключению почва при проведении изысканий выявлена в шурфах NN 1, 2, 6, местоположение которых при проведении геологических изысканий представлена на схеме 14; рядом со схемой 14 для наглядности представлен космический снимок автомобильной площадки, на котором производились изыскания.

Как следует из представленной схемы, почва под слоем насыпи автостоянки N 5 выявлена в тех местах, где до 2010 г. не имелось дорожно-тропиночной сети. Там, где дорожно-тропиночная сеть отсутствовала, под слоем искусственной насыпи имеется почва, пригодная для роста и развития растений, т.е. для проведения рекультивации.

В обоснование доводов возражения на иск ответчиком дополнительно представлено заключение об инженерно-геологических условиях площадки строительства с подъездной дорогой из щебня, расположенных по адресу: Краснодарский край, Геленджикское лесничество, Кабардинское участковое лесничество, квартал 41А, части выделов 41, 42, 43, кадастровый номер земельного участка 23:40:0305000:151, выполненное 22.12.2021 ООО "НоворосТИСИЗ" Ассоциации "Инженерные изыскания в строительстве" ("АИИС") (свидетельство N 01-И-N0148-4 от 08.11.2016), заказ N 682-У.

Согласно данному заключению, по результатам лабораторных работ и статистической обработки данных лабораторных исследований физико-механических свойств грунтов (ГОСТ 20522-2012) и в соответствии с ГОСТ 25100-2020 на исследуемой площадке встреченные грунты относятся к дисперсным и скальным грунтам.

По номенклатурному виду грунта, возрасту, происхождению, текстурно-структурным особенностям и физико-механическим свойствам на площадке изысканий выделено 4 инженерно-геологических элемента (ИГЭ): ИГЭ-1 - насыпные грунты - суглинки древесные, тяжелые, твердые (включение дресвы и щебня 33,2 %), ИГЭ-2 - почва глинистая, легкая, полутвердая, макропористая, с корнями растений, ИГЭ-3 - суглинок карбонатный, тяжелый, твердый, и ИГЭ-4 - мергели малопрочные, плотные, слабовыветрелые, размягчаемые в воде.

Геотехнические характеристики встреченных на исследуемом участке грунтов отражены по результатам описания 7-ми шурфов на карте фактического материала, прилагаемого к заключению, в пределах исследуемого участка и лабораторных исследований физико-механических характеристик грунтов, выполненных в лаборатории ООО "НоворосТИСИЗ", в соответствии с которым установлено наличие почвы глинистой, легкой, полутвердой, макропористой, коричневато-серого цвета, с корнями растений, в местах расположения шурфов 1, 2, 6, возле контура существующего сооружения (ангара МН), основанием фундамента (на глубине 0,2 м) существующего на участке сооружения являются грунты ИГЭ-1 (насыпные техногенные грунты) и частично (восточная часть) грунты ИГЭ-4 (мергели малопрочные). В местах расположения шурфов 3, 4, 5, 7 (на дорожно-тропиночной сети, просеке) установлено наличие насыпных грунтов (отсыпка щебенистым грунтом), мергели малопрочные, суглинки карбонатные.

Данным заключением также подтверждается факт наличия почвы под слоем искусственной насыпи автостоянки N 5 (обозначенной в акте планового (рейдового) осмотра, обследования территории (лесного участка) от 29.07.2021 г. N 276К, как каркасно-щитовое строение объект N 4), и отсутствия почвенного слоя в местах расположения дорожно-тропиночной сети.

В опровержение доводов истца о нарушении ответчиком лесного законодательства, выразившимся в самовольном снятии почвы, на площади 3016,0 кв.м., и причинении ущерба лесам, 27.09.2021 г. ответчиком направлен ответ на претензионное требование за N 27/09 в адрес Министерства природных ресурсов Краснодарского края, в котором указано, что согласно проекту освоения лесов, утвержденного приказом Департамента лесного хозяйства от 14.03.2011 г. N 164 "Об утверждении заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов от 09.03.2011 года N 67" в квартале 41А части выделов 43 возле каркасно-щитового строения предусмотрена автомобильная стоянка, отмеченная на карте под N 5.

Для строительства противопожарной дороги на арендуемом лесном участке, во исполнение требований проекта освоения лесов, ответчиком с Департаментом лесного хозяйства Краснодарского края и ГКУ КК "Комитет по лесу" заключен договор купли-продажи лесных насаждений N 1/2011 от 18.03.2011.

Условия вышеуказанного договора ответчиком исполнены, противопожарные дороги отремонтированы и частично восстановлены в соответствии со Сводом правил "Дороги лесные ОКС 93.080", дата введения 17.06.2017, утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 16.12.2016 N 952/пр (введен в действие с 17.06.2017, с изменениями от 04.02. 2019 N 83/пр с 05.08.2019), зарегистрированному Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) при осуществлении рекреационной деятельности: категория дорог IVл, низшие с применением местных материалов скального или крупноблочного грунта, щебнем, гравием укрепленных местными вяжущими. К местным вяжущим относятся всплывные смоляные масла, сухоперегонные древесные смолы, древесный и талловый пеки, вязкий сланцевый битум, в качестве компонентов составленного вяжущего, основой которого является битум или нефтяной гудрон.

В ответе на претензию ответчиком указано, что ООО "Алевит" перемещением и снятием почвы на арендуемом лесном участке не занималось, а наоборот для благоустройства территории лесного участка в квартале 41А части выделов 43 возле каркасно-щитового строения в 2010 г. завезено 100 куб.м чернозема и обустроено две клумбы на насыпном грунте размерами 11 х 20 м, и 17 х 10 м, общей площадью 390 кв.м., высажены на клумбах саженцы деревьев сосны, липы, декоративные цветы.

Согласно представленному акту обследования N 16Р от 06.12.2021, по обследованию лесного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, Геленджикское лесничество, Кабардинское участковое лесничество, квартал 41А, части выделов 41, 42, 43, составленному старшим государственным инспектором отдела контроля и надзора ГКУ КК "Комитет по лесу" Рыльцевым М.Н. и участковым лесничим Кабардинского участкового лесничества Геленджикского лесничества Ивановой Е.Л., установлено, что на лесной участок имеется проект освоения лесов согласно новому регламенту лесничества с положительным заключением государственной экспертизы. Лесной участок имеет граничные столбы. На данном участке имеются следующие строения и сооружения, местоположение которых соответствуют объектам, указанным в тематической карте N 4 проекта освоения лесов: каркасно-щитовое строение размером 20 м х 26,5 м, в проекте освоения лесов отражено как объект N 4 попутно-бытового обслуживания и питания; каркасно-щитовое строение, стены которого отделаны сайдингом размером 2,5 м х 5 м, в проекте освоения лесов отражено как объект N 2 попутно-бытового обслуживания и питания; на бетонном основании установлена ТП размером 3-м х 4 м, в проекте освоения лесов отражена как объект N 3 попутно-бытового обслуживания и питания; малогабаритный контейнер-мусоросборник, в проекте освоения лесов отражен как объект N 8; дорожно-тропиночная сеть имеет мягкое покрытие (мелкая фракция щебня с присутствием песка).

На границе арендованного участка установлен шлагбаум, пеший проход на лесной участок не ограничен.

Указанным актом установлено, что площадка возле объекта N 4 (попутно-бытового обслуживания и питания) имеет покрытие в виде мелкой щебенки с присутствием песка. Твердое покрытие в виде асфальта отсутствует. Хозяйственная деятельность на момент обследования не ведется.

Согласно выводов проведенного обследования установлено, что ООО "Алевит" не использует земельный участок с кадастровым номером N 23:40:0305000:151, предоставленный по договору аренды от 03.08.2010 г. N 10-06а-008, в целях эксплуатации пункта диагностики транспортных средств и иных целях, не связанных с рекреационной деятельностью.

ООО "Алевит" привел в соответствие с проектом освоения лесов арендованный лесной участок путем обустройства на участке мягкого покрытия (мелкий щебень с примесью песка).

Вышеизложенные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2022 по делу N А32-1745/2022 по иску Министерства природных ресурсов Краснодарского края к ООО "Алевит" о расторжении договора аренды лесного участка и его освобождении путем демонтажа возведенных сооружений, которым истцу отказано в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Указанным судебным актом подтверждается, что общество не использует лесной участок, предоставленный по договору аренды лесного участка от 03.08.2010 г. N 10-06а-008, в целях эксплуатации пункта диагностики транспортных средств и иных целях, не связанных с рекреационной деятельностью. Арендатор привел лесной участок в соответствие с проектом освоения лесов путем обустройства на участке мягкого покрытия (мелкий щебень с примесью песка).

Судебным решением также установлено, что объект, расположенный на спорном участке, имеет сборно-разборные конструкции, которые технически возможно разобрать на составляющие элементы, переместить и установить на иное место без нанесения несоразмерного ущерба их назначению_ Объект не имеет прочной связи с земной поверхностью... исследуемый объект "Ангар", расположенный на участке с кадастровым номером N 23:40:0305000:151 не является объектом недвижимого имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу данной нормы следует, что преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Вышеизложенные обстоятельства также подтверждены письмом руководителя ГКУ КК "Комитет по лесу" Герш В.А. от 07.12.2021 г. N 111-9188/21, направленным в адрес Главного Управления ФССП по Краснодарскому краю (Геленджикское ГОСП), из содержания которого следует, что ответчик не использует лесной участок, предоставленный по договору аренды от 03.08.2010 N 10-06а-008, в целях, не связанных с рекреационной деятельностью; арендатор ООО "Алевит" привел в соответствие с проектом освоения лесов арендованный участок путем обустройства на участке мягкого покрытия (мелкий щебень с примесью песка).

Доводы истца о причинении ответчиком ущерба лесам вследствие выявленного нарушения лесного законодательства, в связи с расположением на арендуемом лесном участке каркасно-щитового строения, месторасположение и размеры которого соответствуют объекту N 4 проекта освоения лесов, с обустройством внутри строения смотровой ямы и выполнением напольного покрытия мощением плиткой, ввиду чего данное строение имеет признаки капитальности, опровергаются представленным техническим заключением от 21.10.2021 г., которым установлено, что данное строение, состоящее из металлоконструкций, является не капитальным, территория вокруг строения благоустроена путем обустройства пешеходных дорожек с мягким покрытием (засыпка мелким гравием), с сохранением находящихся на арендуемом земельном участке деревьев, что соответствует проекту освоения лесов, согласно которому спорное строение под номером N 4, площадью 520 кв.м., имеющее статус временного, является "объектом попутного бытового обслуживания и питания".

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, а также выводы экспертного заключения специалиста Инжиниринговой компании Судэксперт-Групп ООО по результатам эколого-почвоведческого исследования N 011/22-031 от 02.12.2022, заключения ООО "НоворосТИСИЗ" об инженерно-геологических условиях площадки строительства с подъездной дорогой из щебня, распложенных по адресу: Краснодарский край, Геленджикское лесничество, Кабардинское участковое лесничество, квартал 41А, части выделов 41, 42, 43, кадастровый номер земельного участка 23:40:0305000:151, от 22.12.2021 г., судом первой инстанции обоснованно установлено, что указанные работы выполнены ответчиком в соответствии с Проектом освоения лесов, при соблюдении необходимых мер и правил. Возведенный ответчиком объект каркасно-щитового строения, является временным строением и не имеет признаков капитальности. Не установлено наличие признаков самовольного снятия почвы под временным строением. Расположенная на арендуемом лесном участке площадка создана искусственным образом путем нанесения насыпного грунта и его выравнивания, без самовольного снятия почвы.

Указывая на то, что в результате обустройства дорожно-тропиночной сети ответчиком произведено снятие слоя почвы, истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих данное обстоятельство. Более того, указанные доводы истца противоречат выводам экспертного заключения по результатам эколого-почвоведческого исследования N 011/22-031 от 02.12.2022 г.

Доказательств того, что снятый слой почвы являлся плодородным или имел иные положительные характеристики, что могло привести к возникновению ущерба, истцом не представлено. Также не представлено доказательств, подтверждающих замеры площади, на которой, по мнению истца, произведено самовольное снятие почвы, описания границ объекта - части земельного участка площадью 3016,0 кв.м., позволяющих определить его фактическое местоположение в границах арендуемого участка.

Апелляционной коллегией не принимаются ссылки истца на акт планового (рейдового) осмотра, обследования территории (лесного участка) от 09.02.2021 N 16К, и на акт планового (рейдового) осмотра, обследования территории (лесного участка) от 29.07.2021 N 276К, как на основания установления вины ответчика в нарушении лесного законодательства в виде самовольного снятия почвы и предъявления заявленного иска, поскольку данные документы сами по себе не свидетельствуют о причинении ООО "Алевит" вменяемого ему вреда, поскольку не содержат сведений относительно самовольного снятия почв ответчиком на спорном земельном участке. В указанных актах речь идет о нарушении условий договора аренды: часть дорожно-тропиночной сети имеет твердое покрытие, в проекте освоения лесов обозначена как пешеходная дорожка с мягким покрытием; участок используется для диагностики автомобилей, что является нецелевым использованием, а также размещении на участке каркасно-щитового строения, отнесенного к объектам капитального строительства; при этом вменяемая арендатору ответственность за нарушение лесного законодательства в виде самовольного снятия почвы ими не подтверждена. При проведении рейдовых мероприятий пробы грунта не отбирались, наличие или отсутствие почвы в нем не устанавливалось.

Апелляционной коллегией также отклоняются доводы истца о невозможности снятия твердого покрытия без причинения ущерба почве, так как его состав, а также такие характеристики как материал, толщина, плотность, качество сцепления твердого покрытия истцом не исследовались.

Лицо, требующее возмещение убытков, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправность поведения причинителя вреда, а также наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и понесенными истцом убытками. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности указанных элементов ответственности.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что истец в нарушение ст.9 и ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств тому, что в результате обустройства дорожно-тропиночной сети ответчиком произведено снятие слоя почвы.

Оценив представленные в материалы дела документы, в том числе экспертное заключение по результатам эколого-почвоведческого исследования N 011/22-031 от 02.12.2022 г., установившее отсутствие факта самовольного снятия почвы на арендуемом земельном участке, а, следовательно, и отсутствие вины в действиях ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

По делам, рассматриваемым в порядке искового производства, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В силу вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых оснований для признания доказанным факта причинения обществом вреда в заявленном размере и иных обязательных элементов ответственности, в связи с чем, судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований правомерно отказано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией рассмотрены и отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2023 по делу N А32-25286/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

О.Ю. Ефимова И.Н. Глазунова