Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 01АП-1940/23 по делу N А43-29706/2022

г. Владимир

07 июня 2023 г.

Дело N А43-29706/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Захаровой Т.А., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Нижегородский водоканал" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2023 по делу N А43-29706/2022, принятое по иску акционерного общества "Нижегородский водоканал" (ИНН 5257086827, ОГРН 1065257065268) к муниципальному образованию город Нижний Новгород в лице администрации г.Н.Новгорода (ИНН 5253001036) о признании права собственности на квартиру,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Н.Новгорода, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, товарищества собственников жилья "Оранжерейное",

при участии в судебном заседании представителя Администрации - Суховой О.В. по доверенности от 02.05.2023 сроком действия по 31.12.2023, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Нижегородский водоканал" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному образованию город Нижний Новгород в лице администрации г.Н.Новгорода (далее - ответчик, Администрация) о признании права собственности на недвижимое имущество - квартиру общей площадью 69,60 кв.м, расположенную по адресу: г. Нижний Новгород, ул. 1-я Оранжерейная, д. 44, кв. 1.

Иск заявлен на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Н.Новгорода (далее - Комитет), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Управление), товарищество собственников жилья "Оранжерейное" (далее - ТСЖ "Оранжерейное").

Решением от 03.02.2023 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По существу возражения заявителя сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции о том, что владение истцом спорной квартирой как своей собственной не может быть признано добросовестным. Общество указывает, что наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности, а осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не свидетельствует о недобросовестности давностного владения. Обращает внимание, что Администрация на протяжении длительного периода времени интереса к испрашиваемому истцом имуществу не проявляла, правопритязаний в отношении его не заявляла, обязанностей собственника этого имущества не исполняла, тогда как Общество, напротив, несет расходы на содержание спорного имущества, а также участвует в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт по платежным документам, выставляемым ТСЖ "Оранжерейное". Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель Администрации в судебном заседании и в возражениях на апелляционную жалобу выразил несогласие с позицией заявителя, полагая его аргументы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

От Общества в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

От Комитета в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, распоряжением администрации города Нижнего Новгорода от 30.07.2004 N 2514-р "О предоставлении земельного участка в аренду МП "Нижегородский водоканал" под строительство 10-этажного жилого дома с КПТ и ВНС по ул. Оранжерейная в Советском районе" муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода "Нижегородский водоканал" разрешено строительство 10-этажного жилого дома с комплексной трансформаторной подстанцией (КТП) и водопроводной насосной станцией (ВНС) и предоставлен в аренду до 01.01.2006 земельный участок (категория - земли поселений) площадью 970 кв.м, в том числе площадь жилой застройки жилого дома - 798,2 кв.м, КТП-34,8 кв.м и ВНС - 12.92 кв.м, в границах стройплощадки по стройгенплану по ул. Оранжерейная в Советском районе на указанные цели в соответствии с согласованным Главным управлением архитектуры и градостроительства администрации города Нижнего Новгорода проектом, разработанным на основании распоряжения исполняющего обязанности главы администрации города Нижнего Новгорода от 16.08.2001 N 2658-р "О разрешении МП "НВ" проектирования 10-этажного жилого дома с конторскими помещениями по ул. Оранжерейная в Советском районе", с изменениями, внесенными распоряжением от 02.12.2003 N 3725-р.

По завершении строительства вышеуказанного объекта был составлен акт государственной приемочной комиссии от 24.09.2004 N 68 о приемке в эксплуатацию 10-этажного жилого дома.

Впоследствии вновь построенному 10-этажному жилому дому с комплексной трансформаторной подстанцией (КТП) и водопроводной насосной станцией (ВНС) по ул. Оранжерейная распоряжением администрации Советского района города Нижнего Новгорода от 27.10.2004 N 2193-р присвоен почтовый адрес: г. Нижний Новгород, ул. 1-я Оранжерейная, д. 44.

28.03.2006 осуществлена государственная регистрация права хозяйственного ведения МП "Нижегородский водоканал" на объект недвижимости - квартиру общей площадью 69,60 кв.м по адресу: г. Нижний Новгород, ул. 1-я Оранжерейная, д. 44, кв. 1, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись N 52-52-01/204/2006-123 и выдано свидетельство о государственной регистрации права серия 52-АБ N 720493.

В соответствии с постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 31.10.2006 N 3709 "Об условиях приватизации муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Нижегородский водоканал" МП "Нижегородский водоканал" было реорганизовано в форме преобразования в открытое акционерное общество "Нижегородский водоканал".

Указанным постановлением был утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса МП "Нижегородский водоканал", в который вышеуказанная квартира не вошла.

Ссылаясь на то, что на протяжении длительного периода времени Общество добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным недвижимым имуществом как своим собственным, несет расходы по его содержанию, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходил из следующего.

Истцом, в качестве способа защиты своего предполагаемого права, заявлено требование о признании права собственности на указанные объекты на основании приобретательной давности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, в том числе путем признания права (статья 12 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (абзац третий пункта 15).

Как разъяснено в определении Верховного Суда РФ от 27.01.2015 N 127-КГ14-9 по смыслу указанных выше положений закона, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Добросовестность владения означает, что в момент приобретения вещи владелец полагает, допустимо заблуждаясь в фактических обстоятельствах, что основание, по которому к нему попала вещь, дает ему право собственности на нее. Допустимость заблуждения определяется тем, что владелец не знал и не должен был знать о незаконности своего владения. Если владелец заведомо понимал, что вещь ему передана во временное владение без права собственности на нее, то это свидетельствует о недопустимом заблуждении о владении имуществом как своим собственным.

Таким образом, лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Согласно статье 1 Федерального закона N 178-ФЗ от 21.12.2001 "О приватизации государственного и муниципального имущества" - под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

Пунктом 1 статьи 37 ФЗ от 21.12.2001 N 178-ФЗ предусмотрено, что акционерное общество, созданное в процессе преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится правопреемником этого унитарного предприятия в соответствии с передаточным актом, составленным в порядке статьи 11 настоящего закона.

Статьей 11 Федерального закона N 178-ФЗ установлено, что состав подлежащего приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия определяется в передаточном акте.

Передаточный акт составляется на основе данных акта инвентаризации унитарного предприятия, аудиторского заключения, а также документов о земельных участках, предоставленных в установленном порядке унитарному предприятию, и о правах на них. В передаточном акте указываются все виды подлежащего приватизации имущества унитарного предприятия, включая здания, строения, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, в том числе обязательства унитарного предприятия по выплате повременных платежей гражданам, перед которыми унитарное предприятие несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (фирменное наименование, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права.

Судом установлено, что Общество создано в результате приватизации муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Нижегородский водоканал" (постановление N 3709 от 31.10.2006).

В хозяйственном ведении муниципального предприятия находилась спорная квартира общей площадью 69,60 кв.м, по адресу: г. Нижний Новгород, ул. 1-я Оранжерейная, д. 44, кв. 1.

Согласно передаточному акту от 31.10.2006 спорная квартира в состав приватизируемого имущества не вошла.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорное имущество находилось у правопредшественника истца на праве хозяйственного ведения, в состав приватизируемого имущества не вошло, в связи с чем осталось в муниципальной собственности.

Следовательно, обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что Обществу с момента утверждения плана приватизации было известно, что находящийся у него в его пользовании объект недвижимости (квартира) не вошла в состав приватизированного имущества и являлась собственностью государства (муниципального образования).

При таких обстоятельства владение спорным имуществом со стороны истца не может быть признано добросовестным.

При этом факт несения затрат на содержание квартиры не является основанием для признания права собственности на имущество в силу приобретательной давности.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Общества.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Следовательно, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2023 по делу N А43-29706/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Нижегородский водоканал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Т.А. Захарова А.Н. Ковбасюк