Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2023 г. N 21АП-1749/23 по делу N А84-6010/2022

9 июня 2023 г.

Дело N А84-6010/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 6.06.2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 9.06.2023 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Вахитова Р.С., Котляровой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чемшитом А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Акуловой Марии Леонидовны на решение Арбитражного суда города Севастополя от 16.03.2023 г. по делу N А84-6010/2022 (судья Мирошник А.С.)

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Акуловой Марии Леонидовны (ИНН 910219387039, ОГРНИП 315910200403430)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Интер сталь" (ИНН 9204575155, ОГРН 1209200002725)

о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 892 934 руб.

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Общества с ограниченной ответственностью "Лин Трейд" (ИНН 2312293998, ОГРН 1202300039952),

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Акулова Мария Леонидовна обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к ООО "Интер сталь" о взыскании задолженности по договору поставки N 01/10 от 01.10.2021 г. в размере 1 892 934 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 16.03.2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Индивидуальный предприниматель Акулова М.Л. обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права. Заявитель указывает, что представленные в материалы дела доказательства, заверенные действительным оттиском печати ООО "Интер сталь", свидетельствуют о возникновении между сторонами договорных правоотношений и подтверждают факт поставки товаров от ООО "Лин-трейд" в ООО "Интер сталь".

ООО "Интер сталь" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность решения суда первой инстанции и отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Апеллянт и ООО "Интер сталь" уведомили апелляционный суд о возможности рассмотрения настоящей апелляционной в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. ст. 121, 123, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы и назначении судебного заседания своевременно размещена судом в информационно-коммуникационной сети "Интернет".

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.

Из пояснений истца следует, что между ООО "Лин Трейд" поставщик) и ООО "Интер сталь" (покупатель) заключен договор поставки от 01.10.2021 г. N 01/10 (договор), в соответствии с условиями которого ООО "Лин Трейд" обязалось поставить ООО "Интер сталь" товар на основании устных заявок, а ООО "Интер сталь" обязалось в свою очередь оплатить поставленный товар.

Согласно пункту 2.1 договора поставка товара осуществляется партиями на основании устных заявок покупателя, переданных по телефонной связи и при наличии соответствующего товара на складе поставщика.

После получения от покупателя заявки, поставщик направляет в его адрес счет для оплаты партии товара (пункт 2.4. договора).

Поставка товара осуществляется поставщиком в течение 3 рабочих дней с момента получения покупателем счета, указанного в пункте 2.4. договора (пункт 2.6 договора).

В соответствии с пунктом 4.2. договора поставщик обязуется выставить на имя покупателя счет на оплату товара, а покупатель обязуется внести на основании этого счета полную или частичную стоимость товара, определяемой в соответствии с пунктом 3.1. договора.

Уполномоченный представитель покупателя обязан подписать товарную накладную, которая подтверждает приемку товара (пункт 5.3. договора).

В качестве доказательств поставки товара на сумму 1 892 934 руб. истец представил в материалы дела универсальные передаточные документы от 08.10.2021 N 134 на сумму 281 868 руб., от 18.10.2021 N 143 на сумму 261 204 руб., от 29.10.2021 N 156 на сумму 307 585 руб., от 10.11.2021 N 173 на сумму 239 862 руб., от 16.11.2021 N 175 на сумму 271 015 руб., от 25.11.2021 N 189 на сумму 256 800 руб., от 01.12.2021 N 197 на сумму 274 600 руб.

Между ИП Акуловой М.Л. и ООО "Лин Трейд" 19.04.2022 г. был заключен договор уступки права требования N 3, в соответствии с условиями которого ООО "Лин Трейд" (цедент) уступило ИП Акуловой М.Л. (цессионарий) права требования к ООО "Интер сталь" в размере 1 892 934 руб., возникшие на основании договор поставки от 01.10.2021 г. N 01/10.

Претензией от 23.05.2022 г. N 23/05-2 ИП Акулова М.Л. просила ООО "Интер сталь" произвести оплату образовавшейся задолженности по договору поставки в сумме 1 892 934 руб.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Индивидуального предпринимателя Акуловой М.Л. с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, исходил из того, что истцом не доказано наличие правоотношений по договору поставки от 01.10.2021 г. N 01/10.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела на основании следующего.

Между спорящими сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки, к которому подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

ООО "Интер сталь", возражая против заявленных требований, указало, что в феврале 2022 года, имея намерение заключить договор поставки для получения налоговой выгоды, ответчиком велись переговоры о заключении договора поставки от 01.10.2021 г. N 01/10, однако ввиду того, что договоренность между сторонами не была реализована, договор поставки не был подписан стороной ответчика, а также не были подписаны счета - фактуры генеральным директором Шаповаловой О.С., поставка в адрес ООО "Интер сталь" произведена не была.

ООО "Интер сталь" указывает, что ввиду того, что ООО "Лин Трейд" не вело хозяйственную деятельность, счета у ООО "Лин Трейд" отсутствовали, поставка товара осуществлена не была, ООО "Интер Сталь" отказалось от подписи предоставленных документов, ввиду чего договор и счета - фактуры были переданы представителю ООО "Лин Трейд".

Также согласно позиции ответчика, 25.01.2022 г. ООО "Интер сталь" была подана декларация по налогу на добавленную стоимость, в которой были отражены универсально передаточные документы, поскольку по договоренности с ООО "Лин Трейд", товарные накладные, предусмотренные условиями пунктов 5.2, 6.1 договора, должны были быть переданы вместе с товаром после подписания директором ООО "Интер сталь".

Ввиду того, что договором поставки передача товара подтверждалась подписанием уполномоченного представителя ООО "Интер сталь" товарной накладной, ООО "Интер сталь" передало договор поставки и счета - фактуры представителю ООО "Лин Трейд" без подписи уполномоченного лица ответчика, для внесения изменений в договор, в том числе для внесения изменений в универсально передаточные документы, поскольку не были заполнены обязательные строки для заполнения: основание передачи товара, данные о транспорте и грузе, дате отгрузки, дате получения товара.

ООО "Интер сталь" 15.02.2022 г. получило требование о предоставлении документов от Управления Федеральной налоговой службы по г. Севастополю, подтверждающие факт наличия взаимоотношений с ООО "Лин Трейд".

Поскольку товар и исправленный договор у ООО "Интер сталь" отсутствовали и не были переданы со стороны ООО "Лин Трейд", ответчик отказался от заключения договора.

На основании изложенного, ответчиком была подана декларация в Управление Федеральной налоговой службы по г. Севастополю без отражения сведений покупки по договору поставки от 01.10.2021 N 01/10.

В процессе рассмотрения спора судом первой инстанции в порядке статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ была назначена судебная экспертиза, поскольку ответчиком было заявлено ходатайство о фальсификации договора поставки N 01/10 от 01.10.2021 г., счета-фактуры N 134 от 08.10.2021 г., счета-фактуры N 143 от 18.10.2021 г., счета-фактуры N 156 от 29.10.2021 г., счета-фактуры N 173 от 10.11.2021 г., счета-фактуры N 175 от 16.11.2021 г., счета-фактуры N 189 от 25.11.2021 г., счета-фактуры N 197 от 01.12.2021 г., - УПД, и исключении их из числа доказательств, а также отказом истца исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу.

Результаты проведенной судебной экспертизы оформлены заключением эксперта от 05.12.2022 г. N 550-П, согласно выводам которого: подписи от имени Шаповаловой О.С. в договоре поставки N 01/10 от 01.10.2021 г., счете-фактуре N 134 от 08.10.2021 г., счете-фактуре N 143 от 18.10.2021 г., счете-фактуре N 156 от 29.10.2021 г., счете-фактуре N 173 от 10.11.2021 г., счете-фактуре N 175 от 16.11.2021 г., счете-фактуре N 189 от 25.11.2021 г., счете-фактуре N 197 от 01.12.2021 г. расположенные в графах "Товар (груз) получил, услуги, результаты работ, права принял", "Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни" - выполнены не Шаповаловой О.С., а другим лицом с подражанием подписи Шаповаловой О.С. после предварительной тренировки.

Кроме того, из материалов дела следует, что согласно представленным Инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару копиям налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2021 года, а также книге продаж за 4 квартал 2021, поданной ООО "Лин Трейд", следует, что 02.02.2022 г. ООО "Лин Трейд" были поданы уточненные декларации за 4 квартал 2021 года, в соответствии с которыми реализация товара отсутствует, сумма к уплате налога равна нулю.

С учетом полученных документов, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления о фальсификации, так как фактически истцом данные документы получены от третьего лица и непосредственно самим предпринимателем не изготавливались, более того на документах имеется подлинная печать ООО "Интер сталь", что подтверждено директором Шаповаловой О.С.

Следовательно, спорные счета-фактуры не могут быть признаны сфальсифицированными истцом. Отдельно суд отмечает, что директор ответчика признал, что оформление данных документов носило цель получить налоговые вычеты, без реальных хозяйственных операций между истцом и ответчиком, то есть речь идет о формальном документообороте для целей налоговой выгоды.

Судом первой инстанции верно указано, что хоть и подпись в счетах-фактурах не принадлежит директору ответчика, однако, по мнению суда, данного обстоятельства недостаточно для признания документа сфальсифицированным истцом в понимании ст. 161 АПК РФ, но вместе с тем, такие документы не могут признаны достоверными доказательствами по делу.

Таким образом, с учетом всех представленных в материалы дела доказательств, а также заслушав дополнительные пояснения сторон, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки от 01.10.2021 N 01/10 в размере 1 892 934 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, свидетельствовавшие о состоявшейся поставке товара; представленные в материалы дела договор поставки от 01.10.2021 N 01/10, а также счета - фактуры были подписаны иным лицом с подражанием подписи Шаповаловой О.С. после предварительной тренировки, что подтверждается экспертным заключением; из представленной в материалы дела уточненной налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2021 года не следует наличие правоотношений по поставке товара между ООО "Лин Трейд" и ООО "Интер сталь".

Отдельно суд отметил, что директор ответчика признал, что оформление данных документов носило цель получить налоговые вычеты, без реальных хозяйственных операций между истцом и ответчиком, то есть речь идет о формальном документообороте для целей налоговой выгоды.

Исследовав позиции сторон, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая положения статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности принятого решения судом первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы и считает решение Арбитражного суда города Севастополя от 16.03.2023 г. законным и обоснованным. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования судом первой инстанции и правомерно отклонены, они не могут служить основанием для отмены или изменения принятого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции считает возможным исправить опечатку в резолютивной части постановления от 06.06.2023 г., размещенной в "Картотеке арбитражных дел", в части указания даты обжалуемого решения. Указано - решение Арбитражного суда города Севастополя от 21.02.2023 г., следует читать - решение Арбитражного суда города Севастополя от 16.03.2023 г. В полном тексте постановления суда апелляционной инстанции от 09.06.2023 г. суд приводит правильную дату оспариваемого решения арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 16.03.2023 г. по делу N А84-6010/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Акуловой Марии Леонидовны оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л. Н. Оликова

Судьи

Р. С. Вахитов Е. Л. Котлярова