Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2023 г. N 14АП-3302/23 по делу N А13-59/2023

г. Вологда

09 июня 2023 г.

Дело N А13-59/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 июня 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Вологодская Строительная Компания" представителя Малашкиной О.П. по доверенности от 10.02.2023, от муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Кадуйского муниципального района "Кадуйская средняя школа" директора Казанова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Кадуйского муниципального района "Кадуйская средняя школа" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 марта 2023 года по делу N А13-59/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вологодская Строительная Компания" (адрес: 162602, Вологодская обл., г. Череповец, просп. Московский, д. 51а, оф. 28Н; ОГРН 1133528001628, ИНН 3528198731; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Кадуйского муниципального района "Кадуйская средняя школа" (адрес: 162510, Вологодская обл., Кадуйский р-н, раб.пос. Кадуй, ул. Энтузиастов, д. 8а; ОГРН 1143536000574, ИНН 3510009447; далее - Учреждение) о взыскании 7 716 962 руб. 79 коп., в том числе 7 456 002 руб. 70 коп. задолженности за выполненные строительные работы и 260 960 руб. 09 коп. пеней, начисленных за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 25.10.2022 по 13.03.2023, пеней за каждый день просрочки, начиная с 14.03.2023 по день фактической оплаты долга в сумме 7 456 002 руб. 70 коп. из расчета одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Вологодской области "Служба Единого заказчика" (далее - Служба).

Решением суда от 23 марта 2023 года уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме; также с ответчика в пользу истца взыскано 60 811 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания пеней, начисленных за нарушение сроков оплаты. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в нарушении сроков исполнения контракта имеется вина подрядчика. Считает, что окончательные документы на оплату выполненных работ от подрядчика поступили в нарушение сроков только 26.01.2023.

От Общества 02.06. 2023 в апелляционный суд поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 7 456 002 руб. 70 коп. задолженности за выполненные работы в связи с их добровольной уплатой ответчиком и прекращении производства по делу в указанной части.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявление о частичном отказе от иска, возражал относительно удовлетворения жалобы ответчика по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель Учреждения в судебном заседании факт уплаты суммы основного долга подтвердил, возражений относительно принятия апелляционным судом частичного отказа истца от иска не заявил, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает, что заявленный частичный отказ от иска может быть принят арбитражным судом, поскольку не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

С учетом изложенного производство по делу в части взыскания с ответчика 7 456 002 руб. 70 коп. задолженности за выполненные работы подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При этом одновременно с прекращением производства по иску апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 указанного Кодекса отменяет решение суда первой инстанции в указанной части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда в остальной части.

Как следует из материалов дела, Обществом (Подрядчик) и Учреждением (Заказчик) заключен контракт от 11.05.2022 N 08305000002221047-01 на выполнение работ по капитальному ремонту здания МБОУ "Кадуйская средняя школа".

В пунктах 3.2 и 3.3 контракта в редакции дополнительного соглашения от 10.08.2022 N 1 к контракту установлены сроки выполнения работ: с 16.05.2022 до 22.09.2022, срок исполнения контракта: с даты заключения контракта по 22.10.2022.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта в редакции дополнительного соглашения от 05.09.2022 N 2 стоимость работ составляет 7 456 002 руб. 70 коп.

Согласно пункту 4.2 контракта предусмотрено авансирование в размере 5 % от цены контракта, выплата которого производится единовременно в течение 10 рабочих дней с даты заключения контракта. Оплата выполненной работы производится единовременно на основании справки о стоимости работ формы КС-3 в течение 10 дней с даты подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ формы КС-2.

Общество выполнило работы по капитальному ремонту ранее согласованного в контракте срока, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ, подписанных сторонами 31 августа 2022 года.

Акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.08.2022 N 2/22, 3/22, 4/22, 5/22, 6/22, 7/22, 8/22 на общую сумму 7 456 002 руб. и соответствующая справка о стоимости работ формы КС-3 от 31.08.2022 N 2/22 переданы лично Заказчику 08.09.2022.

Заказчик от подписания актов выполненных работ отказался, ссылаясь на то, что Подрядчиком не проведена государственная экспертиза сметной документации результатов выполненных работ.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом 16.11.2022 в адрес Учреждения направлена претензия с требованием о погашении суммы основного долга и неустойки.

Оставление Учреждением претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь нормами статей 8, 309, 310, 711, 720, 740, 753, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 8, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", признал уточненные исковые требования Общества о взыскании задолженности правомерными.

В части взыскания суммы основного долга решение суда ответчиком не оспаривается, более того, задолженность по оплате выполненных работ Учреждением погашена, что подтвердили стороны в судебном заседании, и данное обстоятельство послужило основанием для частичного отказа Общества от иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом на основании приведенных правовых норм и условий пунктов 6.2 и 6.3 контракта начислена неустойка в размере 260 960 руб. 09 коп. за период с 25.10.2022 по 13.03.2023.

Данный расчет судом проверен, признан правомерным.

Доводов, опровергающих арифметическую и правовую правильность начисления неустойки, ответчиком в апелляционной жалобе не приводится, контррасчет не представлен.

Довод Учреждения о том, что в нарушении сроков исполнения контракта имеется вина Подрядчика, отклоняется апелляционной коллегией как несостоятельный.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Общество уведомило Учреждение 08.09.2022 о готовности к сдаче выполненных работ, предоставив последнему акты выполненных работ формы КС-2.

Согласно пункту 8.12 контракта для проверки предоставленных Подрядчиком результатов, Заказчик обязан провести экспертизу.

Письмом от 21.09.2022 Учреждение сообщило Обществу о необходимости получения Подрядчиком положительного заключения государственной экспертизы в части проверки достоверности определения сметной стоимости.

Подрядчик отказался от проведения данной экспертизы, посчитав это обязанностью Заказчика, в соответствии с условиями контракта, и неоднократно требовал, согласно представленной в материалы дела переписке, принять и оплатить выполненные работы.

Однако Заказчиком работы так и не были приняты и оплачены.

Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае ответчиком нарушены условия, предусмотренные пунктом 3.3 контракта, доказательств наличия оснований для отказа в приемке работ в материалы дела не представлено.

Вместе с тем довод Учреждения о необходимости получения Подрядчиком положительного заключения государственной экспертизы в отношении результата выполненной работы (сметной стоимости) правомерно отклонен судом, поскольку данная обязанность в силу пункта 8.12 контракта лежит на Заказчике

Учреждение 21.10.2022 направило соответствующую заявку в организацию, осуществляющую проведение государственной экспертизы.

После получения положительного заключения государственной экспертизы от 28.12.2022 Учреждение направило в адрес Подрядчика письмо о направлении актов выполненных работ и справки об их стоимости.

Общество повторно представило Учреждению пакет документов для подписания актов выполненных работ и оплаты стоимости этих работы, что подтверждается сопроводительным письмом от 25.01.2023 N 5.

Исследовав обстоятельства дела, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии у Заказчика законных оснований для отказа в приемке работ, выполненных в надлежащем качестве и готовых к сдаче 31.08.2022.

Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционный суд не усматривает, считает его обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы Учреждения, вины Подрядчика в нарушении сроков приемки работ не установлено.

Ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявил, соответствующие доказательства в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представил.

При таких обстоятельствах, поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате задолженности нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора, суд первой инстанции правомерно взыскал с Учреждения пени в заявленном в иске размере.

В части взыскания неустойки, начисленной с 14.03.2023 на сумму долга по день фактического исполнения обязательства, решение суда соответствует положениям статьи 330 ГК РФ и пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Поскольку долг, от взыскания которого отказался истец, уплачен ответчиком после подачи Обществом искового заявления в суд, государственная пошлина за рассмотрение иска, относится на ответчика в полном объеме (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 265, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Вологодская Строительная Компания" (адрес: 162602, Вологодская область, город Череповец, проспект Московский, дом 51а, офис 28Н; ОГРН 1133528001628, ИНН 3528198731) от иска в части взыскания с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Кадуйского муниципального района "Кадуйская средняя школа" (адрес: 162510, Вологодская область, Кадуйский район, рабочий поселок Кадуй, улица Энтузиастов, дом 8а; ОГРН 1143536000574, ИНН 3510009447) 7 456 002 руб. 70 коп. задолженности за выполненные работы.

Решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 марта 2023 года по делу N А13-59/2023 в указанной части отменить; производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 марта 2023 года по делу N А13-59/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Кадуйского муниципального района "Кадуйская средняя школа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина