Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2023 г. N 11АП-8146/23 по делу N А55-37428/2022

09 июня 2023 г.

Дело N А55-37428/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 05 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Кузнецова С.А., Котельникова А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Сердитовой Д.Д.,

с участием:

от истца - представитель Сочнева М.А., доверенность от 29.12.2022,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2023 по делу N А55-37428/2022

по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" (ИНН 6315222985)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Прогресс-М" (ИНН 6313552787)

о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго", с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Прогресс-М" о взыскании задолженности за потребленную в июне-октябре 2019 года, апреле-июле 2022 года электрическую энергию в сумме 241 249 руб. 74 коп., пени в сумме 1 848 руб. 70 коп., начисленные за период просрочки в оплате с 02.10.2022 по 21.10.2022.

Определением суда от 09.12.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 13.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением арбитражного суда Самарской области от 03.04.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы 140 147 рублей 53 копейки, из которых 138 888 рублей 90 копеек - задолженность за электроэнергию, потребленную в апреле-июле 2022 года, 1 258 рублей 63 копейки - пени за период просрочки в оплате с 02.10.2022 по 21.10.2022. В остальной части иска отказано по причине пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено в ходе рассмотрения дела ответчиком.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа в удовлетворении иска, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил иск удовлетворить полностью, полагая, что судом неверно определено начало течения срока исковой давности.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители овтетчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, что не стало препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, учитывая, что лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, в силу следующего.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что в декабре 2019 года ПАО "Самараэнерго" направило в адрес OOO УК "Прогресс-М" проект договора энергоснабжения N 20-5848э от 16.12.2019 (далее - проект договора), предметом которого явилось урегулирование отношений сторон по продаже электрической энергии (мощности) ответчику в целях ее использования при предоставлении коммунальной услуги по электроснабжению потребителям, услуг по содержанию общего имущества в многоквартирных домах, а также оказанию услуг по содержанию общего имущества земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений), управление которыми он осуществляет, в том числе в целях ее использования при предоставлении коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

Пунктом 7.1 проекта договора было предусмотрено, что при заключении договора с потребителем впервые и до урегулирования разногласий по нему поставка электроэнергии осуществляется на условиях данного проекта договора.

На момент рассмотрения спора в суде первой инстанции договор между сторонами в установленном порядке подписан не был.

Между тем, в соответствии с разъяснениями, приведенными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, то фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Пунктами 1, 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании расчетных приборов учета электрической энергии истец установил отпуск для электроснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Родонежская, д.1, корп.2, электрической энергии в июне 2019 года на сумму 27 565 рублей 04 копейки, в июле 2019 года - 14 185 рублей 36 копеек, в августе 2019 года - 8 745 рублей 40 копеек, в сентябре 2019 года - 18 766 рублей 84 копейки, в октябре 2019 года - 33 098 рублей 20 копеек, в апреле 2022 года - 30 357 рублей 60 копеек, в мае 2022 года - 28 017 рублей 60 копеек, в июне 2022 года - 32 354 рубля 40 копеек, в июле 2022 года - 48 159 рублей 30 копеек.

При определении просроченной задолженности истец исходил из установленного проектом договора срока исполнения абонентом денежного обязательства - до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Не отрицая факт электроснабжения дома, находящегося в управлении ответчика, последний в целях защиты от предъявленного иска в суде первой инстанции сделал заявление о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, возникшим в период с июня по октябрь 2019 года.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу положений пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд первой инстанции, применяя срок исковой давности, исходил из того, что часть заявленных исковых требований в сумме 102 360 рублей 84 копейки связана с задолженностью, возникшей в период с июня по октябрь 2019 года, тогда как в арбитражный суд истец обратился 05 декабря 2022 года. Таким образом, истцом пропущен срок, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска в указанной части требований.

Не соглашаясь с выводами суда в указанной части, истец в апелляционной жалобе обращает внимание на нормы статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые связывают начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права, но и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. При этом истец утверждал, что о надлежащем ответчике ему стало известно после вступления в законную силу судебных актов по делам N А55- 12198/2020 и N А55-25065/2020. В рамках данных дел публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" обращалось в арбитражный суд с исками к обществу с ограниченной ответственностью НПФ "Волгоинвестстрой", которое являлось застройщиком спорного многоквартирного дома, о взыскании задолженности за электроэнергию, поставленную в целях электроснабжения дома в период с июня по октябрь 2019 года. В удовлетворении исков судом было отказано по причине их предъявления к ненадлежащему ответчику, поскольку после ввода жилого дома в эксплуатацию потребление электроэнергии застройщиком по отношению к этим объектам завершилось, управление домом последовательно перешло к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Прогресс". Поскольку судебные акты вступили в законную силу в июне 2021 года, истец считал, что срок исковой давности им не пропущен.

Однако данная позиция истца противоречит его же утверждениям, изложенным в тексте искового заявления, где он информирует суд о том, что сведения о нахождении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Радонежская, д.1, корп. 2, под управлением общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Прогресс" с 01.062019 размещены на сайте "Электронное ЖКХ", то есть находятся в открытом доступе.

Кроме того ответчиком в материалы дела представлено письмо исх.N 31 от 26.06.2019, которым ответчик информирует истца о переходе к нему управления домом с 01.06.2019, в связи с чем просит заключить договор энергоснабжения в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Радонежская, д.1, корп. 2. О получении данного письма истцом свидетельствует его входящий штамп на тексте письма за номером 8114 от 27.06.2019.

Таким образом, еще в июне 2019 года истец был осведомлен о том, кто должен являться надлежащим ответчиком по заявленному в настоящем иске правопритязанию. Исходя из указанных обстоятельств, утверждения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по обязательствам 2019 года являются правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 10690/12, неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. За период, который выходит за трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности также признается истекшим.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд признает правомерными мотивы суда первой инстанции, применившего к части исковых требований срок исковой давности.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, верно распределил судебные расходы по делу.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по госпошлине по жалобе относятся на ее заявителя и оплачены им в доход федерального бюджета в сумме 3 000 рублей при предъявлении апелляционной жалобы.

руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2023 по делу N А55-37428/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Р. Сафаева

Судьи

С.А. Кузнецов А.Г. Котельников