Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2023 г. N 11АП-5362/23 по делу N А55-10837/2020

г. Самара

09 июня 2023 г.

Дело N А55-10837/2020

Резолютивная часть постановления объявлена: 05 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 09 июня 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Сергеевой Н.В., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием:

от Акционерного общества "Жилищная управляющая компания" - представитель не явился, извещено,

от Публичного акционерного общества "Т Плюс" - представитель Яндукова А.А.(доверенность от 12.09.2022),

от Акционерного общества "Теплотехника" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе Акционерного общества "Жилищная управляющая компания"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2023 года по делу N А55-10837/2020 (судья Агеенко С.В.),

по иску Публичного акционерного общества "Т Плюс", г. Самара,

к Акционерному обществу "Жилищная управляющая компания", Самарская область, г. Новокуйбышевск,

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество "Теплотехника", г. Самара,

о взыскании задолженности в сумме 6 029 546 рублей 50 коп. за период октябрь 2019 года - февраль 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Жилищная управляющая компания" (далее - ответчик), о взыскании задолженности в сумме 6 029 546 рублей 50 коп. за период октябрь 2019 года - февраль 2020 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество "Теплотехника" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2023 года с Акционерного общества "Жилищная управляющая компания" (ИНН 6330028887) в пользу Публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946) взыскана задолженность в сумме 6 029 546 рублей 50 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 53 148 рублей. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 146 852 рубля.

Не согласившись с выводами суда, Акционерное общество "Жилищная управляющая компания" подало апелляционную жалобу, в которой просит Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2023 года по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Т Плюс" к Акционерному обществу "Жилищная управляющая компания" о взыскании суммы долга за поставленную тепловую энергию за период с 01 октября 2019 года по 29 февраля 2020 года в размере 6 029 546,50 (Шесть миллионов двадцать девять тысяч пятьсот сорок шесть) рублей 50 копеек, в т. ч. НДС-20% - 1 004 924,42 рубля 42 копейки (Дело N А55-10837/2020), отменить. Вынести новое решение, которым отказать ПАО "Т Плюс" в удовлетворении заявленных к АО "Жилищная управляющая компания" исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что ПАО "Т Плюс" не учтены платежи, осуществленные ответчиком в адрес истца в период с 21 сентября 2022 года по 14 ноября 2022 года, на общую сумму 1 900 000,00 рублей 00 копеек.

Также ПАО "Т Плюс" не учтен платеж в размере 600 000,00 рублей 00 копеек, оплаченный платежным поручением N 4242 от 14 ноября 2022 года.

Полагает, что исковые требования в заявленном размере не подлежат удовлетворению, в связи с их полной оплатой после подачи ПАО "Т Плюс" искового заявления по настоящему делу в Арбитражный суд Самарской области.

Публичное акционерное общество "Т Плюс" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель Публичного акционерного общества "Т Плюс" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание 17.05.2023 представители Акционерного общества "Жилищная управляющая компания", Акционерного общества "Теплотехника" не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 17.05.2023 на 05.06.2023.

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии, отложении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель Публичного акционерного общества "Т Плюс" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители Акционерного общества "Жилищная управляющая компания", Акционерного общества "Теплотехника" не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, выступлений представителя Публичного акционерного общества "Т Плюс", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Взаимоотношения сторон обусловлены договором теплоснабжения N 20555к от 28.06.2013 года, по которому истец обязуется подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (мощность) и теплоноситель, а ответчик обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления (т. 1 л.д. 12-39).

Истец, ссылаясь на доказанность материалами дела факта поставки тепловой энергии в адрес ответчика в спорный период, и отсутствии е доказательств оплаты поставленной энергии, обратился в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых иск удовлетворен.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 ст. 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ч. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу положений ч.ч. 1 и 2 ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105).

В соответствии с ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом сделан правильный вывод о доказанности материалами дела факта поставки тепловой энергии в адрес ответчика в спорный период и сделан вывод об обоснованности исковых требований.

Суд, отклоняя довод ответчика о том, что в расчетах за спорный период истцом не учтены платежи по платежным поручениям N N 3562 от 21.09.2022 года, 3960 от 24.10.2022 года, 4242 от 14.11.2022 года на общую сумму 1 900 000 рублей, установил, что из представленного истцом расчета спорной задолженности следует, что указанные платежи учтены в расчетах между сторонами (т. 14 л.д. 83-85).

Довод ответчика о том, что у истца отсутствовали основания для увеличения спорной задолженности с 3 663 907 рублей 42 коп. до 6 629 546 рублей 50 коп., также правомерно отклонен судом, поскольку увеличение исковых требований обусловлено взысканием ответчиком с истца задолженности, установленной в рамках спора по делу N А55-15259/2021, которая ранее была принята истцом в зачету на основании письма от 11.08.2022 года N 71100-08/1.1НВ-08624 (т. 13 л.д. 106).

Указанные обстоятельства подтверждаются расчетом спорной задолженности (т. 14 л.д. 81-85).

Как пояснил истец, указание в данном письме иного дела -N А55-24867/2020 является опечаткой и фактически по вышеуказанному письму зачтена кредиторская задолженность истца перед ответчиком по делу N А55-15259/2021.

Правомерно отклонен судом также довод ответчика о том, что истцом необоснованно предъявлены к оплате объемы тепловой энергией, вызванные "перетопом".

Возражая против удовлетворения требований, ответчик сослался на предоставление коммунального ресурса ненадлежащего качества, в связи с чем, заявил об отсутствии задолженности по оплате. Ответчик ссылается на то, что Теплоснабжающая организация, пользуясь своим монопольным правом, предоставила услугу, которая привела к превышению платы за отопление. Как видно из представленных расчетов ПАО "Т Плюс" в спорный период предоставило больший объем услуг (перетоп), чем это предусмотрено условиями договора. Размер платы, начисленной за отопление, существенно превышает размер платы, рассчитанный по утвержденному нормативу потребления. Ответчик ссылается на то, что истцом производились начисления не по установленным нормативам на отопление, а по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета.

Согласно материалам дела АО "Жилищная управляющая компания" является управляющей организацией многоквартирных домов (исполнителем коммунальных услуг), обеспечивает содержание, обслуживание и поставку коммунальных услуг в многоквартирные дома.

По смыслу параграфа 6 главы 30 ГК РФ исполнитель выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации. Граждане-потребители, в свою очередь, оплачивают коммунальные услуги исполнителям коммунальных услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.3 договора энергоснабжающая N 20555к (в редакции приложения N 3 от 29.12.2017 года) ресурсоснабжающая организация обязана подавать абоненту до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон качественную тепловую энергию в горячей воде (теплоносителе) и качественную горячую воду (теплоноситель) с соблюдением режима подачи в период действия договора.

Ответчик руководствуется условиями п. 9 приложения N 1 к договору теплоснабжения, согласно которому параметры качества теплоснабжения в точке поставки (температура и диапазон давления в подающем трубопроводе): определяются по утвержденному температурному графику регулирования отпуска тепла с источника тепловой энергии с учетом отклонений, допустимых Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок (утв. Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 N 115).

Из материалов дела следует, что спорным периодом по настоящему делу является отопительный период - октябрь 2019 года - февраль 2020 года.

Сравнивая некую расчетную величину с фактическим потреблением тепловой энергии на отопление в домах с коллективными приборами учета, полученную разницу ответчик называет превышением тепловой энергии в горячей воде по счетам истца отопительный период.

Между тем, как верно указал суд, нормативы потребления коммунальных услуг и нормативы потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (уполномоченные органы).

Применение в расчетах иных нормативов, не утвержденных уполномоченными органами (таких как норматив потребления отопления, Гкал/кв. м в ДЕНЬ и норматив потребления отопления Гкал в ДЕНЬ) не допустимо, поскольку не имеет никакого правового основания.

С учетом того, что спорный период приходится на отопительный период, то поставка теплоносителя осуществлялась, как на нужды отопления, так и на нужды ГВС.

Приборы учета, которыми оборудованы МКД истца, производят измерение объемов тепловой энергии без разделения на отопление и ГВС.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что методика расчета истца по отнесению возникшей разницы на отопление полностью согласуется с пунктом 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, в соответствии с которым в отопительный период объем, тепловой энергии по МКД определяется по общедомовому прибору учета: сначала определяется объем тепловой энергии на ГВС исходя из расхода горячей воды и норматива на подогрев, а разница между показаниями прибора учета и полученным объемом на ГВС относится на отопление.

В соответствии с абз. 8 п. 42 (1) Правил N 354, если узел учета тепловой энергии многоквартирного дома оснащен коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, учитывающим общий объем (количество) тепловой энергии, потребленной на нужды отопления и горячего водоснабжения, для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с положениями абзацев третьего -пятого настоящего пункта объем (количество) тепловой энергии, потребленной за расчетный период на нужды отопления, в течение отопительного периода определяется как разность объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенного на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом, и произведения объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, использованной на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, определенного исходя из норматива расхода тепловой энергии, использованной на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и объема (количества) горячей воды, потребленной в помещениях многоквартирного дома и на общедомовые нужды.

Правила N 354 в приложении N 1 устанавливают, что нормативная температура в жилых помещениях многоквартирных домов (должна составлять не ниже +18 °C (в угловых комнатах - + 20 °C). Допустимое превышение нормативной температуры - не более 4 °C.

Пункт 21 Правил N 354, а также пункт 18 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, предполагают, что независимо от того, кто является исполнителем коммунальной услуги по отоплению - ресурсоснабжающая или управляющая организация, ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество коммунальной услуги до границы раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

При соблюдении ресурсоснабжающей организацией требований к качеству поставляемого ресурса на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, на лице, осуществляющем управление многоквартирным домом, лежит обязанность по осуществлению мероприятий, направленных на соблюдение требований к качеству коммунальной услуги.

Аналогичные требования отражены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170.

Судом верно указано, что, в силу пунктов 108 - 109 Правил 354, для установления причин нарушения необходимо провести проверку, по результатам которой составляется соответствующий акт, который, в свою очередь, является подтверждением наличия либо отсутствия факта нарушения качества коммунальной услуги. При этом, если в ходе проверки факт нарушения качества коммунальной услуги не подтвердится, то в акте проверки указывается об отсутствии факта нарушения качества коммунальной услуги.

В соответствии с пунктом 110 Правил, если в ходе проверки между потребителем (или его представителем) и исполнителем, иными заинтересованными участниками проверки возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги, любой из участников заинтересованный участник проверки вправе инициировать проведение экспертизы качества коммунальной услуги.

Таким образом, факт нарушения качества коммунальной услуги должен быть зафиксирован в акте проверки и (или) заключении эксперта.

Порядок фиксации предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества установлен в разделе Х названных Правил. В силу п.п. 108 и 109 Правил N 354 по факту предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества составляется акт, который подписывается потребителем, исполнителем и иными заинтересованными лицами, в акте указываются нарушения параметров качества, время и дата предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества. О составлении акта уведомляется ресурсоснабжающая организация.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, актов, составленных на основании вышеуказанных норм, в материалы дела не представлено.

Аналогичный подход применен судами при рассмотрении дела N А55-9745/2021.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с нормами действующего законодательства. Способ определения объема тепловой энергии на предоставление коммунальной услуги по отоплению, основанный на измерении приборами учета, является приоритетным.

Доводы ответчика о том, что нормами действующего законодательства и судебной практикой установлено начисление за коммунальную услугу по отоплению по нормативу, а не по показаниям прибора учета, не соответствуют действительности.

Истцом заявлены требования за период октябрь 2019 по февраль 2020 (относятся к отопительному периоду).

Методика расчета истца по отнесению возникшей разницы на отопление полностью согласуется с пунктом 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), в соответствии с которым в отопительный период объем, тепловой энергии по МКД определяется по общедомовому прибору учета: сначала определяется объем тепловой энергии на ГВС исходя из расхода горячей воды и норматива на подогрев, а разница между показаниями прибора учета и полученным объемом на ГВС относится на отопление.

В соответствии с абз. 11 п. 42 (1) Правил N 354, если узел учета тепловой энергии многоквартирного дома оснащен коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, учитывающим общий объем (количество) тепловой энергии, потребленной на нужды отопления и горячего водоснабжения, для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с положениями абзацев третьего - пятого настоящего пункта объем (количество) тепловой энергии, потребленной за расчетный период на нужды отопления, в течение отопительного периода определяется как разность объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенного на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом, и произведения объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, использованной на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, определенного исходя из норматива расхода тепловой энергии, использованной на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и объема (количества) горячей воды, потребленной в помещениях многоквартирного дома и на общедомовые нужды.

Ответчик не согласен с увеличением спорной задолженности с 3 663 907 рублей 42 коп. до 6 629 546 рублей 50 коп., однако обоснованность увеличения исковых требований подтверждена материалами дела.

Как указал истец, истец произвел зачет денежных средств в размере 2 965 639 руб. 08 коп., подлежащих взысканию с ПАО "Т Плюс" в пользу АО "Жилищная управляющая компания" в рамках дела А55-15259/2021, за период ноябрь 2019 - декабрь 2019.

23.11.2022 (после произведенного зачета) в рамках дела А55-15259/2021 денежные средства были взысканы с ПАО "Т Плюс" в порядке исполнения судебного акта (инкассовое поручение N 131893 от 23.11.2022 на сумму 3 003 466 руб. 08 коп., из которых 2 965 639 руб. 08 коп. - основной долг, 37 827 руб. - расходы по госпошлине). Зачет денежных средств в указанной части 2 965 639 руб. 08 коп. (основной долг) был аннулирован.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции истец подтвердил обоснованность увеличения исковых требований, поскольку увеличение исковых требований обусловлено взысканием ответчиком с истца задолженности, установленной в рамках спора по делу N А55-15259/2021, которая ранее была принята истцом в зачет на основании письма от 11.08.2022.

Истец пояснил, что в сумму инкассового поручения N 131893 от 23.11.2022 входит как основная задолженность, так и задолженность по госпошлине.

Исковые требования были увеличены только в соответствии с основной задолженностью, поскольку именно на эту сумму истец производил зачет денежных средств. Расходы по оплате государственной пошлины относятся к судебным расходам.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2023 года по делу N А55-10837/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

Н.В. Сергеева Е.Г. Попова