Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2023 г. N 18АП-6091/23 по делу N А76-1240/2023

г. Челябинск

09 июня 2023 г.

Дело N А76-1240/2023

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Арямова А.А., рассмотрел апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ефименко Дмитрия Николаевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2023 по делу N А76-1240/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра, административный орган, заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ефименко Дмитрия Николаевича (далее - арбитражный управляющий Ефименко Д.Н.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 25000 руб.

Арбитражный управляющий Ефименко Д.В. с принятым судебным актом не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ее податель, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств дела и нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления Управления Росреестра отказать. В частности, оспаривает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего объективной стороны вмененного ему правонарушения.

Обращает внимание на следующие обстоятельства: срок на представление документов по определению суда законом не установлен, а указание суда в этой части является лишь рекомендацией, а так как отчет о своей деятельности арбитражным управляющим был представлен к судебным заседаниям, нарушений законодательства о банкротстве в этой части допущено не было; отчет о движении денежных средств должника не относится к документам, прилагаемым к отчету арбитражного управляющего о своей деятельности, так как не является первичным документом бухгалтерского учета, а потому необязательно должен быть составлен и представлен в суд в виде отдельного документа, и непредставление такого отчета в арбитражный суд нарушения закона не образует; обязанность представлять полный пакет документов к отчету конкурсного управляющего на каждое судебное заседание отсутствует, такой пакет документов представлен конкурсным управляющим к судебному заседанию, назначенному на 07.11.2022, и непредставление его ранее нарушением закона не является; в рамках дела о банкротстве судом установлено, что финансовым управляющим в материалы дела представлены анализ финансового состояния должника и заключение о наличии либо отсутствии фиктивного или преднамеренного банкротства, эти документы приняты судом, в связи с чем довод административного органа о непредставлении таких документов к судебным заседаниям является неправомерным; вывод об отсутствии в финальном отчете финансового управляющего дат вынесения судебных актов об изменении сроков процедуры реализации имущества должника также является несостоятельным, поскольку в представленном финальном отчете отражены дата окончания процедуры реализации имущества должника и даты ее продления, то есть требования к предоставлению сведений о сроках процедуры соблюдены. Также, податель жалобы указывает на отсутствие нарушенных в результате действий арбитражного управляющего прав и законных интересов должника, конкурсных кредиторов и иных лиц, и не усматривается пренебрежительного отношения арбитражного управляющего к своим обязанностям.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу административный орган против удовлетворения жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2019 по делу N А76-41067/2019 о несостоятельности (банкротстве) Зиненко А.В., введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2022 финансовым управляющим утвержден Ефименко Д.Н. Определением от 07.11.2022 процедура реализации имущества гражданина в отношении Зиненко А.В. завершена.

По итогам анализа общедоступной информации из Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Картотеки арбитражных дел Управлением Росреестра выявлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении действиями арбитражного управляющего Ефименко Д.Н. при проведении процедуры реализации имущества гражданина в рамках дела N А76-41067/2019 требований законодательства о банкротстве, в связи с чем вынесено определение от 07.11.2022 о возбуждении в отношении арбитражного управляющего дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам проведенного административного расследования выявлено неисполнение арбитражным управляющим Ефименко Д.Н. обязанностей, установленных федеральным законодательством о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем уведомлением от 07.11.2022 N 45152/2022 арбитражный управляющий приглашен в управление 07.12.2022 для участия в составлении по фактам выявленных нарушений протокола об административном правонарушении. В уведомлении указано, что в случае неявки арбитражного управляющего принятие процессуального решения по итогам административного расследование будет перенесено на 22.12.2022. Уведомление направлено в адрес арбитражного управляющего по почте 08.11.2022, что подтверждается соответствующим списком внутренних почтовых отправлений с отметкой органа связи.

22.12.2022 Управлением Росреестра в отношении арбитражного управляющего Ефименко Д.Н., без его участия составлен протокол об административном правонарушении N 01787422 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Копия протокола направлена в адрес арбитражного управляющего по почте 13.01.2023, что подтверждается соответствующим списком внутренних почтовых отправлений с отметкой органа связи.

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Меркулова Я.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Управления Росреестра, пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере регулирования законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных законодательством о банкротстве.

Субъектом административного правонарушения выступает арбитражный управляющий.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В частности, положениями Закона о банкротстве установлены определенные обязанности арбитражного управляющего, а также сроки их исполнения.

Так, в соответствии с требованиями пунктов 2 и 5 статьи 20.3, пунктом 6 статьи 24 Закона о несостоятельности (банкротстве), арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

В абзаце 4 пункта 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что к судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 или 149 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2021 по делу N А76-41067/2019 о несостоятельности (банкротстве) Зиненко А.В. на финансового управляющего Ефименко Д.Н. возложена обязанность не позднее чем за пять рабочих дней до даты судебного заседания представить в арбитражный суд отчеты о результатах процедуры реализации имущества должника и об использовании денежных средств, составленные в соответствии с требованиями Приказа Министерства юстиции от 14.08.2003 N 195, с приложением документов, подтверждающих продажу имущества должника, реестра требований кредиторов с указанием размера погашенных требований, доказательств уведомления кредиторов о погашении их требований, справок кредитных организаций о закрытии расчетных счетов должника, документа, подтверждающего представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений индивидуального (персонифицированного) учета, документа, подтверждающего передачу на хранение документов должника, подлежащих обязательному хранению, ликвидационного баланса с отметкой налогового органа о его принятии либо с приложением почтовой квитанции о его направлении, документов по созыву собрания кредиторов и иных документов, обосновывающих выполнение всех мероприятий конкурсного производства, а также письменных объяснений о выполненных мероприятиях конкурсного производства в хронологической последовательности. Судебное заседание назначено на 03.02.2022.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2022 по делу N А76-41067/2019 на финансового управляющего возложена обязанность не позднее чем за пять рабочих дней до даты судебного заседания представить в арбитражный суд отчеты о результатах процедуры реализации имущества должника и об использовании денежных средств, составленные в соответствии с требованиями Приказа Министерства юстиции от 14.08.2003 N 195, с приложением документов, подтверждающих продажу имущества должника, реестра требований кредиторов с указанием размера погашенных требований, доказательств уведомления кредиторов о погашении их требований, справок кредитных организаций о закрытии расчетных счетов должника, документа, подтверждающего представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений индивидуального (персонифицированного) учета, документа, подтверждающего передачу на хранение документов должника, подлежащих обязательному хранению, ликвидационного баланса с отметкой налогового органа о его принятии либо с приложением почтовой квитанции о его направлении, документов по созыву собрания кредиторов и иных документов, обосновывающих выполнение всех мероприятий конкурсного производства, а также письменных объяснений о выполненных мероприятиях конкурсного производства в хронологической последовательности. Судебное заседание назначено на 04.03.2022.

Таким образом, обязанность по представлению отчета с приложением подтверждающих документов в суд подлежала исполнению арбитражным управляющим не позднее 27.01.2022.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2022 по делу N А76-41067/2019 на финансового управляющего возложена обязанность не позднее чем за пять рабочих дней до даты судебного заседания представить в арбитражный суд отчеты о результатах процедуры реализации имущества должника и об использовании денежных средств, составленные в соответствии с требованиями Приказа Министерства юстиции от 14.08.2003 N 195, с приложением документов, подтверждающих продажу имущества должника, реестра требований кредиторов с указанием размера погашенных требований, доказательств уведомления кредиторов о погашении их требований, справок кредитных организаций о закрытии расчетных счетов должника, документа, подтверждающего представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений индивидуального (персонифицированного) учета, документа, подтверждающего передачу на хранение документов должника, подлежащих обязательному хранению, ликвидационного баланса с отметкой налогового органа о его принятии либо с приложением почтовой квитанции о его направлении, документов по созыву собрания кредиторов и иных документов, обосновывающих выполнение всех мероприятий конкурсного производства, а также письменных объяснений о выполненных мероприятиях конкурсного производства в хронологической последовательности. Судебное заседание назначено на 04.03.2022.

Таким образом, обязанность по представлению отчета в суд подлежала исполнению не позднее 25.02.2022.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2022 на финансового управляющего возложена обязанность не позднее чем за пять рабочих дней до даты судебного заседания представить в арбитражный суд отчеты о результатах процедуры реализации имущества должника и об использовании денежных средств, составленные в соответствии с требованиями Приказа Министерства юстиции от 14.08.2003 N 195, с приложением документов, подтверждающих продажу имущества должника, реестра требований кредиторов с указанием размера погашенных требований, доказательств уведомления кредиторов о погашении их требований, справок кредитных организаций о закрытии расчетных счетов должника, документа, подтверждающего представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений индивидуального (персонифицированного) учета, документа, подтверждающего передачу на хранение документов должника, подлежащих обязательному хранению, ликвидационного баланса с отметкой налогового органа о его принятии либо с приложением почтовой квитанции о его направлении, документов по созыву собрания кредиторов и иных документов, обосновывающих выполнение всех мероприятий конкурсного производства, а также письменных объяснений о выполненных мероприятиях конкурсного производства в хронологической последовательности. Судебное заседание назначено на 21.04.2022.

Таким образом, обязанность по представлению отчета в суд подлежала исполнению не позднее 14.04.2022.

Как установлено управлением и не оспаривается арбитражным управляющим, во исполнение указанных определений суда арбитражный управляющий Ефименко Д.Н. представил в суд через систему "Мой арбитр" требуемые документы 01.02.2022, 03.03.2022 и 15.04.2022, то есть с нарушением установленного судом срока на 3, 4 и 1 рабочий день соответственно.

В этой связи управление пришло к выводу о нарушении арбитражным управляющим требований пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве.

По мнению арбитражного управляющего, нарушения положений пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве им допущено не было, поскольку отчеты фактически представлены им в суд до даты судебных заседаний, сроки их представления законом не установлены, а определенные судом сроки носят рекомендательный характер.

Суд первой инстанции согласился с доводами арбитражного управляющего в указанной части, отметив, что положения статьи 143 Закона о банкротстве не содержат прямого указания на срок, в течение которого управляющий обязан предоставить в суд отчет, а лишь обязывают арбитражного управляющего предоставить отчет в суд заблаговременно. Определяя срок предоставления документов к судебному заседанию, суд действует на основании положений статьи 9, пункта 3 статьи 41, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ответственность за неисполнение требований суда в этой части установлена статьями 66, 327, главой 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для признания арбитражного управляющего нарушившим требования законодательства о банкротстве в связи с несоблюдением указанного срока отсутствуют.

В этой связи, поскольку финансовым управляющим отчеты были предоставлены до дат проведения судебных заседаний, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях арбитражного управляющего в указанной части отсутствует объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Каких-либо возражений в отношении позиции суда первой инстанции в этой части сторонами не приведено, а потому оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII (конкурсное производство), VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Порядок составления отчетов финансового управляющего законом прямо не определен, в связи с чем составление таких отчетов осуществляется в соответствии с нормами, регулирующими составление отчетов при проведении в отношении должника процедур банкротства - наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства и финансового оздоровления.

Согласно пункту 4 Постановления Правительства от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", отчет арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, арбитражный управляющий при проведении в отношении должника процедур банкротства - наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства и финансового оздоровления - составляет следующие отчеты (заключения): а) отчет временного управляющего; б) отчет внешнего управляющего; в) отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства; г) заключения административного управляющего о ходе и результатах выполнения плана финансового оздоровления, о соблюдении графика погашения задолженности и об удовлетворении требований кредиторов в соответствии со статьями 87 и 88 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу буквального толкования указанных нормативных положений отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника выступает отдельным документом и обязательным приложением к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности, представляемого Арбитражному суду и кредиторам. Приведенные в апелляционной жалобе возражения арбитражного управляющего в этой части (основанные на мнении о том, что отчет об использовании денежных средств должника не является первичным документом бухгалтерского учета, а потому необязательно должен быть составлен и представлен в суд в виде отдельного документа) подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании закона.

Исходя из указанных нормативных положений, финансовый управляющий Ефименко Д.Н. в рамках дела о банкротстве гражданина Зиненко А.В. N А76-41067/2019 обязан был направить отчет о своей деятельности и о результатах процедуры реализации имущества гражданина, а также отчет о движении денежных средств в арбитражный суд.

Как установлено управлением и не оспаривается арбитражным управляющим, арбитражный управляющий Ефименко Д.Н. 01.02.2022, 03.03.2022, 15.04.2022, 11.05.2022, 17.08.2022 представил суду отчеты о своей деятельности, однако не представил отчет о движении денежных средств.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего в этой части образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, на что правомерно указал суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

То есть, к отчету финансового управляющего о свой деятельности должны быть приложены документы, подтверждающие указанные в отчете сведения.

Управлением установлено, что в материалы дела N А76-41067/2019 арбитражным управляющим представлены отчеты от 01.02.2022, 03.03.2022, 15.04.2022, 11.05.2022 из которых следует, что финансовым управляющим должника понесены расходы на ведение процедуры, однако, копии документов, подтверждающих данные сведения, к отчету не приложены.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом управления о том, что указанные действия (бездействие) арбитражного управляющего также образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан в том числе проводить анализ финансового состояния гражданина.

В силу части 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве одной из основных обязанностей арбитражного управляющего является выявление признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан, в том числе выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Законом не предусмотрены сроки проведения анализа финансового состояния должника и подготовки заключения о выявлении (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, однако, исходя из того, что срок процедуры банкротства реализации имущества гражданина имеет определенные временные рамки (шесть месяцев), предполагается, что такие действия должны быть проведены в разумные сроки в пределах такой процедуры.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2022 по делу N А76-41067/2019 финансовым управляющим утвержден Ефименко Д.Н. Судебное заседание по результатам проведения процедуры реализации имущества гражданина назначено на 03.02.2022.

В нарушение пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовым управляющим должника Ефименко Д.Н. к указанному судебному заседанию не проведен, не представлены анализ финансового состояния должника и заключение о выявлении (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2022, от 04.03.2022, от 21.04.2022, от 13.05.2022 судебные заседания по рассмотрению отчета о результатах реализации имущества гражданина назначались на 04.03.2022, 21.04.2022, 13.05.2022 и 16.06.2022 соответственно.

Однако финансовым управляющим Ефименко Д.Н. к указанным судебным заседаниям, вновь не были представлены анализ финансового состояния должника и заключение о выявлении (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в силу части 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве проведение анализа финансового состояния гражданина, проверка наличия (отсутствия) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства являются ключевыми обязанностями арбитражного управляющего в деле о банкротстве и одними из первостепенных мероприятий процедуры банкротства, так как от обстоятельств и выводов, установленных, сделанных в результате этой работы, зависит дальнейших ход всей процедуры банкротства.

Доказательств, подтверждающих объективную невозможность провести анализ финансового состояния должника и составить заключение о выявлении (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства к датам указанных судебных заседаний, арбитражным управляющим в материалы дела не представлено.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом заявителя о наличии в указанных действиях (бездействии) арбитражного управляющего объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

То обстоятельство, что впоследствии такие анализ и заключение арбитражным управляющим были представлены и приняты судом (на что ссылается податель апелляционной жалобы), не свидетельствует о неправомерности данной управлением квалификации действиям (бездействию) арбитражного управляющего, выразившимся в нарушении срока представления этих документов.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего в этой части образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а приведенные в апелляционной жалобе возражения подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 части 2.3 статьи 213.7 Закона о банкротстве, сообщение о результатах проведения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина (отчет), должно содержать сведения о датах вынесения судебных актов о признании гражданина банкротом и о введении реализации имущества, о завершении реализации имущества, а также даты вынесения судебных актов об изменении сроков такой процедуры.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2022 по делу N А76-41067/2019 завершена процедура реализации имущества гражданина Зиненко А.В.

Финансовым управляющим Ефименко Д.Н. на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 10.11.2022 размещен финальный отчет арбитражного управляющего N 522793.

Согласно сведений картотеки арбитражных дел по делу N А76-41067/2019, сроки процедуры банкротства - реализация имущества гражданина в данном деле, неоднократно изменялись путем продления, в соответствии с судебными актами от 27.03.2020, 02.07.2020, 14.08.2020, 03.09.2020, 15.10.2020, 19.11.2020, 23.12.2020, 18.02.2021, 23.03.2021, 27.05.2021, 05.08.2021, 12.10.2021, 02.12.2021, 03.02.2022, 04.03.2022, 21.04.2022, 13.05.2022, 16.06.2022, 08.08.2022, 15.09.2022.

Даты вынесения указанных судебных актов об изменении сроков процедуры реализации имущества гражданина, подлежали указанию в размещенном финальном отчете арбитражного управляющего N 522793 от 10.11.2022. Однако, финансовый управляющий Ефименко Д.Н. в указанном отчете даты вынесения названных судебных актов об изменении сроков процедуры банкротства не отразил, чем нарушил требования пункта 1 части 2.3 статьи 213.7 Закона о банкротстве.

Отражение в финальном отчете финансового управляющего даты окончания процедуры реализации имущества должника и сроков ее продления (на что обращает внимание податель апелляционной жалобы) не исключает нормативно установленной обязанности финансового управляющего по отражению в таком отчете дат вынесения судебных актов об изменении сроков процедуры банкротства, а потому возражения подателя жалобы в этой части не могут быть приняты судом во внимание.

Наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего в этой части объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ обоснованно признано судом первой инстанции подтвержденным.

Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 N 233 утверждена типовая форма реестра требований кредиторов.

Согласно пункту 1.5 Приказа Минэкономразвития России от 01.09.2004 N 234 "Об утверждении Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов", фамилия, имя и отчество кредитора - физического лица, руководителя (уполномоченного представителя) кредитора - юридического лица, наименование кредитора - юридического лица указываются в соответствующих графах таблиц типовой формы реестра полностью, без сокращений, в соответствии с данными, заявленными кредитором.

В соответствии с пунктом 1.7 указанных Методических рекомендаций, место нахождения кредитора - юридического лица (адрес места нахождения), адрес для направления почтовых уведомлений, контактные телефоны указываются в соответствующих графах в соответствии с данными, заявленными кредитором.

Обязанность по ведению реестра требований кредиторов возложена на арбитражного управляющего, в связи с чем, арбитражный управляющий обязан предпринять все зависящие от него меры на получение своевременно полной, достоверной информации от кредиторов должника о фамилии, имени, отчестве руководителя кредитора, о банковских реквизитах кредиторов (при отсутствии такой информации) и т.д. необходимых для соблюдения норм действующего законодательства и полного заполнения реестра требований кредиторов должника.

Управлением установлено, что арбитражным управляющим при ведении реестра требований кредиторов по состоянию на 17.08.2022 допущены следующие нарушения: в таблицах N 11, 17 относительно сведений кредиторов указаны не полные наименования кредиторов должника, не указаны контактные телефоны кредиторов, не указаны банковские реквизиты кредиторов; в таблицах N 12, 18 не указаны реквизиты документа, являющегося основанием возникновения требования.

Действия арбитражного управляющего в этой части обоснованно признаны управлением образующими объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП. Поддерживая позицию управления в этой части, суд первой инстанции также отметил наличие в отчете финансового управляющего ряда иных недочетов: отсутствие информации о судьбе денежных средств, принадлежащих должнику; отсутствие информации о взаимодействии финансового управляющего и должника.

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд полагает также установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Таким образом, суд полагает подтвержденным наличие в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исходя из характера допущенных арбитражным управляющим нарушений требований законодательства о банкротстве, суд первой инстанции исключил возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения.

Так, согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочной категорией, которая устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Оценив в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, характер совершенных арбитражным управляющим нарушений требований Закона о банкротстве, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, не нашел оснований для признания таких нарушений малозначительными. Помимо прочего судом первой инстанции учтено, что ранее в отношении арбитражного управляющего Ефименко Д.Н. возбуждались дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения; решением Арбитражного суда Ростовской области по делу NА53-45357/2022 от 07.03.2023 арбитражный управляющий Ефименко Д.Н. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что подтвержденные материалами дела нарушения, допущенные арбитражным управляющим, посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций. Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых в настоящем случае могут быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, не установлено.

По итогам оценки фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания последствиям допущенного нарушения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ за совершение оцениваемых правонарушений. При этом, суд отмечает, что бездействие арбитражного управляющего в части не проведения в установленный срок финансового анализа должника, проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства могло привести к нарушению интересов как кредиторов должника, так и самого должника, что препятствует признанию правонарушения малозначительным.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что признание правонарушения малозначительным отнесено законом к судейскому усмотрению, позиция суда в этой части основана на внутреннем убеждении и должным образом мотивирована, а потому оснований для ее переоценки не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе возражения в этой части основаны исключительно на субъективном мнении арбитражного управляющего о возможности признания нарушений малозначительным. Такие возражения не могут служить основанием для изменения судебного акта.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, судом апелляционной инстанции не установлено.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

КоАП РФ позволяет суду избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств и характера совершенного правонарушения, назначил наказание в виде административного штрафа в размере 25000 руб., что соответствует санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, всем доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2023 по делу N А76-1240/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ефименко Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.А. Арямов