Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 01АП-7914/21 по делу N А38-4385/2021

г. Владимир

08 июня 2023 г.

Дело N А38-4385/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.06.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.04.2023 по делу N А38-4385/2021,

принятое по заявлению публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" (ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 13.07.2021 N 012/04/14.31-595/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл - Журавлева Н.В. по доверенности от 09.01.2023 N 01-13/7 сроком действия до 31.12.2023;

публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" - Краснощеков А.Ю. по доверенности от 18.10.2022 N Д-МР/82 сроком действия до 18.10.2024.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - Управление, антимонопольный орган, административный орган) 30.07.2020 поступила жалоба Симонова Евгения Игоревича (далее - Симонов Е.И.) на действия публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" (далее - Общество) при проведении проверки прибора учета электроэнергии и нарушении процедуры ее проведения.

Управление в отношении Общества возбудило дело о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Комиссией Управления принято решение о нарушении антимонопольного законодательства по делу N 012/01/10-874/2020, согласно которому в действиях Общества признан факт нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившийся в нарушении порядка и процедуры проведения проверки прибора учета электрической энергии, установленного в месте ведения хозяйственной деятельности Симонова Е.И. по адресу: Республика Марий Эл, д. Люльпаны, ул. Механизаторов, д. 1, а также необоснованном составлении акта неучтенного потребления от 22.09.2020.

Во исполнение пункта 2 решения от 11.03.2021 Обществу 11.03.2021 выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства N 012/01/10874/2020, согласно которому Обществу необходимо в двадцатидневный срок с момента получения предписания отозвать акт безучетного потребления от 22.09.2020 N 505, направленный в адрес публичного акционерного общества "ТНС энерго Марий Эл" (далее - ПАО "ТНС энерго Марий Эл") и потребителя Симонова Е.И.

В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) Управление возбудило дело об административном правонарушении, руководствуясь решением от 11.03.2021 по делу N 012/01/10-874/2020.

Усмотрев в деянии Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 14.31 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо Управления 29.06.2021 составило протокол об административном правонарушении N 012/04/14.31-595/2021.

По итогам рассмотрения материалов дела административным органом 13.07.2021 вынесено постановление N 012/04/14.31-595/2021 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления от 13.07.2021 N 012/04/14.31-595/2021.

Решением 10.04.2023 Арбитражный суд Республики Марий Эл оспоренное постановление признал незаконным и отменил.

Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы обратил внимание на направление кассационной жалобы на судебные акты, вынесенные по делу N А38-1545/2021, в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Управление настаивает на том, что спор между Обществом и Симоновым Е.И. не может носить исключительно гражданско-правовой характер, поскольку спор не связан с взысканием задолженности, неверным расчетом платы за потребленную электрическую энергию, а касается именно нарушения действующего законодательства при проведении проверки прибора учета и выставления акта безучетного потребления, повлекшего ущемление прав Симонова Е.Н.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 КоАП РФ.

В части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на совершение действий (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Тем самым для привлечения юридического лица к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ административному органу необходимо доказать злоупотребление занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом этим положением вопреки антимонопольному законодательству.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" разъяснил, что нарушение хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке, требований гражданского и иного законодательства при вступлении в договорные отношения, исполнении договорных обязательств, в том числе выражающееся в недобросовестном поведении, нарушающем права контрагентов, само по себе не свидетельствует о ведении хозяйствующим субъектом монополистической деятельности, запрещенной согласно части 1 статьи 10 Закона.

В связи с этим при возникновении спора о том, имеет ли место злоупотребление доминирующим положением, судам наряду с установлением признаков злоупотребления в соответствующей форме (например, направленности поведения на недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) причинение вреда, иное подобное ущемление прав участников рынка и усиление в связи с этим позиции лица, занимающего доминирующее положение) также следует принимать во внимание, являлось ли возможным совершение хозяйствующим субъектом определенных действий (бездействие), в том числе недобросовестных по отношению к своим контрагентам (потребителям) в отсутствие доминирующего положения на рынке.

Нарушением антимонопольного законодательства являются не любые действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на том или ином товарном рынке; сам по себе факт доминирования на рынке, как и факт нарушения отраслевых норм, не свидетельствует о нарушении антимонопольного законодательства.

Квалификация действий лица как нарушающего запреты, предусмотренные Законом о защите конкуренции, предполагает доказанность того, что такое поведение обусловлено именно злоупотреблением хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением на конкретном товарном рынке, результатом которого являются или могут являться антиконкурентные последствия.

Полномочия антимонопольного органа при применении статьи 10 Закона о защите конкуренции состоят в пресечении монополистической деятельности - выявлении нарушений, обусловленных использованием экономического положения лицом, доминирующим на рынке, а не в осуществлении контроля за соблюдением хозяйствующими субъектами норм гражданского, жилищного и иного законодательства, и не в разрешении гражданских споров в административном порядке (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 N 301-КГ16-1511, от 01.03.2018 N 306-КГ17-17056).

Таким образом, из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие у конкретного юридического лица статуса хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, само по себе не означает, что любое несоблюдение им требований действующего законодательства свидетельствует о ведении монополистической деятельности, запрещенной согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Как установлено судом первой инстанции, фактически потребитель Симонов Е.И. обратился в Управление за разрешением гражданско-правового спора в сфере электроэнергетики между сетевой организацией и потребителем, возникшим по факту доступа представителей сетевой организации к измерительным комплексам потребителя и составлению акта неучтенного потребления электроэнергии.

В пункте 13 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, разъяснено, что обжалование акта о неучтенном потреблении электроэнергии является надлежащим способом защиты нарушенного права абонента.

Возникший гражданско-правовой спор не свидетельствует о направленности действий Общества на сохранение либо укрепление своего положения на товарном рынке с использованием запрещенных методов, негативно воздействующих на конкурентную среду и наносящий ущерб контрагентам или совершения им действий по принуждению контрагента принятию таких условий.

Сама по себе констатация возможности ущемления интересов Симонова Е.И. в отрыве от сферы регулирования антимонопольного законодательства не свидетельствует о доказанности нарушения именно антимонопольного запрета.

статье 10 Закона о защите конкуренции. Постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.03.2023 решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.08.2022 оставлено без изменений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно посчитал, что вывод Управления о злоупотреблении Обществом доминирующим положением является незаконным и противоречащим статье 10 Закона о защите конкуренции.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных соответствующей статьей КоАП РФ, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Поскольку основанием для возбуждения дела об административном правонарушениях послужило решение антимонопольного органа, которое признано незаконным, судебный акт вступил в законную силу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности Управлением в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения, в том числе события правонарушения, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В этой связи суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспоренное постановление административного органа

Апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.04.2023 по делу N А38-4385/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

Т.А. Захарова Т.В. Москвичева