Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2023 г. N 07АП-4042/23 по делу N А45-35628/2022

город Томск

9 июня 2023 г.

Дело N А45-35628/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.06.2023.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Вагановой Р.А.,
		Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухих К.Е. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (N 07АП-4042/2023) на решение от 28.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-35628/2022 (судья Т.Н. Куликова) по иску общества с ограниченной ответственностью "Аптека "Бирюза-Фарм" (ОГРН 1197232005145), г. Тюмень, к Фонду модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (ОГРН 1105400000430), г. Новосибирск, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ЖилСпецСтрой" (ОГРН 1045401320920), Департамент энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города (ОГРН 1075406030270) и общество с ограниченной ответственностью "Новосибирская сервисная компания" (ОГРН 1155476039586), о взыскании ущерба в размере 64 500 рублей,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьих лиц: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аптека "Бирюза-Фарм" (далее - ООО "Аптека "Бирюза-Фарм") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к фонду модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (далее - Фонд) о взыскании ущерба в размере 64 500 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЖилСпецСтрой", Департамент энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города и общество с ограниченной ответственностью "Новосибирская сервисная компания"

Решением от 28.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Фонд, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что ответчиком были предприняты все меры для предупреждения возникновения ущерба собственникам климатического оборудования, расположенного на фасаде МКД.

ООО "Аптека "Бирюза-Фарм", оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просило оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

ООО "Аптека "Бирюза-Фарм" заявило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с удаленностью суда апелляционной инстанции от места нахождения представителя истца и проведении судебного заседания посредством онлайн-заседания.

Оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Аптека "Бирюза-Фарм" и отложения судебного разбирательства судебная коллегия не усмотрела.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

Кроме того, из приведенных положений следует, что отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

ООО "Аптека "Бирюза-Фарм", заявив ходатайство об отложении судебного заседания, не подтвердило наличие для этого оснований - необходимость совершения процессуальных действий или необходимость личного участия своего представителя в судебном заседании.

Подобные действия не могут быть расценены как добросовестное использование своих процессуальных прав (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая при этом, что суд связан при рассмотрении спора определенными процессуальными сроками.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что организация участия в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции и проведение данного судебного заседания осуществляется с помощью соответствующего сервиса информационной системы "Картотека арбитражных дел" в порядке, установленном статьями 153, 154 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рекомендации по настройке судебного онлайн-заседания в режиме веб-конференции, размещены в сервисе "Мой арбитр" информационной системы "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, для участия в судебном онлайн-заседании лицом, участвующим в деле, либо его представителем, посредством заполнения электронной формы в информационной системе "Мой Арбитр" подается в арбитражный суд ходатайство об участии в онлайн-заседании.

Таким образом, имея намерение принять участие в онлайн-заседании, заявитель должен был заблаговременно подать в установленном порядке соответствующее ходатайство в надлежащей форме.

По смыслу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по рассматриваемому делу.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом вышеприведенного, судом апелляционной инстанции не усматривается оснований для отложения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между фондом и обществом с ограниченной ответственностью "ЖилСпецСтрой" (далее - ООО "ЖилСпецСтрой") был заключен договор N РТС254А210681 (Д) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества по адресу: г. Новосибирск, ул. Станиславского, д. 14, ул. Титова, д. 25.

Согласно данным паспорта объекта капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Станиславского, д. 14, заказчиком являлся фонд модернизации и развития ЖКХ муниципальных образований Новосибирской области.

ООО "Аптека "Бирюза-Фарм" находится по данному адресу на основании договора аренды нежилого помещения от 01.07.2012, заключенного между ООО фирма "Леста" и ООО "Аптека "Енисей".

27.08.2022 при ремонте фасада здания по адресу г. Новосибирск, ул. Станиславского, д.14 в аптеке, располагающейся в указанном здании и принадлежащей ООО "Аптека "Бирюза-Фарм", произошла поломка кондиционеров (сплит-системы Midea).

С целью установления причин поломки кондиционеров, между ООО "АйсбергКлимат" и ООО "Аптека "Бирюза-Фарм" заключен договор N 115-СК на оказание услуг по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту климатического оборудования от 15.05.2021.

По результатам диагностики ООО "Айсберг-Климат" установлены причины поломки, о чем был составлен акт дефектовки от 31.08.2022. Согласно указанному акту при осмотре установлено, что произошло заклинивание компрессора. При осмотре внешнего блока было установлено, что при ремонте фасада полиэтиленовой пленкой была полностью закрыта защитная декоративная решетка с двумя внешними блоками, полностью перекрыт доступ воздуха сверху и со всех боковых сторон. Аптека предупреждена не была и эксплуатировала оба кондиционера, поврежденный блок верхний. Это привело к невозможности обдува внешнего блока, соответственно горячий воздух остается внутри, попадает снова во внешний блок и еще больше нагревается. Если нижний внешний блок еще частично забирает, воздух снизу, то верхний внешний блок мог взять только воздух изнутри. Температура на улице была +25 градусов и выше. В результате произошел перегрев внешнего блока, перегрев компрессора, изменение свойств масла и фреона, что привело заклиниванию. Указанным актом дефектовки от 31.08.2022 специализированной организацией установлено, что общая сумма ущерба, причиненного в результате ремонта фасада, составляет 64 500 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.09.2022 с требованием в добровольном порядке возместить убытки, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 12 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец является региональным оператором, целью деятельности которого является обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в МКД, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответственность за действия привлеченного для осуществления капитального ремонта подрядчика установлена частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Таким образом, в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2017 N 6-КГ17-4).

При этом сама ответственность регионального оператора обусловлена событием - фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2017 N 57-КГ17-13).

Из изложенного следует, что фонд, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в МКД, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Факт причинения ущерба ООО "Аптека "Бирюза-Фарм" подтвержден актом от 31.08.2022.

Каких-либо доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, сторонами не приведено.

При этом, исходя из материалов дела, на предложение суда первой инстанции о рассмотрении возможности назначения по делу судебной экспертизы, ответчик соответствующего ходатайства не заявил (статья 41, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, размер убытков подтвержден допустимыми доказательствами и определен с достаточной степенью достоверности, а обязанность по возмещению причиненного истцу вреда лежит на Фонде, как региональном операторе.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Фонда и возникшим ущербом, его вине в причиненном ущербе, поскольку именно на указанное лицо как регионального оператора возложена ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, требования истца о взыскании суммы ущерба в размере 64 500 руб. в связи с этим правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-35628/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления Новосибирской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Р.А. Ваганова Н.В. Марченко