Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2023 г. N 05АП-2418/23 по делу N А59-1898/2023

г. Владивосток

09 июня 2023 г.

Дело N А59-1898/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СолнцеТелеком",

апелляционное производство N 05АП-2418/2023

на определение от 29.03.2023

судьи Е.М. Александровской

по делу N А59-1898/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СолнцеТелеком" (ИНН 6501240639, ОГРН 1116501005576)

о принятии предварительных обеспечительных мер,

при участии:

от ООО "СолнцеТелеком": представитель Терехов А.Ю. (в режиме веб-конференции), по доверенности от 04.05.2023, сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 36432), паспорт,

от УФНС России по Сахалинской области: представитель Посполит Т.Г. (в режиме веб-конференции), по доверенности от 11.02.2023, сроком действия до 10.08.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 206), свидетельство о заключении брака, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СолнцеТелеком" (далее - заявитель общество, ООО "СолнцеТелеком") обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решений Управления Федеральной налоговой службы России по Сахалинской области (далее - налоговый орган, налоговая, УФНС по Сахалинской области) от 17.03.2023 N 22-12/18 о принятии обеспечительных мер в части выводов о приостановлении операций по счетам в банках, а также от 17.03.2023 N 3580, N 3581, N 3582, N 3583 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств, запретив УФНС России по Сахалинской области совершать действия по приостановлению операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Определением суда от 29.03.2023 обществу отказано в принятии предварительных обеспечительных мер.

Не согласившись с указанным определением, ООО "СолнцеТелеком" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и удовлетворить заявленные требования о принятии предварительных обеспечительных мер.

В обоснование жалобы общество указывает, что одномоментное изъятие (блокирование на счете) из оборота компании суммы в размере 44 073 440 рублей привет к тому, что оно в течение длительного времени не сможет осуществлять хозяйственную деятельность, не сможет в полном объеме исполнить обязательства перед контрагентами, что повлечет судебные иски против него и начисление санкций за неисполнение обязательств, а также репутационные потери, вследствие чего он будет лишен возможности осуществлять свою основную деятельность: участвовать в реализации региональных проектов, в том числе исполнять свои обязательства по государственным контрактам, а также обеспечивать доступ в Интернет для населения Сахалинской области.

Обращает внимание суда на стабильное финансовое положение общества и возможность возместить ущерб при любом варианте рассмотрения настоящего судебного дела, настаивая на чрезмерном характере принятых налоговым органом обеспечительных мер.

Полагает, что приостановление действия решений Управления о принятии обеспечительных мер соответствует положениям процессуального законодательства и в полной мере отвечает экономическому смыслу обеспечительной меры.

УФНС по Сахалинской области по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои требования и возражения по доводам, изложенным соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 99 АПК РФ арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

Предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящей главой, с особенностями, установленными настоящей статьей (часть 2 статьи 99 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума N55, действующего на момент рассмотрения дела судом первой инстанции), пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление Пленума N15") специальных оснований применения предварительных обеспечительных мер, отличных от общих оснований применения обеспечительных мер, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, нормы кодекса не предусматривают.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.

В связи с этим в силу пункта 10 Постановления Пленума N 55, пункта 14 Постановления Пленума N15 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

При этом в силу пункта 13 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Аналогичные требования содержатся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 83), согласно которому не может быть удовлетворено ходатайство о приостановлении действия оспариваемого акта, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

При этом в пункте 3 Информационного письма N 83 указано, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов.

Таким образом, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Несмотря на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, предположения, указанные в заявлении о принятии обеспечительных мер, должны подкрепляться определенными доказательствами и сведениями, позволяющими суду соотнести заявленные обеспечительные меры с необходимостью их принятия, учитывая баланс интересов сторон и соразмерность заявленной меры по отношению к предмету спора.

Из материалов дела следует, что Управлением была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "СолнцеТелеком", по результатам которой принято решение от 15.02.2023 N 17-15/9 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Размер доначислений налогов и штрафов составил в общей сумме 56 407 718 рублей.

На основании вышеназванного решения налоговым органом в соответствии со статьей 101 НК РФ принято решение от 17.03.2023 N 22-12/18 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества заявителя, перечисленного в этом решении.

Поскольку определенная Управлением сумма, подлежащая обеспечению в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества в размере 12 334 278 рублей, являлась недостаточной для погашения общей суммы недоимки, пеней и штрафа, подлежащей уплате на основании решения 15.02.2023 N 17-15/9, налоговым органом в соответствии с подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ приняты также обеспечительные меры, установленные статьей 76 НК РФ, в виде приостановления расходных операций по расчетным счетам общества в банках от 17.03.2023 N 3580, N 3581, N 3582, N 3583 на сумму 44 073 440 рублей (с учетом превышения суммы недоимки, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности над совокупной стоимостью имущества).

В данном случае, обращаясь в суд с ходатайством о приостановлении действия решения от 17.03.2023 N 22-12/18 в части выводов о приостановлении операций по счетам в банке, а также переводов электронных денежных средств, и решений от 17.03.2023 N 3580, N 3581, N 3582, N 3583 заявитель указал, что непринятие обеспечительных мер приведет к остановке деятельности заявителя, поскольку общество не сможет своевременно исполнять принятые на себя обязательства по отношению к своим контрагентам.

Однако оценив повторно представленные с ходатайством о принятии обеспечительных мер доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что они не являются достаточными для вывода об обоснованности заявленного ходатайства и принятии испрашиваемых предварительных обеспечительных мер.

Так, в соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

На основании подпункта 1 и 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ к обеспечительным мерам относятся запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа и приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 НК РФ.

Согласно абзацу 2 подпункта 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 этого пункта (абзац 3 подпункта 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ.

В силу пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" пункт 10 статьи 101 НК РФ предусматривает возможность принятия налоговым органом после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения мер, направленных на обеспечение исполнения названных решений. При этом подпункт 2 пункта 10 указанной статьи, называя в качестве одной из таких мер приостановление операций по счетам в банке, отсылает к порядку принятия данной меры, установленному статьей 76 Кодекса.

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение налогового органа принято с целью обеспечения дальнейшей возможности исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и взыскании соответствующей недоимки и явилось следствием недобросовестных действий самого общества, отсутствия достаточных денежных средств для уплаты налоговых обязательств, а также превышения суммы недоимки над совокупной стоимостью имущества общества.

При этом решения от 17.03.2023 N 3580, N 3581, N 3582, N 3583 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке приняты не в отношении всей доначисленной суммы по выездной налоговой проверке, а в размере 44 073 440 рублей, и не распространяются на платежи, очередность которых в соответствии с действующим законодательством предшествует исполнению обязанности по уплате налогов, например, выплате заработной платы работникам, о чем указано в данных решениях налоговой.

Общество является коммерческой организацией, которая ведет предпринимательскую деятельность. В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации такая деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск, направленной на систематическое получение прибыли. Поэтому финансовое положение коммерческой организации, в котором она оказалась в результате ведения предпринимательской деятельности, само по себе не является основанием для принятия судом обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа.

Применение обеспечительных мер в качестве приостановления расходных операций по счетам не предполагает фактическое взыскание со счетов налогоплательщика денежных сумм, то есть сумма, подлежащая взысканию, аккумулируется на счетах налогоплательщика, открытых в банках. Сумма денежных средств, превышающая сумму, на которую приняты обеспечительные меры, может быть использована обществом по своему усмотрению в процессе предпринимательской деятельности.

При этом расходы общества, направленные на расчеты с контрагентами и оплату хозяйственного процесса не могут иметь приоритет перед исполнением налоговой обязанности, предусмотренной статей 57 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый обязан платить законно установленные налоги.

Кроме того, для принятия судом обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения лица о возможных затруднениях, которые могут возникнуть при исполнении принятых налоговым органом решений о принятии обеспечительных мер, для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений, поскольку применение заявленных мер не должно повлечь нарушение баланса публичных и частных интересов.

Доводы общества о том, что принятые налоговым органом в порядке пункта 10 статьи 101 НК РФ обеспечительные меры являются чрезмерными, а также о причинении обществу значительного ущерба носят формальный и предположительный характер.

Также подлежит отклонению ссылка апеллянта на стабильное финансовое положение общества и возможность возместить ущерб при любом варианте рассмотрения настоящего судебного дела, поскольку анализ финансовой деятельности общества показал, что ООО "СолнцеТелеком" не обладает достаточными денежными средствами, необходимыми для уплаты налоговых обязательств. Доказательств того, что суммарный остаток денежных средств на счетах общества в банках позволяет покрыть в полном объеме сумму начислений по решению налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, обществом не представлено. Также обществом не доказан факт наличия у него имущества в достаточном объеме, за счет которого может быть незамедлительно исполнено решение налогового органа в случае отказа в удовлетворении требований.

Согласно части 4 статьи 99 АПК РФ при подаче заявления об обеспечении имущественных интересов заявитель представляет в арбитражный суд документ, подтверждающий произведенное встречное обеспечение в размере указанной в заявлении суммы обеспечения имущественных интересов.

Однако заявитель не представил встречное обеспечение в размере указанной в заявлении суммы обеспечения имущественных интересов.

Также апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что испрашиваемая обществом обеспечительная мера противоречит смыслу пункта 10 статьи 101 НК РФ, поскольку в таком случае утрачивается само назначение обеспечительных мер, принимаемых налоговым органом в качестве способа оперативной защиты интересов бюджета, и фактически нивелируется действие таких мер.

Обеспечительная мера, в случае принятия ее судом, в виде приостановления действия решений инспекции фактически будет направлена на запрещение Инспекции исполнять принятые решения о приостановлении расходных операций по счетам, тем самым, приведет к нарушению баланса публичных интересов, поскольку позволит налогоплательщику осуществлять расходные операции по счетам, погашать кредиторскую задолженность перед третьими лицами, не исполняя обязанности по уплате налогов и сборов в бюджет.

В случае удовлетворения ходатайства заявителя о приостановлении действий решений налогового органа, суд фактически удовлетворит заявленные требования, суть которых заключается именно в отмене решений о применении обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам в банке. То есть, суд фактически разрешит дело по существу, что не допускается процессуальным законодательством.

Кроме того, принятие арбитражным судом обеспечительных мер в отношении ненормативного акта налогового органа о принятии обеспечительных мер не соответствует нормам АПК РФ, которыми не предусмотрено приостановление действия какого-либо акта, в том числе судебного, о принятии обеспечительных мер.

Доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению апелляционным судом, как основанные на неверном толковании норм материального права, носят вероятностный, предположительный характер, направлены на оценку обстоятельств, возможность наступления которых не доказана.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обеспечительная мера, испрашиваемая обществом, заявлена в виде запрета налоговому органу совершать действия по приостановлению операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 НК РФ, в качестве обеспечительной меры по решениям управления от 17.03.23 N 22-12/18, от 17.03.2023 N 3580, N 3581, N 3582, N 3583, в то время как фактически указанные действия на дату обращения общества в суд с настоящим заявлением Управлением уже совершены посредством принятия соответствующих решений.

Следовательно, требование общества о запрете налоговому органу совершать действия по приостановлению операций по счетам в банке является неактуальным и ненаправленным на фактическую реализацию целей обеспечительных мер. Заявленная конкретная обеспечительная мера не направлена на сохранение положения, существовавшего до обращения общества в арбитражный суд с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер.

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что действующее законодательство о налогах и сборах содержит как определенный механизм взыскания недоимки, пеней и штрафов, так и процедуру возврата налогоплательщикам излишне уплаченных или взысканных денежных сумм.

В случае вынесения судом решения о признании недействительным решения налогового органа такое решение не влечет правовых последствий, а все взысканные с налогоплательщика налоги и пени на основании оспоренного решения приобретают статус излишне взысканных обязательных платежей и подлежат возврату налогоплательщику. Если по результатам рассмотрения спора суд удовлетворяет требования налогоплательщика, НК РФ предусмотрен институт возврата взысканных сумм из бюджета, причем с учетом начисленных процентов за каждый день нарушения срока возврата.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право требовать в установленном порядке возмещения в полном объеме убытков, причиненных незаконными решениями налоговых органов или незаконными действиями (бездействием) их должностных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 35 НК РФ налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей. Причиненные налогоплательщикам убытки возмещаются за счет федерального бюджета в порядке, предусмотренном Кодексом и иными федеральными законами.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение от 29.03.2023 является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ и пункта 27 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при подаче апелляционной, кассационной жалобы на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается.

Соответственно, уплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.03.2023 по делу N А59-1898/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СолнцеТелеком" из федерального бюджета уплаченную при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 390 от 11.04.2023 государственную пошлину в сумме 1 500 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Судья

А.В. Пяткова