Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2023 г. N 06АП-2744/23 по делу N А37-2642/2022

г. Хабаровск

09 июня 2023 г.

А37-2642/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2023 года 08 июня 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Воронцова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.

при участии в заседании:

в отсутствие представителей лиц, участвующих деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго"

на определение от 20.04.2023

по делу N А37-2642/2022

Арбитражного суда Магаданской области

о приостановлении производства по делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремстройдом" (ОГРН 1134910009464, ИНН 4901008651, адрес: 685910, Магаданская область, Ольский район, пгт. Ола, ул. Школьная, дом 6)

к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Магаданэнерго" (ОГРН 1024900954385, ИНН 4909047148, адрес: 685000, г. Магадан, ул. Советская, д. 24)

об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения к договору на электроснабжение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремстройдом" (далее - истец, ООО "Ремстройдом") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Магаданэнерго" (далее - ответчик, ПАО ЭиЭ "Магаданэнерго") с требованием урегулировать разногласия, возникшие между истцом и ответчиком при заключении дополнительного соглашения к договору на электроснабжение от 01.01.2015 N 16э819/30/02, изложив:

пункт 2.1.8 раздела 2 в следующей редакции:

"2.1.8. Передавать "Исполнителю" показания индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и (или) иную информацию, используемую для определения объемов потребления коммунального ресурса, не позднее последнего числа текущего месяца в электронном виде в формате, согласованном с "Энергоснабжающей организацией" (приложение 1), и на бумажном носителе.";

пункт 2.1.9 раздела 2 в следующей редакции:

"2.1.9. Уведомлять "Исполнителя" о сроках проведения "Энергоснабжающей организацией" проверки достоверности представленных потребителем сведений о показаниях указанных приборов учета и (или) проверки их состояния и право представителей Исполнителя участвовать в таких проверках в случаях, предусмотренных пунктом 21.1 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утв. постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2012 г. N 124.".

Кроме того, просил в случае неисполнения судебного решения с одиннадцатого дня после вступления решения в законную силу взыскать с ПАО ЭиЭ "Магаданэнерго" судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 20.04.2023 производство по делу N А37-2642/2022 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение дела N А37-1924/2020, находящегося в производстве Арбитражного суда Магаданской области.

Не согласившись с определением суда от 20.04.2023, ПАО ЭиЭ "Магаданэнерго" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что поскольку ООО "Ремстройдом" не акцептовало дополнительное соглашение от 06.06.2022 к договору электроснабжения от 01.01.2015 N 16э819/30/02 в безоговорочном порядке, а также ввиду того, что Арбитражным судом Магаданской области в рамках дела N А37-2607/2022 рассматривается заявление о банкротстве ООО "Ремстройдом" (определением от 03.05.2023 в отношении ООО "Ремстройдом введена процедура наблюдения), ПАО "Магаданэнерго" отказалось от заключения дополнительного соглашения от 06.06.2022 к договору электроснабжения от 01.01.2015 N 16э819/30/02 и отозвало его письмом от 18.01.2023 N МЭ/20-18-16-117 (копия в материалах дела). Заключение данного дополнительного соглашения и согласование разногласий, возникших при рассмотрении его проекта, не является для ПАО "Магаданэнерго" в настоящее время необходимым и соответствующим коммерческим интересам. В силу указанных обстоятельств между ПАО "Магаданэнерго" и ООО "Ремстройдом" отсутствует спор по урегулированию разногласий при заключении дополнительного соглашения от 06.06.2022 к договору электроснабжения от 01.01.2015 N 16э819/30/02.

Обращает внимание суда на то, что предметом рассмотрения дела N А37-1924/2020 является требование ООО "Ремстройдом" о предоставлении показаний приборов учета, в связи с чем, ПАО "Магаданэнерго" не считает предмет дела N А37-1924/2020 имеющим какую-либо правовую связь с предметом дела N A37-2642/2022.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 10.05.2023 N МЭ/20-18-1533.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 06.06.2023, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

Истцом отзыв в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.01.2015 между ПАО ЭиЭ "Магаданэнерго" (энергоснабжающая организация) и ООО "Ремстройдом" (исполнитель) заключен договор на электроснабжение N 16э819/30/02 от 01.01.2015.

08.11.2022 ООО "Ремстройдом" обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ПАО ЭиЭ "Магаданэнерго" с требованием об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения к договору на электроснабжение.

В свою очередь, в рамках дела Арбитражного суда Магаданской области N А37-1924/2020 рассматриваются требования об обязании ответчика (ПАО "Магаданэнерго") предоставлять истцу (ООО "Ремстройдом"), осуществляющему управление многоквартирными домами, информацию о показаниях индивидуальных приборов учета за каждый расчетный период при предоставлении таких показаний собственниками или пользователями помещений в многоквартирном доме ПАО "Магаданэнерго".

Так, между сторонами имеются договорные правоотношения по поставке электроэнергии на общедомовые нужды. В соответствии с установленным пунктом 21(1) Правил N 124 порядком определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, для определения названного объема используется величина Vпотр - объём коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме, определённый за расчётный период (расчётный месяц) в соответствии с Правилами N 354. Для определения названной величины в подпункте "е" (1) пункта 18 предусмотрено обязательство ресурсоснабжающей организации по передаче исполнителю показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учёта и иной информации, используемой для определения объемов потребления коммунального ресурса. Вместе с тем, из пояснений истца следует, что ПАО "Магаданэнерго" не передает истцу первичную информацию по индивидуальному потреблению, следовательно, последний, не может проверить обоснованность предъявленных ему объемов.

Полагая, что принятый судебный акт по делу N А37-1924/2020 будет иметь преюдициальное значение по обстоятельствам, рассматриваемым арбитражным судом в деле N А37-2642/2022, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости приостановления производства по данному делу.

Изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Исходя из цели указанного правового института, невозможность рассмотрения дела арбитражным судом обусловлена такой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке. При этом невозможность рассмотрения дела судом означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Положение пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1091-О).

Данное положение направлено на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. Объективной предпосылкой применения указанных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, в том случае, когда решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Таким образом, учитывая указанные процессуальные нормы, одним из условий приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Как верно указано судом первой инстанции, в основе обоих судебных дел лежит спор между управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами, и ресурсоснабжающей организацией, связанный с передачей информации о показаниях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и (или) иную информацию, используемой для определения объемов потребления коммунального ресурса.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно и правомерно счел производство по настоящему делу подлежащим приостановлению с целью предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов

Доводы ответчика на отсутствие предмета спора судом апелляционной инстанцией не рассматриваются, поскольку касаются вопросов рассмотрения спора по существу и не входят в предмет исследования при решении вопроса о приостановлении производства по спору.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба в данном случае по делу государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Магаданской области от 20.04.2023 по делу N А37-2642/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.И. Воронцов