Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2023 г. N 10АП-9736/23 по делу N А41-17986/2023

г. Москва

09 июня 2023 г.

Дело N А41-17986/23

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - ООО "Премиальные Сети" - Болотин В.Ф. по доверенности от 15.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

от заинтересованного лица по делу - Шереметьевской таможни - Аксенов Е.В. по доверенности от 09.01.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шереметьевской таможни на решение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2023 года по делу N А41-17986/23, по заявлению ООО "Премиальные Сети" к Шереметьевской таможне об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Премиальные Сети" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее - таможня, таможенный орган), о признании незаконным Решения от 18.11.2022 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров, обязании устранить допущенные нарушения и возвратить излишне взысканные денежные средства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2023 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Шереметьевская таможня не согласилась с выводами суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель Шереметьевской таможни в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Премиальные Сети" в своем выступлении возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (покупатель, Россия) и компанией "365 Days Freight Services FZCO" (продавец, Дубай) заключен Контракт от 08.06.2022 N 3.

Во исполнение условий внешнеторгового контракта на территорию Российской Федерации ввезены товары "машины вычислительные портативные массой не более 10 кг, состоящие по крайней мере из центрального блока обработки данных, клавиатуры и дисплея".

В целях таможенного оформления товара заявителем подана ДТ N 10005030/250822/3227588.

Стоимость декларируемых товаров определена по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами) в размере 11 498 415,32 долларов США.

Согласно запросу от 25.08.2022 г. у заявителя запрошены дополнительные документы и указано предоставить обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных платежей для выпуска товаров.

В установленный таможенным органом срок, декларантом запрошенные документы представлены, обеспечение таможенных платежей подтверждается таможенной распиской от 25.08.2022 N б/н.

29.10.2022 г. таможенным органом в адрес общества направлен запрос о предоставлении дополнительных сведений и документов.

В установленный таможенным органом срок, декларантом документы были представлены.

В связи с тем, что, по мнению таможенного органа, отсутствовало документальное подтверждение стоимости товара, таможней принято Решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары от 18.11.2022 г.

Не согласившись с решением о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В рассматриваемом случае таможенная стоимость товаров, ввезенных по спорной декларации, определена по методу стоимости сделки с ними.

Обществом с целью подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров по ДТ N 10005030/250822/3227588, в том числе по запросу таможенного органа, представлены следующие документы:

- Контракт от 08.06.2022 N 3;

- Инвойс от 03.08.2022 N 365/Sale360/2022;

- Прайс-лист от 01.07.2022 г.;

- авианакладная от 17.08.2022 N 141-00086940;

- Упаковочный лист от 16.08.2022 N 365-22-08201;

- экспортная декларация от 16.08.2022 N 303-06885823-22;

- заявление на перевод от 09.08.2022 N 16.

Из содержания Контракта от 08.06.2022 N 3 и Инвойса от 03.08.2022 N365/Sale360/2022 следует, что сторонами предмет договора, его наименование и количество, а также стоимость согласованы.

Внешнеторговый контракт надлежащим образом оформлен и содержит существенные условия, касающиеся порядка определения таможенной стоимости товаров по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами, а именно: предмет, базисные условия и сроки поставки, условия и сроки оплаты за товар, общую сумму контракта и цену поставок.

Пунктами 1.1 и 3.1.1 Контракта от 08.06.2022 N 3 предусмотрено, что поставка товара согласована на условиях CIP - Москва, с условием оплаты "предоплата".

Условия поставки каждой конкретной партии товара (включая базис поставки в соответствии с Инкотермс 2020, количество, наименование товара, цену единицы и общую стоимость партии товара, дату поставки и иные условия) согласовываются сторонами в порядке статьи 4 контракта. Окончательными и верными являются условия поставки, согласованные в финальном инвойсе (пункта 1.2 Контракта от 08.06.2022 N 3).

В соответствии с Проформой инвойсом от 03.08.2022 N 365/Sale360/2022 ввоз товара был осуществлен на условиях СРТ-Москва, что подразумевает под собой обязанность продавца товара передать товар названному им перевозчику, а также оплатить стоимости перевозки, необходимой для доставки товара до согласованного пункта назначения, в том числе, сопутствующие этой доставке расходы (перегрузка, переупаковка, хранение и прочее).

С учетом того, что все расходы по доставке товара до указанного места принимал на себя продавец, расходы поставщика, что заложены в цену товара, непредставление или ненадлежащее оформление документов по перевозке, не могло повлиять на общую таможенную стоимость, а документы по перевозке, подтверждающие взаимоотношения перевозчика и покупателя, в данной ситуации обществом не оформлялись и могли быть и не представлены. При этом, Заказ от 18.07.2022 г. и Авианакладная от 17.08.2022 N 141-00086940 содержат указание на поставку "CPT Moscow Airport Vnukovo".

Об оплате ввезенного товара по заявленной в декларации стоимости свидетельствуют Инвойс от 03.08.2022 N 365/Sale360/2022 и Заявление на перевод от 09.08.2022 N 16.

Вопреки доводам таможни, в Инвойсе от 03.08.2022 N 365/Sale360/2022 были отражены артикулы товара, которые присваиваются производителем товара компанией "Apple Computer, Inc." (MLY13LL/А, MGHJ3LL/A, MLK43ZD/A и пр.), при вводе данных артикулов в сети Интернет формируется запрос, однозначно идентифицирующий товар с его основными техническими характеристиками (в судебном заседании лицами, участвующими в деле, обозрены ссылки на сайты интернет-магазинов, предлагающих ноутбуку MacBook Air), указанные артикулы товара имеются в Прайс-листе от 01.07.2022 г., в связи с чем, у сторон сделки не могло возникнуть сомнений относительно того, какая продукция подлежит поставке.

Прайс-лист производителя не относится к документам, выражающим ценовое содержание сделки, не относится к обязательным документам, представляемым вместе с ДТ, и представляются в случае, если представленных документов недостаточно для принятия решения в отношении заявленной стоимости согласно пункта 2 Перечня документов и сведений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость.

При этом, декларант, действующий в соответствии с таможенным законодательством, не может отвечать за неправильное оформление документов или непредставление данного документа полностью или в части продавцом - иностранной компанией и (или) таможенным органом иностранного государства.

В настоящем случае, как прайс-лист, так и инвойс были оформлены иностранным продавцом, согласно перевода Инвойса от 03.08.2022 N 365/Sale360/2022 на русский язык в разделе "Декларация" продавец указал: "Мы заявляем, что в настоящем счете указан действительная цена описанных товаров и все данные являются верными и точными".

О факте ввоза конкретного товара за оговоренную сторонами сумму также свидетельствует Экспортная декларация от 16.08.2022 N 303-06885823-22, оформленная таможенными органами ОАЭ.

Следовательно, вопреки доводам таможенного органа, изложенным в оспариваемом решении, оснований для проведения корректировки таможенной стоимости товаров не имелось.

В данном случае таможенным органом не доказано, что декларантом не выполнены требования, установленные статьями 38, 39 ТК ЕАЭС, необходимые для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Из материалов дела следует, что общество в полном объеме включило в структуру таможенной стоимости, понесенные им расходы, связанные с уплатой цены товара и расходов по транспортировке товаров на территорию РФ и представило доказательства, обосновывающие произведенные им расходы.

Недостоверность заявленных сведений о таможенной стоимости таможенным органом не доказана, ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлена.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, исследованные судом первой инстанции, которым дана надлежащая оценка.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.04.2023 по делу N А41-17986/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

М.А. Немчинова Е.А. Стрелкова