Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2023 г. N 03АП-1496/23 по делу N А33-28399/2022

г. Красноярск

09 июня 2023 г.

Дело N А33-28399/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "05" июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" июня 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Яковенко И.В.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

истец - индивидуальный предприниматель Сытенко Евгения Витальевна, паспорт,

при участии в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда

от ответчика - акционерного общества "Восточно-Сибирская нефтегазовая компания": Кошкаров В.Р., представитель по доверенности от 01.01.2023 N ВСНК-40-23, диплом, паспорт.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сытенко Евгении Витальевны на решение Арбитражного суда Красноярского края от "30" января 2023 года по делу N А33-28399/2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сытенко Евгения Витальевна (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Восточно-Сибирская нефтегазовая компания" (далее - ответчик) о взыскании (с учётом уточнения, принятого судом):

1. По договору подряда N 3175717/1527Д от 04.10.2017: взыскать неустойку за просрочку оплаты выполненных работ в размере 33 270,30 руб. за период с 11.01.2021 по 31.03.2022.

2. По договору подряда N 3175716/1474Д от 01.11.2016: взыскать неустойку за просрочку оплаты выполненных работ в размере 58 263,58 руб. за период с 19.03.2020 по 31.03.2022.

3. По договору подряда N 3175717/0985Д от 21.07.2017: взыскать неустойку за просрочку оплаты выполненных работ в размере 211 594,19 руб. за период с 20.04.2021 по 31.03.2022.

4. По договору подряда N 3175717/1254Д от 14.08.2017: взыскать неустойку за просрочку оплаты выполненных работ в размере 23 153,24 руб. за период с 02.02.2021 по 31.03.2022.

5. По договору подряда N 3175717/1696Д от 07.11.2017: взыскать неустойку за просрочку оплаты выполненных работ в размере 117 248,87 руб. за период с 02.02.2021 по 31.03.2022.

6. По договору подряда N 3175717/1618Д от 23.10.2017: признать недействительным односторонний отказ АО "Востсибнефтегаз" от исполнения договора.

Определением от 07.11.2022 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Витраж".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "30" января 2023 года иск удовлетворен частично, с акционерного общества "Восточно-Сибирская нефтегазовая компания" в пользу индивидуального предпринимателя Сытенко Евгении Витальевны взыскано 385 266, 60 руб. неустойки, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении искового заявления, индивидуальный предприниматель Сытенко Евгения Витальевня (далее - заявитель, апеллянт) обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит в указанной части отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объёме.

От ответчика - акционерного общества "Востсибнефтегаз" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым общество возражает по доводам апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.06.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 03.05.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении искового заявления, а именно в части отказа во взыскании неустойки в размере 58 263,58 руб. по договору подряда N 317576/1474Д от 04.10.2017, и в части отказа в признании недействительным одностороннего отказа АО "Востсибнефтегаз" от исполнения договора.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между АО "Востсибнефтегаз" (заказчик) и ООО "Витраж" заключен договор подряда N N 3175716/1474Д от 01.11.2016 (далее - договор), согласно п. 2.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству и пуско-наладочным работам (в т.ч. опробование на "холостом ходу", индивидуальные испытания и комплексное опробование) объекта "Газокомпрессионная станция. Площадка компрессорных агрегатов. Досборка", расположенного на территории Юрубчено-Тохомского нефтегазоконденсатного месторождения. Промышленная площадка Юр-5, в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать заказчику завершенный строительством объект, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с п. 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 3175716/1474Д002 от 20.12.2016) цена договора, в соответствии с расчетом цены договора (приложение N2) не превысит 146 139 667,58 руб., в том числе НДС 18% 22 292 491,66 руб., и включает:

- стоимость работ 143 969 725,09 рублей

- стоимость материально-технических ресурсов, приобретаемых Подрядчиком согласно Разделительной ведомости поставки материально-технических ресурсов (Приложение N 3), которая составляет 2 169 942,49

В силу п. 4.1 договора заказчик оплачивает подрядчику стоимость фактически выполненного объема работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика или путем взаимозачета, или иными не противоречащими законодательству способами на основании предоставленных подрядчиком, надлежаще оформленных первичных учетных документов в соответствии со ст. 13, и только после подписания заказчиком актов приемки выполненных работ, в соответствии с процедурой приемки.

Согласно п. 4.2 договора заказчик производит гарантийные удержания в размере 10% от очередного платежа за выполненные работы в соответствии с п. 23.2 договора.

Согласно п. 4.4 договора (в редакции дополнительного соглашения N 3175716/1474Д002 от 20.12.2016) оплата выполненных работ производится заказчиком не ранее 15 (пятнадцати), но не позднее 90 (девяноста) календарных дней после предоставления подрядчиком соответствующих первичных учетных документов и подписания в соответствии со статьей 6 актов сдачи-приемки.

Пунктом 5.1 договора установлены сроки выполнения работ: срок начала выполнения работ - 01.11.2016 г, срок окончания выполнения работ - 30.06.2017 г. Работы, предусмотренные договором по объекту, выполняются подрядчиком согласно графику производства работ (приложение N 4) по законченным этапам и оперативному графику производства работ.

Приемка выполненных работ производится исключительно по законченным этапам работ по актам формы КС-2, КС-3. Этапность работ определяется сторонами в графике производства строительно-монтажных работ по законченным этапам (приложение N 4) (п. 6.1.1 договора).

Окончательная приемка законченного строительством объекта производится по акту приемки законченного строительством объекта (по форме КС-11) (п. 6.1.2 договора).

Согласно п. 22.1 договора подрядчик гарантирует достижение объектом строительства указанных в проектной и рабочей документации показателей и возможность эксплуатации объекта, а также безвозмездное выполнение всех работ, связанных с устранением допущенных по его вине недостатков (дефектов), выявленных в установленных договором гарантийный срок.

Гарантия по договору включает в себя гарантию качества на объект в целом, гарантию качества выполненных работ, а также гарантию качества материально-технических ресурсов, предоставленных подрядчиком по договору, и распространяется на все составляющие результата работ, выполненных в рамках договора (объект) (п. 22.2 договора).

В силу п. 22.3 договора продолжительность гарантийного срока на объект составляет 2 года от даты утверждения акта приемки законченного строительством объекта (по форме КС-11).

В соответствии с п. 23.2.1 договора заказчик резервирует 10% стоимости фактически выполненных работ, включая стоимость материалов, приобретаемых подрядчиком самостоятельно у поставщиков, до окончания строительства объекта. При резервировании из стоимости фактически выполненных строительно-монтажных работ исключается стоимость материалов и оборудования, приобретаемых подрядчиком у заказчика по договорам купли-продажи.

Согласно п. 23.2.2 (в редакции дополнительного соглашения N 3175716/1474Д002 от 20.12.2016) зарезервированная сумма выплачивается Подрядчику не ранее 15 (пятнадцати), но не позднее 90 (девяноста) календарных дней с момента подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ (по форме Приложения N1.6), при обязательном наличии полученного заказчиком в установленном порядке заключения органа государственного строительного надзора (за исключением случаев не получения в указанный срок заключения по причинам, зависящим от заказчика), предоставления гарантии в соответствии с условиями п. 23.1 договора и сдачи на склад не вовлеченных материалов заказчика, в случае утраты материалов заказчика полного возмещения стоимости материалов заказчика, включающую в себя учетную стоимость МТР заказчика с учетом транспортно-заготовительных расходов.

Пунктом 24.1 договора установлено, что конкретные нарушения и меры ответственности за конкретные нарушения согласованы сторонами в Приложении N 19.

Согласно п. 1.2 приложения N 19 к договору за задержку заказчиком сроков оплаты на срок свыше 30 дней от срока наступления обязательства по оплате предусмотрена ответственность в размере 0,1% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 20% от своевременно не оплаченной суммы.

В подтверждение факта выполнения работ по договору в материалы дела представлена справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 1 от 10.01.2018 на сумму 2 913 179,28 руб.

Уведомлением от 20.03.2019 N 1-5/24-474 заказчик отказался от исполнения договора.

Платежным поручением N 131 от 30.12.2022 на сумму 291 317,93 руб. заказчик оплатил сумму гарантийного удержания.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком денежного обязательства по договору, на основании п. 1.2 приложения N 19 к договору, начислил неустойку за просрочку оплаты выполненных работ в размере 58 263,58 руб. за период с 19.03.2020 по 31.03.2022.

Кроме того, между АО "Востсибнефтегаз" (заказчик) и ООО "Витраж" заключен договор подряда N 3175717/1618Д от 23.10.2017 (далее - договор), согласно п. 2.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта "Нефтегазосборный трубопровод "вр.А - вр.к.12", 426x8 мм. Этап N2", "Нефтегазосборный трубопровод "вр.к.12 - гр.УПН", 530x8 мм. Этап N2", расположенных на территории Юрубчено-Тохомского нефтегазоконденсатного месторождения, в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать заказчику завершенный строительством объект, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу п. 3.1 договора цена договора, в соответствии с расчетом цены договора (Приложение N 2) не превысит 18 884 242,00 рублей и состоит из стоимости работ, которая включает в себя:

3.1.1. Стоимости работ и услуг, выполненных силами и средствами подрядчика без учета стоимости Материально-технических ресурсов, указанной в пункте 3.1.2 договора (вознаграждения подрядчика) 16 692 305,66 рублей;

3.1.2. Стоимости Материально-Технических Ресурсов, приобретаемых Подрядчиком самостоятельно, согласно Разделительной ведомости поставки Материально-технических ресурсов (Приложение N 3), которая составляет 2 191 936,34 рублей;

3.1.3. Стоимость прочих затрат подрядчика, исчисляемых в порядке, предусмотренном п. 3.16 договора.

Согласно п. 27.4 договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, уведомив об этом подрядчика в письменном виде, в случаях;

- если подрядчик в течение 20 (двадцати) не приступает к исполнению договора (ст. 715 ГК РФ);

- если подрядчик трижды допустил нарушение сроков выполнения работ, установленных графиком производства работ (Приложение N 4) по независящим от заказчика причинам;

- если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (ст. 715 ГК РФ);

- если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом и в назначенный заказчиком срок подрядчик не выполнит требования по устранению дефектов (ст. 715 ГК РФ);

- если отступления в работе от условий договора или иные дефекты результата работы не были устранены подрядчиком в установленный заказчиком разумный срок (ст. 723 ГК РФ);

- если отступления в работе от условий договора или иные дефекты результата работы являются существенными и неустранимыми, в частности, такие ухудшения и дефекты результата работ, которые делают его непригодными для предусмотренного в договоре использования (ст. 723 ГК РФ);

- аннулирования свидетельства СРО, принятия других Актов государственных органов в рамках действующего законодательства, лишающих подрядчика права на производство работ;

- нарушения подрядчиком требований, указанных в ст. 29 договора, повлекшего несчастный случай на производстве с тяжелыми последствиями, в том числе с причинением вреда здоровью или причинением смерти, либо неоднократных нарушений (трёх и более) требований, дает право Заказчику расторгнуть Договор в одностороннем порядке без возмещения убытков Подрядчика, связанных с расторжением Договора;

- отказа подрядчика от предоставления информации, согласно договора, фактического непредставления такой информации, предоставления информации с нарушением сроков, установленных в договоре, или предоставления недостоверной информации, заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора путем направления письменного уведомления о прекращении договора в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента направления уведомления без возмещения убытков подрядчика. Условия ст. 35 договора признаются сторонами существенными для договора.

- если в отношении подрядчика инициирована процедура банкротства;

- предусмотренных в Приложении N 7 к договору;

- предусмотренных иными положениями договора и законодательства РФ.

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 1 от 11.12.2017 на сумму 4 271 861,24 руб., N 2 от 10.01.2018 на сумму 556 416,40 руб., N 3 от 28.02.2018 на сумму 2 083 130,57 руб., N 1 от 31.03.2018 на сумму 3 030 013,69 руб., N 4 от 10.09.2018 на сумму 820 909,26 руб., N 2 от 31.07.2019 на сумму 1 102 735,55 руб., N 3 от 30.06.2020 на сумму 2 027 390,63 руб., N 5 от 31.07.2020 на сумму 445 118,27 руб., N 4 от 31.10.2020 на сумму 500 092,79 руб., N 6 от 31.05.2021 на сумму 15 932,64 руб.

Уведомлением от 20.10.2021 N исх-пп-00127-21 заказчик отказался от исполнения договора.

Полагая, что действия заказчика по отказу от исполнения договора не отвечают требованиям добросовестности и разумности, истец просит суд признать недействительным односторонний отказ АО "Востсибнефтегаз" от исполнения договора N 3175717/1618Д от 23.10.2017.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.09.2019 по делу N А33-22866/2017 подрядчик был признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

На основании торгов в форме открытого публичного предложения, проведенных в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве) в рамках дела о банкротстве подрядчика между победителем торгов - ИП Сытенко Е.В. (истец) и подрядчиком был заключен договор цессии от 18.08.2022 N 129381, согласно пункту 1 которого цедент уступил цессионарию права требования задолженности к АО "Востсибнефтегаз" в общей сумме 18 244 903,14 руб., включая задолженность по указанным выше договорам подряда ( N 3175716/1474Д от 01.11.2016, N 3175717/1618Д от 23.10.2017), в объеме и на условиях, существующих к моменту заключения договора цессии (в том числе с правом требования уплаты основного долга, неустоек, процентов и прочих финансовых санкций).

Сведения о заключении договора цессии внесены в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (сообщение N 9565618 от 05.09.2022).

Во исполнение условий торгов и договора цессии цессионарий платежным поручением от 08.08.2022 уплатил цеденту задаток на сумму 173 327,00 руб., а оставшуюся часть цены лота оплатил цеденту платежным поручением от 13.09.2022 на сумму 1 696 673,00 руб.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как верно установил суд первой инстанции заключенные между ООО "Витраж" и ответчиком договоры по своей правовой природе являются договорами строительного подряда, отношения по которым регулируются параграфами 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктами 1 и 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работе соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании части 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (часть 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании начисленной неустойки по договорам подряда N 3175717/1527Д от 04.10.2017, N 3175716/1474Д от 01.11.2016, N 3175717/0985Д от 21.07.2017, N 3175717/1254Д от 14.08.2017, N 3175717/1696Д от 07.11.2017 за нарушение сроков оплаты суммы гарантийного удержания, а также о признании недействительным одностороннего отказа АО "Востсибнефтегаз" от исполнения договора подряда N 3175717/1696Д от 23.10.2017.

Как указано ранее, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в части отказа в удовлетворении искового заявления, а именно в части отказа во взыскании неустойки в размере 58 263,58 руб. по договору подряда N 317576/1474Д от 04.10.2017, и в части отказа в признании недействительным одностороннего отказа АО "Востсибнефтегаз" от исполнения договора подряда N 3175717/1696Д от 23.10.2017.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564 со ссылкой на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), стороны подрядной сделки вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока. Согласно сложившейся практике предпринимательских отношений в сфере подряда такое условие именуется гарантийным удержанием.

По мнению заявителя, срок выплаты гарантийного удержания по договору подряда N 317576/1474Д от 04.10.2017 истек 18.03.2020 (договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке 21.04.2019, предусмотренный пунктом 5.1 договора срок строительства объекта составлял 292 дня, срок выплаты задолженности с учетом пункта 23.2.2 составляет 90 календарных дней).

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводом истца о том, что срок выплаты гарантийного удержания по договору подряда N 317576/1474Д от 04.10.2017 истек 18.03.2020 в связи со следующим.

Судом апелляционной инстанции исследована картотека арбитражных дел, установлено, что договор подряда N 317576/1474Д от 04.10.2017 ранее являлся предметом судебного разбирательства между ООО "Витраж" и акционерным обществом "Восточносибирская нефтегазовая компания" (Дело N А33-9122/2021).

В рамках указанного дела общество с ограниченной ответственностью "Витраж" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Восточносибирская нефтегазовая компания" о взыскании задолженности по договору на выполнение строительно-монтажных работ N 3175716/1474Д от 01.11.2016 в размере 291 317,92 руб., взыскании неустойки в размере 58 263,58 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 июня 2021 года в виде резолютивной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 июня 2021 года (резолютивная часть вынесена 09.06.2021) по делу N А33-9122/2021 оставлена без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Витраж" - без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, исходя из условий договора, предусматривающих порядок возврата подрядчику суммы гарантийного удержания, принимая во внимание отсутствие подписанного между истцом и ответчиком акта приемки законченного строительством объекта, заключения органа государственного строительного надзора (за исключением случаев не получения в указанный срок заключения по причинам, зависящим от заказчика), гарантии в соответствии с условиями пункта 23.1. договора, а также отсутствие доказательств сдачи подрядчиком на склад не вовлеченных материалов заказчика либо полного возмещения стоимости утраченных материалов заказчика, суды пришли к выводу о том, что основания для выплаты заказчиком суммы гарантийного удержания отсутствуют.

С учётом выводов, изложенных в указанных судебных актах, вступивших в законную силу, можно заключить, что по крайней мере на дату вынесения решения суда первой инстанции (09.06.2021) об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Витраж" по делу N А33-9122/2021 срок оплаты гарантийного удержания по спорному договору подряда не наступил.

Из договора подряда следует, что приемка выполненных работ производится исключительно по законченным этапам работ по актам формы КС-2, КС-3. Этапность работ определяется сторонами в графике производства строительно-монтажных работ по законченным этапам (приложение N 4) (п. 6.1.1 договора).

Окончательная приемка законченного строительством объекта производится по акту приемки законченного строительством объекта (по форме КС-11) (п. 6.1.2 договора).

Согласно п. 22.1 договора подрядчик гарантирует достижение объектом строительства указанных в проектной и рабочей документации показателей и возможность эксплуатации объекта, а также безвозмездное выполнение всех работ, связанных с устранением допущенных по его вине недостатков (дефектов), выявленных в установленных договором гарантийный срок.

Гарантия по договору включает в себя гарантию качества на объект в целом, гарантию качества выполненных работ, а также гарантию качества материально-технических ресурсов, предоставленных подрядчиком по договору, и распространяется на все составляющие результата работ, выполненных в рамках договора (объект) (п. 22.2 договора).

В силу п. 22.3 договора продолжительность гарантийного срока на объект составляет 2 года от даты утверждения акта приемки законченного строительством объекта (по форме КС-11).

Таким образом, подрядчик согласился с тем, что сумма гарантийного удержания будет выплачена по истечении двухлетнего срока с даты окончания строительства.

Как было указано ранее, уведомлением от 20.03.2019 N 1-5/24-474 заказчик отказался от исполнения договора.

Согласно пункту 2 статьи 453, пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса при правомерном одностороннем отказе от исполнения договора обязательства сторон прекращаются.

Исходя из данной нормы права, односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем). Однако при этом сохраняется его ответственность за качество уже выполненных работ (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса, абзац второй пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора"). Таким образом, сам по себе отказ заказчика от исполнения договора подряда из-за действий (бездействия) подрядчика не является основанием для досрочной выплаты гарантийного удержания.

При ином подходе подрядчик, допустивший существенные нарушения сроков выполнения работ, послужившие основанием для прекращения договорных отношений по инициативе заказчика, в части сроков оплаты фактически выполненных работ будет поставлен в лучшее положение по сравнению с подрядчиком, выполнившим работы вовремя, что недопустимо.

С момента прекращения спорного договора подряда сохраняющее силу условие этого договора о выплате гарантийного удержания начало полностью зависеть от воли одной из сторон (заказчика) - лица, ставшего ответственным за завершение строительства, в том числе посредством привлечения иной подрядной организации.

Если заказчик воспрепятствовал наступлению обстоятельства, с которым стороны связали начало течения срока исполнения обязательства по выплате гарантийного удержания, то по требованию другой стороны это обстоятельство могло быть признано наступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 Гражданского кодекса, абзац третий пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Как установлено судом первой инстанции, с целью завершения работ на объекте ответчик заключил договор подряда с ООО "ПСМ" от 20.03.2020, фактически работы на объекте завершены 25.11.2022.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что заключение договора с новым подрядчиком спустя год после расторжения договора подряда не является разумным поведением заказчика.

Из пояснений ответчика следует, что односторонний отказ ответчика от исполнения договора вызван тем, что ООО "Витраж" вело работы по строительству с существенным отставанием от графика производства работ.

Таким образом, мероприятия по поиску нового контрагента связаны в первую очередь с недобросоветсными действиями самого подрядчика, затягивающего сроки выполнения работ.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что поиск нового контрагента, готового осуществить достройку объекта, связан с решением целого ряда дополнительных вопросов, начиная от мониторинга рынка строительных услуг, который в любом случае не содержит безграничное число незанятых подрядчиков, а в условиях нарастающей коронавирусной инфекции претерпевал определенный дефицит услуг; до ведения переговоров с новым подрядчиком, согласования условий договора и его подписания.

Указанные мероприятия, безусловно, требуют значительного количества времени, в связи с чем действия заказчика, направленные на достижения окончания строительства, вполне соответствуют обычному поведению добросовестной стороны в гражданском обороте и не могут быть расценены как неразумные или направленные на злоупотребление правом исключительно с целью отказа от выплаты гарантийного удержания.

В настоящем деле суд первой инстанции подробно исследовал обстоятельства дела и с учётом того, что фактически работы на объекте завершены 25.11.2022, пришел к выводу о том, что оснований для выплаты гарантийного удержания ранее 23.02.2023 (25.11.2022 + 90 дней (п. 23.2.2. договора) не имеется.

По утверждению истца 30.12.2022 ответчик выплатил ему сумму гарантийного удержания по договору подряда в размере 291 317,92 рублей.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции полает, что сумма гарантийного удержания выплачена ответчиком своевременно, в связи с чем не находит оснований для взыскания с ответчика неустойки за несвоевременную выплату гарантийного удержания в рамках по договора подряда N 317576/1474Д от 04.10.2017.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы в части отказа в признании недействительным одностороннего отказа АО "Востсибнефтегаз" от исполнения договора N 3175717/1618Д от 23.10.2017, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что уведомлением от 20.10.2021 N исх-пп-00127-21 заказчик отказался от исполнения договора.

Оспаривая односторонний отказ от исполнения договора, истец указал на неправомерность действий заказчика, отказавшегося от исполнения договора по причине того, что в отношении подрядчика инициирована процедура банкротства.

Как следует из разъяснений, данных в п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ).

Вместе с тем, односторонний отказ от исполнения договора в период нахождения подрядчика в процедуре банкротства сам по себе не свидетельствует о недобросовестности действий заказчика.

Так, согласно п. 27.4 договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, уведомив об этом подрядчика в письменном виде, в том числе, в случае если в отношении подрядчика инициирована процедура банкротства.

Подписав спорный договор, стороны достигли соглашения по согласованным в договоре условиям, в том числе по условиям пункта 27.4 договора.

Указанное условие договора сторонами договора, в том числе подрядчиком, не оспорено.

В рассматриваемом случае отказ от исполнения договоров подряда заявлен обществом на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Таким образом, в настоящем случае действия ответчика по одностороннему отказу от исполнения договора подряда являлись разумными и добросовестными, полностью соответствовали условиям договора, требованиям закона и судебной практике.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, истец стороной договора N 3175717/1618Д от 23.10.2017 не является, в рамках договора цессии от 18.08.2022 N 129381 истцу передано лишь право требования взыскания долга по договору, при этом замена стороны подрядчика по договору N 3175717/1618Д от 23.10.2017 не произведена, что препятствует истцу ссылаться на недействительность отказа от исполнения договора.

Доводы апелляционной жалобы проверены, однако не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются необоснованными и не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В связи с тем, что определением от 10.03.2023 заявителю апелляционной жалобы предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины в размере 3 000 рублей до рассмотрения апелляционной жалобы и доказательств оплаты государственной пошлины в материалы дела от заявителя не поступило, с индивидуального предпринимателя Сытенко Евгении Витальевны в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 (три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 января 2023 года по делу N А33-28399/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сытенко Евгении Витальевны (ИНН 700704262918) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи

И.Н. Бутина В.В. Радзиховская