Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 01АП-1820/18 по делу N А39-8345/2017

город Владимир

7 июня 2023 г.

Дело N А39-8345/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 июня 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Кузьминой С.Г., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Егоровой Жанны Сергеевны

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.12.2022 по делу N А39-8345/2017, принятое по заявлению Егоровой Жанны Сергеевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.06.2020 о привлечении Егоровой Жанны Сергеевны, Потапова Ивана Сергеевича, Романовой Екатерины Валерьевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

при участии:

от Егоровой Жанны Сергеевны - Федотова Ю.Г. по доверенности от 03.07.2020 серия 13 АА N 1012109, сроком действия три года,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дионис Клуб С" (далее - Общество, должник) в Арбитражный суд Республики Мордовия обратилась Егорова Жанна Сергеевна с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.06.2020 о привлечении Егоровой Жанны Сергеевны, Потапова Ивана Сергеевича, Романовой Екатерины Валерьевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 19.12.2022 отказал в удовлетворении заявления Егоровой Ж.С.

Не согласившись с принятым судебным актом, Егорова Ж.С. обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает о приведении судом первой инстанции в мотивировочной части определения пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" не в полном объеме, что привело к неправильному толкованию возможности пересмотра судебного акта.

Заявитель отмечает, что представленные основания в качестве обстоятельств для пересмотра судебного акта являются существенными, так как опровергают показания Корневой (Романовой) Е.В. о ее нахождении в отпуске по беременности и родам на 19.04.2017 и показания об отсутствии у нее печати и документов Общества. Также отмечает, что данные обстоятельства существовали до принятия определения от 02.06.2020, но не были предметом рассмотрения суда, и о них не было известно заявителю.

Егорова Ж.С. ссылается на тот факт, что судом в обжалуемом определении дана оценка представленным доказательствам без отмены судебного акта и повторного рассмотрения дела. Полагает, что достоверность соглашения от 19.04.2017 о расторжении договора аренды от 16.04.2013 может быть проверена только при подтверждении Корневой (Романовой) Е.В. в судебном заседании своей подписи, либо посредством проведения судебной почерковедческой экспертизы.

Егорова Ж.С. также указывает о том, что ей стало известно об отсутствии документов Общества на момент вскрытия арендодателем обществом с ограниченной ответственностью "Вердикт" (далее - ООО "Вердикт") помещений ранее арендованных должником, а также вновь представленных ООО "Вердикт" документов (уведомление о расторжении договоров аренды и односторонне подписанных актов приема-передачи помещений ранее арендованных Обществом) 16.08.2022 со слов представителя ООО "Вердикт" в ходе судебного заседания в ходе рассмотрения обособленного спора по повторному заявлению конкурсного управляющего Общества Ерошкина Ю.В. об истребовании документов и из отзыва ООО "Вердикт" от 24.05.2022.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Представитель Егоровой Ж.С. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на отмене обжалуемого определения, просил принять по делу новый судебный акт, ходатайствовал о приобщении представленных с апелляционной жалобой документов.

Протокольным определением от 31.05.2023 суд, руководствуясь статьями 41, 159, часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил представленные с апелляционной жалобой документы к материалам дела.

Одновременно с апелляционной жалобой заявлены ходатайство об истребовании из Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия выписок из ЕГРЮЛ по состоянию на 02.05.2017 и 01.06.2017, сведений о юридических лицах в которых Егорова Ж.С. занимала должности в органах управления юридическими лицами 31.01.2017 по 20.06.2017, а также ходатайство об оглашении в судебном заседании и исследовании аудиопротокола судебного заседания от 16.08.2022.

В судебном заседании представитель Егоровой Ж.С. снял с рассмотрения ходатайство об оглашении в судебном заседании и исследовании аудиопротокола судебного заседания от 16.08.2022.

Судебной коллегией данное ходатайство не рассматривается.

Рассмотрев заявленное ходатайство об истребовании из Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия документов, суд апелляционной инстанции счел его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Решение вопроса о необходимости удовлетворения ходатайства участвующего в деле лица об истребовании доказательств осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств, что является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 N 2481-О).

Исходя из изложенных норм, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, руководствуясь статьями 66, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку считает возможным рассмотреть жалобу по имеющимся в материалах дела доказательствам, а также учитывает, что заявителями не обоснована невозможность их получения самостоятельно.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена при участии в судебном заседании представителя Егоровой Ж.С. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явку в судебное заседание своих представителей не обеспечили, в связи с чем в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 27.12.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ерошкин Ю.В.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.06.2020 признано доказанным наличие оснований для привлечения Егоровой Ж.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по обособленному спору по определению размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Предметом заявления Егоровой Ж.С. является требование о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.06.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 5 Постановления N 52 разъяснено, что, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, должны быть открыты такие факты, которые существенно могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта, это должны быть именно юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, уже бывшим предметом анализа арбитражного суда.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств Егорова Ж.С. указала, что имеются противоречия установления того обстоятельства, что Корнева (Романова) Е.В. на дату подписания ею соглашения от 19.04.2017 о расторжении договора аренды от 16.04.2013 находилась в отпуске по беременности и родам, при этом ни по одному обособленному спору не установлено причины утраты документов в период с 31.01.2017 по 19.04.2017. Полагает, что в связи с этим последним владельцем документов являлась Корнева (Романова) Е.В. либо иное лицо, что исключает вину Егоровой Ж.С. в не передаче документов ликвидатору должника и конкурсному управляющему и не влечет к привлечению к субсидиарной ответственности.

Учитывая процессуальные нормы главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив приведенные в обоснование заявления обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно установил, что обстоятельства, на которые ссылается Егорова Ж.С. не отвечают признакам, установленным в пункте 1 части 1 и части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и фактически направлены на переоценку доказательств, которые исследованы судом при принятии определения от 02.06.2020. Кроме того, судом принято во внимание, что заявителем пропущен срок для предъявления требования о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, считает их обоснованными и соответствующими доказательствам, представленным в дело.

Довод Егоровой Ж.С. о необоснованном выводе суда первой инстанции о пропуске срока на обращение с заявлением о пересмотре определения от 02.06.2020, подлежит отклонению в силу следующего.

В статье 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта (часть 1).

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2).

Определение Арбитражного суда Республики Мордовия вступило в законную силу 29.12.2020.

Следовательно, заявление о пересмотре судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам могло быть подано в суд до 29.03.2021.

Как верно установлено судом первой инстанции и не противоречит материалам дела, о наличии вновь открывшихся обстоятельств заявителю стало известно при рассмотрении обособленного спора по ходатайству конкурсного управляющего Общества Ерошкина Ю.В. об истребовании имущества и документов должника (определение по результатам рассмотрения данного обособленного спора принято 26.08.2021). В материалы указанного спора были представлены документы, спорные документы, подтверждающие подписание Романовой Е.В. соглашения о расторжении договора аренды офиса от 19.04.2017.

Таким образом, срок для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо исчислять с момента поступления документов в материалы дела.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.10.2022.

Из материалов дела также усматривается, что представитель Егоровой Ж.С. принимал участие в судебных заседаниях по рассмотрению обособленного спора об истребовании имущества и документов, имел право ознакомиться с материалами дела и, следовательно, ему было известно о наличии обстоятельств, на которые заявитель ссылается в заявлении о пересмотре судебного акта.

Однако, с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Егорова Ж.С. обратилась лишь 25.08.2022 с пропуском трехмесячного срока.

Позиция заявителя относительно невозможности рассмотрения оснований для пересмотра определения по вновь открывшимся обстоятельствам по отдельности основана на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем подлежит отклонению.

Ссылка заявителя на неполное указание в мотивировочной части обжалуемого определения положений пункта 4 Постановления N 52 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку это не привело к принятию неверного по существу судебного акта, следовательно, не является безусловным основанием для отмены обжалуемого определения.

Доводы Егоровой Ж.С. о том, что судом в обжалуемом определении дана оценка представленным доказательствам без отмены судебного акта и повторного рассмотрения дела, являются несостоятельными, поскольку представленные доказательства исследовались судом с целью установления наличия оснований предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра определения от 02.06.2020.

Аргумент относительно установления достоверности соглашения от 19.04.2017 о расторжении договора аренды от 16.04.2013 путем подтверждения Корневой (Романовой) Е.В. в судебном заседании своей подписи, либо посредством проведения судебной почерковедческой экспертизы, подлежит отклонению, поскольку вопрос о достоверности данного документа в ходе рассмотрения заявления о пересмотре определения от 02.06.2020 не ставился. Судом сделан вывод о том, что позиция Егоровой Ж.С. носит предположительный характер относительно наличия (отсутствия) у Романовой Е.В. документов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, фактически свидетельствуют о намерении Егоровой Ж.С. инициировать повторное рассмотрение спора и преодолеть законную силу определения суда первой инстанции от 02.06.2020 по настоящему делу, что нарушает принцип правовой определенности и не согласуется с установленными в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах, а также противоречит принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который относится к основополагающим принципам российского права.

Обстоятельств, перечисленных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае не имеется.

По сути, доводы, как в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, так и в обоснование апелляционной жалобы, представляют собой переоценку доказательств в деле, принятых судом при вынесении определения о привлечении Егоровой Ж.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судами первой в определении от 02.06.2020, апелляционной инстанции в постановлении от 01.09.2020 и кассационной инстанции в постановлении от 29.12.2020 обстоятельствам, что не входит в предмет исследования при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и апелляционной жалобы и нарушает принципы общеобязательности, правовой определенности, стабильности и признания законной силы судебных актов.

Само по себе намерение заявителя апелляционной жалобы дополнительно доказать свою правовую позицию по спору не является основанием для пересмотра судебного акта суда первой инстанции по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что обстоятельства на которые заявитель ссылается как вновь открывшиеся, заявлялись при рассмотрении апелляционной и кассационных жалоб, данным доводам дана оценка в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 и постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.04.2023 по делу N А39-8345/2017.

Документы, которые представлены заявителем в апелляционную инстанцию с апелляционной жалобой, не опровергают упомянутых доводов и правильно установленных обстоятельств судом.

При таких обстоятельствах в данном конкретном случае суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления Егоровой Ж.С., указав на отсутствие в силу положений пункта 1 части 2 и части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств для пересмотра определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.06.2020 по делу N А39-8345/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы заявителя жалобы и признаются необоснованными по изложенным мотивам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.12.2022 по делу N А39-8345/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Егоровой Жанны Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

С.Г. Кузьмина Д.В. Сарри