Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2023 г. N 11АП-8535/23 по делу N А49-1620/2023

г. Самара

09 июня 2023 г.

Дело N А49-1620/2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Котельникова А.Г.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк "Кузнецкий" на решение Арбитражного суда Пензенской области (резолютивная часть от 11.04.2023, мотивированное решение от 19.04.2023), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А49-1620/2023 (судья Павлова З.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Проспект" (ОГРН 1155835004599, ИНН 5835114818), г. Пенза

к публичному акционерному обществу Банк "Кузнецкий" (ОГРН 1125800000094, ИНН 5836900162), г. Пенза,

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

ООО УК "Проспект" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ПАО Банк "Кузнецкий" о взыскании неустойки в размере 29 389 руб.

22.02.02.2023 данный иск принят судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пензенской области (резолютивная часть от 11.04.2023, мотивированное решение от 19.04.2023), принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано, от истца принято заявление об уточнении исковых требований - взыскании неустойки в размере 28 614 руб. 82 коп. за период с 25.01.2021 по 18.02.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, считая его необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела и влияющих на принятие объективного и законного судебного акта.

26.05.2023 в суд апелляционной инстанции от ПАО Банк "Кузнецкий" поступило дополнение к апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ПАО Банк "Кузнецкий" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Истец не направлял в адрес ответчика платежные документы по оплате за содержание общего имущества и коммунальных услуг за весь период образования задолженности, без чего банк не мог вносить данные платежи. При этом банк в ответах на претензии истца неоднократно указывал на необходимость предоставления платежных документов. Истец длительное время не предъявлял банку требований об оплате за содержание общего имущества и коммунальных услуг, то есть искусственно создал задолженность, на которую начисляет пени, что свидетельствует о недобросовестности истца и злоупотреблении правом. Считает, что в данном случае суд мог применить статью 333 ГК РФ, независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО УК "Проспект" выбрано общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Пенза, ул. Кронштадская, д. 1, в качестве управляющей организации (протокол N 1 собрания собственников помещений в МКД, проведенного в форме очного голосования, от 27.01.2016). Указанным собранием собственников утвержден договор управления МКД между управляющей организацией - ООО УК "Проспект" и собственниками.

В целях исполнения принятых на себя обязательств по управлению многоквартирным домом ООО УК "Проспект" осуществляет выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД, предоставление коммунальных услуг (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и отопление).

Установлено, что ПАО Банк "Кузнецкий" в период с 10.09.2020 по 30.06.2021 являлось собственником нежилого помещения - подвал, этаж 1, общей площадью 660,4 кв. метров, кадастровый номер 58:1007003:5027, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Пенза, ул. Кронштадская, д. 1.

Данный факт ответчиком не оспаривается.

Договор управления общим имуществом МКД между истцом и ответчиком не заключался, что не освобождает ответчика от обязанности вносить установленную законом плату за жилищно-коммунальные услуги.

21.02.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в размере 146 685 руб. 39 коп., а также пени в размере 29 389 руб.

Ответчик в письменном ответе на претензию сообщил, что задолженность по коммунальным платежам в размере 146 685 руб. 39 коп. погашена (платежное поручение N 265 от 14.03.2022) а задолженность по пеням банк не признает.

Таким образом, наличие задолженности перед истцом в сумме 146 685 руб. 39 коп. за содержание общего имущества (СОИ ГВС, СОИ ХВС, СОИ водоотведение, СОИ электроэнергия), а также за содержание и ремонт и управление за период с 10.09.2020 по 30.06.2021 ответчиком не оспаривалось. Данная задолженность погашена платежным поручением N 265 от 14.03.2022.

При вынесении решения о взыскании с ответчика неустойки суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 329, 330, 332 ГК РФ, частью 14 статьи 155 ЖК РФ, а также положениями Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", указав, что обязанность по внесению оплаты на содержание и ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений МКД с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Суд первой инстанции правомерно указал, что довод ПАО Банк "Кузнецкий" о ненаправлении истцом квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как данное обстоятельство не освобождает ответчика от оплаты жилищно-коммунальных услуг. Ответчик, являясь собственником спорного помещения, имел возможность получить информацию о наличии задолженности по оплате стоимости жилищно-коммунальных услуг, обратившись в управляющую компанию. Кроме того, жилищным законодательством не установлена обязанность вручения платежных документов лично (под роспись) собственникам помещений.

Неполучение ответчиком квитанции для оплаты не освобождает собственника помещения в МКД от обязанности оплаты в срок, предусмотренный законодательством. Ответчик, зная о наличии у него обязанности в установленный законом срок вносить платежи за содержание и ремонт общего имущества дома, используя добросовестно свои права и выполняя добросовестно свои обязанности, имел возможность обратиться к истцу за оформлением платежных документов и на их основании произвести оплату.

Поскольку факт отсутствия доказательств выставления истцом ответчику ежемесячных счетов не освобождает ответчика от установленной законом обязанности своевременно уплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества МКД, соответственно, ответчик должен нести ответственность за просрочку оплаты платежей за содержание общего имущества МКД и коммунальных услуг.

Представленный в материалы дела расчет неустойки истца проверен судом первой инстанции и признан верным. Ответчик правильность данного расчета не оспорил, своего контррасчета неустойки не представил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для пересмотра обжалуемого решения суда.

Поскольку ответчиком не было заявлено ходатайство об уменьшении предъявленной ко взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции данный вопрос не рассматривал. При этом доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено и судом не установлено, в связи с чем законных оснований для самостоятельного применения статьи 333 ГК РФ (без ходатайства ответчика) у суда первой инстанции не имелось.

Довод ПАО Банк "Кузнецкий" о недобросовестности истца и наличии в его действиях злоупотребления правом, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку непредъявление иска в течение длительного времени само по себе не может являться достаточным основанием для вывода о злоупотреблении правом и не свидетельствует о виновности действий кредитора в смысле статей 10 и 404 ГК РФ. Право на взыскание неустойки в пределах срока исковой давности предусмотрено действующим гражданским законодательством.

Также суд апелляционной инстанции признает обоснованным и довод суд первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, если придет к выводу об объективной необходимости рассмотрения дела в таком порядке, в частности - если сочтет выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств объективно необходимым.

При этом выявление или невыявление обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Судом первой инстанции не была установлена необходимость исследования дополнительных обстоятельств и дополнительных доказательств исходя из представленных в дело документов, в связи с чем суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

ПАО Банк "Кузнецкий" не представило доказательств необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, истребования или представления дополнительных доказательств. Все доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе и дополнении к ней, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им была дана надлежащая оценка.

Заявленные истцом ко взысканию судебные расходы (госпошлина) в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ правомерно были взысканы судом первой инстанции с ответчика.

При вынесении решения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом первой инстанции выводов апелляционный суд не находит, поскольку данные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы с истца не взыскиваются.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 27 марта 2023 года, мотивированное решение от 05 апреля 2023 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-1927/2023, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Г. Котельников