Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2023 г. N 12АП-3936/23 по делу N А12-31118/2021

г. Саратов

09 июня 2023 г.

Дело N А12-31118/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусыгиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 апреля 2023 года по делу N А12-31118/2021

по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "СевероКавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1026103739892, ИНН 6165035060)

к индивидуальному предпринимателю Геворгяну Леониду Рафиковичу (ОГРНИП 304345927100086, ИНН 344221655905),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Дубовского муниципального района Волгоградской области, администрация Пичужинского сельского поселения Дубовского муниципального района Волгоградской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, Арзаканцян Ани Артюговна,

об освобождении земельного участка,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Федеральное государственное бюджетное учреждение "Северо-Кавказское Территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО, управление, истец) к индивидуальному предпринимателю Геворгяну Леониду Рафиковичу (далее - ИП Геворгян Л.Р., ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ,

о признании самовольными постройками размещенные на части земельного участка с кадастровым номером 34:05:150107:35 общей площадью 669 827 кв.м и части земельного участка с кадастровым номером 34:05:150107:322 общей площадью 30 000 кв.м, расположенных по адресу: Волгоградская область, Дубовский район, с/с Пичужинский, два незавершенных строительством объекта недвижимого имущества определенной геодезическим способом площадью застройки 187 кв.м каждый, а также забор из бетонных блоков высотой 2 м и протяженностью 64 м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 34:05:150107:35;

обязании ответчика освободить часть земельного участка с кадастровым номером 34:05:150107:35 и часть земельного участка с кадастровым номером 34:05:150107:322 путем сноса за свой счет двух незавершенных строительством объектов недвижимого имущества определенной геодезическим способом площадью застройки 187 кв.м каждый, а также забора из бетонных блоков высотой 2 м и протяженностью 64 м не позднее одного месяца со дня вступления решения в законную силу;

обязании ответчика привести часть земельного участка с кадастровым номером 34:05:150107:35 в первоначальное состояние;

взыскании в случае неисполнения судебного акта судебной неустойки в размере 10 000 рублей в месяц до дня фактического исполнения судебного акта.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Дубовского муниципального района Волгоградской области, администрация Пичужинского сельского поселения Дубовского муниципального района Волгоградской области, территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - Росимущество), Арзаканцян Ани Артюговна.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2023 в удовлетворении иска было отказано.

С ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО в пользу ООО "Поволжский центр судебных экспертиз" были взысканы денежные средства в размере 67 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2023 отменить.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что Геворгян Л.Р. является ненадлежащим ответчиком. Также указывает, что суд первой инстанции неправомерно возложил на истца обязанность по оплате судебной экспертизы, так как о ее проведении он не заявлял, что прямо противоречит положениям статей 82, 109 АПК РФ.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в которой выразил согласие с решением суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01.02.2005 ИП Геворгян Л.Р. на основании договора купли-продажи N 02/1 приобрел комплекс зданий и сооружений военного городка N 121, расположенный по адресу: Волгоградская область, Дубовский район, с. Пичуга.

Согласно сведениям из ЕГРН в настоящее время ответчику принадлежат на праве собственности здание площадью 60 кв.м с кадастровым номером 34:05:000000:2397 и здание площадью 47,8 кв.м с кадастровым номером 34:05:150202:661 по адресу: Волгоградская область, Дубовский район, с. Пичуга.

Указанные объекты расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 34:05:150107:35, принадлежащего с 08.12.2016 истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования.

На основании приказа Департамента имущественных отношений Минобороны РФ из земельного участка с кадастровым номером 34:05:150107:35 путем раздела с сохранением исходного земельного участка образованы земельные участки с кадастровыми номерами 35:05:150107:322 и 34:05:150107:323.

Земельный участок с кадастровым номером 34:05:150107:322 на основании договора купли-продажи от 30.11.2021 продан Арзаканцян А.А. (третьему лицу по делу).

Как указывает истец, 25.07.2021 представителями ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" МО РФ произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 34:05:150107:35 общей площадью 669 827 кв.м по адресу: Волгоградская область, Дубовский район, с/с Пичужинское. В результате осмотра установлено, что на земельном участке расположено здание КПП общей площадью 47,8 кв.м, нежилое здание с кадастровым номером 34:05:000000:2398 общей площадью 60 кв.м разрушено и на его месте возведены два неоконченных строительством объекта недвижимого имущества, также на земельном участке имеется каменный забор высотой 2 м и длиной не менее 65-м. Ко всем объектам Геворгяна Л.Р. имеется проезд транспорта - грунтовая дорога длиной не менее 250 м через земельный участок с кадастровым номером 34:05:150107:35 от земельного участка с кадастровым номером 34:05:150107:323/1 к земельному участку с кадастровым номером 34:05:150107:323/2.

В акте от 25.07.2021 указано, что осмотр произведен с участием Геворгяна Л.Р., однако его подпись в акте отсутствует.

Истец полагает, что спорные объекты расположены в границах принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 34:05:150107:35, разрешительной документации на их возведение не имеется, что нарушает его права.

Полагая, что восстановление нарушенных прав ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" возможно путем сноса самовольных построек, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд первой инстанции согласился с позицией ИП Геворгяна Л.Р. о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу.

В ходе рассмотрения дела по итогам проведения судебной экспертизы было установлено, что два незавершенных строительством объекта расположены в границах земельных участков с кадастровыми номерами 34:05:150107:35 (площадь наложения 215 кв.м) и 34:05:150107:322 (площадь наложения 159 кв.м); забор из бетонных блоков высотой 2 м и протяженностью 64 м расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 34:05:150107:35.

Утверждение истца о том, что данные объекты возведены на месте здания с кадастровым номером 34:05:000000:2397, не нашло своего подтверждения.

Согласно позиции ответчика проведенное в 2014 году межевание земельных участков организовывалось им, и граница вновь создаваемого земельного участка, которому впоследствии был присвоен кадастровый номер 34:05:150107:322, определялась с учетом уже существующих объектов и забора.

Истец сослался на то, что ИП Геворгян Л.Р. является надлежащим ответчиком по делу, поскольку он обращался в августе 2021 года к истцу с вопросом о разделе земельного участка с кадастровым номером 34:05:150107:35.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, из представленных документов следует, что ИП Геворгян Л.Р. обращался к истцу за разделом земельного участка с кадастровым номером 34:05:150107:35 как собственник объектов недвижимости, принадлежащих ему на праве собственности, с кадастровыми номерами 34:05:000000:2397 и 34:05:150202:661, которые предметом спора не являются.

Таким образом, вопреки позиции апеллянта противоречивости в действиях Геворгяна Л.Р. не установлено.

Каких-либо доказательств того, что ответчик признавал факт возведения им недостроенных зданий, не представлено.

Участие его в осмотре, по итогам которого было составлен акт от 25.07.2021, само по себе не подтверждает факт строительства спорных объектов именно ответчиком.

Кроме того, как пояснил ИП Геворгян Л.Р., в ходе данного мероприятия производился осмотр принадлежащих ему на праве собственности комплекса строений бывшего военного городка. При этом цель осмотра ему не озвучивалась, какие-либо объяснения не отбирались, акт в его присутствии не составлялся.

Доказательств иного не представлено.

Взаимосвязь положений статей 9, 65 АПК РФ, закрепляющих принцип состязательности судопроизводства в арбитражном суде и принцип равноправия сторон, предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума N 10/22, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, в силу изложенного на истце лежало бремя доказывания того, что нарушение его прав допущено именно действиями ответчика.

Однако доказательств, соответствующих требованиям достаточности, относимости и допустимости, не представлено.

В связи с изложенным вывод суда первой инстанции в этой части апелляционная коллегия считает правомерным, а доводы жалобы - подлежащими отклонению.

Между тем, распределяя судебные расходы за проведение судебной экспертизы, суд первой инстанции допустил неверное применение норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 3 статьи 109 АПК РФ оплата услуг переводчика, специалиста, привлеченных арбитражным судом к участию в арбитражном процессе, выплата этим переводчику, специалисту суточных и возмещение понесенных ими расходов в связи с явкой в арбитражный суд, а также выплата денежных сумм экспертам, свидетелям в случае, если назначение экспертизы, вызов свидетеля осуществлены по инициативе арбитражного суда, производится за счет средств федерального бюджета.

В пунктах 21, 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что при применении статьи 37 Закона об экспертной деятельности судам необходимо иметь в виду, что по смыслу части 3 статьи 109 АПК РФ государственное судебно-экспертное учреждение вправе взимать плату за проводимую в рамках арбитражного дела экспертизу в случае, когда экспертиза назначена судом по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле. При назначении экспертизы по инициативе суда указанная плата не взимается.

При проведении назначенной по инициативе суда экспертизы в негосударственной экспертной организации либо лицом, обладающим специальными знаниями, но не являющимся работником экспертного учреждения (организации), выплата вознаграждения производится за счет средств федерального бюджета в соответствии с частью 3 статьи 109 Кодекса (пункт 21 постановления).

До назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса (пункт 22 постановления).

Таким образом, из вышеприведенных норм и разъяснений следует, что с проигравшей стороны подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы только в том случае, когда она назначена по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как следует из определения суда от 10.06.2022, судом предложено сторонам провести по делу судебную экспертизу (т. 2 л.д. 122).

Между тем, согласно протоколу судебного заседания от 10.06.2022 стороны участия в нем не принимали.

В предыдущем судебном заседании 13.05.2022 стороны также не присутствовали, и в определении об отложении суд не разъяснял право и не предлагал сторонам представить ходатайства, либо высказать свою позицию относительно назначения по делу судебной экспертизы.

Письмо экспертного учреждения о возможности проведения им судебной экспертизы представлялось по запросу суда.

Размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, со сторонами не согласовывался, срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда указанными лицами, суд не устанавливал.

Согласие на проведение экспертизы стороны не давали, на депозит суда денежные средства не перечисляли.

Таким образом, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу по собственной инициативе, в связи с чем, указанные расходы подлежат отнесению на федеральный бюджет.

Между тем, взыскивая с истца расходы за проведение экспертизы, суд первой инстанции не учел положения части 3 статьи 109 АПК РФ.

Несмотря на то, что судебная экспертиза назначена по делу N А12-31118/2021 при наличии возражений ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России, суд неправомерно возложил обязанность по оплате судебной экспертизы на сторону, о проведении экспертизы не заявлявшую, что прямо противоречит положениям статей 82, 109 АПК РФ.

При таких обстоятельствах с учетом изложенного апелляционная коллегия считает, что нормы процессуального права применены судом не верно, что является основанием для отмены в указанной части решения суда с принятием нового решения (часть 2 статьи 270 АПК РФ).

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 апреля 2023 года по делу N А12-31118/2021 отменить в части взыскания с Федерального государственного бюджетного учреждения "СевероКавказское Территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации расходов по оплате судебной экспертизы.

Принять в указанной части новый судебный акт, которым взыскать из дохода федерального бюджета Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственности "Поволжский центр судебных экспертиз" (ОГРН 1143443025440, ИНН 3444216783) денежные средства в размере 67 000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы.

В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 апреля 2023 года по делу N А12-31118/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л. Ю. Луева

Судьи

О. И. Антонова С. А. Жаткина