Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2023 г. N 07АП-3990/23 по делу N А45-3217/2023

город Томск

9 июня 2023 г.

А45-3217/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Е.В.,

судей Киреевой О.Ю.,

Сорокиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т.Д., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "Искитимская центральная городская больница" (N 07АП-3990/2023) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.04.2023 по делу N А45-3217/2023 (судья Голубева Ю.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ингосстрах-М" (г. Москва, ИНН 5256048032) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области "Искитимская центральная городская больница" (Новосибирская область, г. Искитим, ИНН 5446103034) о взыскании 744 512 рублей 04 копейки.

В судебном заседании приняли участие - без участия (извещены).

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ингосстрах-М" (далее - истец, ООО "СК "Ингосстрах-М") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к государственному учреждению здравоохранения Новосибирской области "Искитимская центральная городская больница" (далее - ответчик, ГУЗ НСО "Искитимская центральная городская больница") о взыскании 744 512 рублей 04 копейки, составляющих сумму штрафных санкций за ненадлежащее исполнение договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.

Исковые требования ООО "Ингосстрах-М" мотивированы нарушением ответчиком обязательств по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.04.2023 исковые требований удовлетворены, с Государственного учреждения здравоохранения Новосибирской области "Искитимская центральная городская больница", Новосибирская область, г. Искитим (ИНН 5446103034) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Ингосстрах-М", г. Москва (ОГРН 1045207042528) 744 512 рублей 04 копейки штрафа, а также 17 890 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области "Искитимская центральная городская больница" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, в котором применить ст.333 ГК РФ и снизить сумму штрафа до разумных пределов.

В обоснование к отмене решения арбитражного суда апеллянт указывает на то, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, необходимо учесть социально значимый статус учреждения, отсутствие потерь и убытков у истца вследствие нарушений ответчика, которые подлежали бы покрытию взыскиваемой штрафной неустойкой.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что ответчик, заявивший о необходимости применения по делу статьи 333 ГК РФ, не представил обоснования того, что предъявленная по настоящему делу неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, социально значимый статус и отсутствие финансирования не являются основаниями для снижения неустойки. Также истец отмечает, что между оплатой услуг и выявлением нарушения медицинской организации имеется временной промежуток, в течение которого медицинская организация необоснованно пользовалась целевыми средствами медицинского страхования, отвлекала целевые средства от оплаты услуг, оказанных иными медицинскими организациями.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало, ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с Федеральным законом от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 326-ФЗ) между ООО "Ингосстрах-М" (страховая медицинская организация) и ГУЗ НСО "Искитимская центральная городская больница" заключен договор от 11.01.2013 N 10 на оказание услуг и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию. Типовая форма которого утверждена приказом Министерства здравоохранения РФ 30.12.2020 г. N 1417н "Об утверждении формы типового договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию".

Согласно условию пункта 1 договора, оказать медицинскую помощь застрахованному лицу в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования, а Страховая медицинская организация обязуется оплатить оказанную застрахованному в Страховой медицинской организации лицу указанную медицинскую помощь в программы обязательного медицинского страхования.

В силу пункта 11 договора стороны не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 2.3 договора и главой 9 Закона об ОМС, Правил обязательного медицинского страхования, утвержденных приказом Минздрава России от 28.02.2019 N 108н, Приказом ФФОМС от 01.12.2010 N 230 "Об утверждении Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по ОМС", страховая медицинская организация осуществляет контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи в медицинских организациях, включенных в реестр медицинских организаций, в том числе путем проведения медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи.

Пунктами 2.2, 2.3 договора предусмотрено право страховой медицинской организации не оплачивать или не полностью оплачивать затраты медицинской организации на оказание медицинской помощи, требовать возврата средств в страховую медицинскую организацию при выявлении нарушений договорных обязательств в отношении объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи; применять санкции в соответствии со статьей 41 Закона об ОМС.

Согласно ч. 8 ст. 39 Закона об ОМС медицинская организация за неоказание, несвоевременное оказание или оказание медицинской помощи ненадлежащего качества по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию медицинская организация уплачивает штраф в порядке и размере, которые установлены указанным договором.

В приложении N 8 к договору стороны определили перечень санкций, применяемых к медицинским организациям по результатам контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.

Таким образом, в соответствии с требованиями законодательства в системе обязательного медицинского страхования и условиями заключенного с ответчиком договора, на истца возложена обязанность осуществлять контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи в медицинских организациях, включенных в реестр медицинских организаций, в том числе путем проведения медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи.

Результаты контроля, оформленные в виде актов, направляются в адрес медицинской организации. На основании требований п. 58 Приказа N 230, руководитель медицинской организации или лицо, его замещающее, должен рассмотреть акт контроля, полученный о страховой медицинской организации в течение 15 рабочих дней с момента его получения.

При согласии медицинской организации с актом и мерами, применяемыми к медицинской организации, все экземпляры актов подписываются руководителем медицинской организации, заверяются печатью, и один экземпляр с планом мероприятий по устранению нарушений в оказании медицинской помощи, выявленных по результатам экспертизы качества медицинской помощи, направляется в страховую медицинскую организацию/территориальный фонд обязательного медицинского страхования.

При несогласии медицинской организации с актом, подписанный акт возвращается в страховую медицинскую организацию с протоколом разногласий.

Таким образом, возврат актов контроля в страховую медицинскую организацию является обязанностью ответчика.

Результаты медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи, оформленные актом по утвержденной Приказом N 36 форме, в соответствии со ст. 40 ФЗ N 326-ФЗ являются основанием для применения санкций к медицинским организациям за нарушения, выявленные при проведении контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, установленных ст.41 Закона N 326-ФЗ, договором и приложением N 8 к Приказу N 36 "Перечень оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи)".

Порядок расчета размера штрафа, применяемого к медицинской организации за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества установлен в п. 149 Правил обязательного медицинского страхования, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28.02.20196 N 108н (далее - Правила ОМС).

Размеры штрафов, согласно пункту 152 Правил, устанавливаются в тарифном соглашении, заключаемом в соответствии с частью 2 статьи 30 Закона N 326-ФЗ.

Экспертами истца были проведены медико-экономическая экспертиза (МЭЭ) и экспертиза качества медицинской помощи (ЭКМП), оказанной в 2018 году, в результате которых выявлены нарушения, являющиеся основанием для применения штрафных санкций. Результаты проведенного контроля отражены в актах и предписаниях.

При проведении МЭЭ к ответчику применены следующие дефекты:

Код дефекта 1.1.3. - "Нарушение условий оказания медицинской помощи, в том числе сроков ожидания медицинской помощи, предоставляемой в плановом порядке, времени доезда бригад скорой медицинской помощи при оказании скорой медицинской помощи в экстренной форме", размер штрафа составляет 30% норматива финансового обеспечения территориальной программы обязательного медицинского страхования в расчете на одно застрахованное лицо в год, установленного на дату оказания медицинской помощи;

Код дефекта 3.6. - "Нарушение по вине медицинской организации преемственности в лечении (в том числе несвоевременный перевод пациента в медицинскую организацию более высокого уровня), приведшее к удлинению сроков лечения и (или) ухудшению состояния здоровья застрахованного лица", размер штрафа составляет 100% размера подушевого норматива финансирования медицинской помощи;

Код дефекта 3.7. - "Госпитализация застрахованного лица без медицинских показаний (необоснованная госпитализация), медицинская помощь которому могла быть предоставлена в установленном объеме в амбулаторно-поликлинических условиях, в условиях дневного стационара", размер штрафа составляет 30% размера норматива финансового обеспечения территориальной программы обязательного медицинского страхования в расчете на одно застрахованное лицо в год;

Код дефекта 4.1. - непредставление медицинской документации, подтверждающей факт оказания застрахованному лицу медицинской помощи в медицинской организации без объективных причин.

Код дефекта 4.6.1. - "Некорректное применение тарифа, требующее его замены по результатам экспертизы", размер штрафа составляет 30% размера подушевого норматива финансирования медицинской помощи;

Код дефекта 4.6.2. - включение в счет на оплату медицинской помощи при отсутствии в медицинской документации сведений, подтверждающих факт оказания медицинской помощи застрахованному лицу.

Вышеуказанные акты экспертиз, а также предписания к ним были направлены ответчику, получены им и подписаны уполномоченным лицом ответчика без разногласий.

Ни по одному из полученных ответчиком актов экспертиз, протоколов разногласий истец не получал, в дальнейшем акты в установленном порядке оспорены не были.

30 июня 2022 года истцом и ответчиком был подписан акт сверки расчетов по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинского страхованию N 607.06, в котором ответчик признал наличие задолженности по оплате штрафов.

В связи с неоплатой ответчиком штрафа по результатам контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, в адрес ГУЗ НСО "Искитимская центральная городская больница" была направлена досудебная претензия N 1343 от 06.12.2021.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения ООО "Ингосстрах-М" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного медицинского страхования, регулируются Федеральным законом от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации".

Контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи осуществляется путем проведения медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи (часть 2 статьи 40 Закона N 326-ФЗ).

Порядок проведения контроля установлен приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 28.02.2019 N 36 "Об утверждении Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию". Приказом N 36 предусмотрено, что за неоказание, несвоевременное оказание, либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества медицинская организация уплачивает штраф в соответствии с перечнем оснований для отказа (уменьшения) оплаты медицинской помощи на основании предписания.

Судом из материалов дела установлено, что в отношении ГУЗ НСО "Искитимская центральная городская больница" страховой медицинской организацией проведены плановые проверки, по результатам которых были выявлены нарушения.

В соответствии с частью 9 статьи 40 Федерального закона N 326-ФЗ результаты медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи, оформленные соответствующим актом, являются основанием для применения к медицинской организации мер, предусмотренных статьей 41 Федерального закона, условиями договора на оказание и оплату медицинской помощи и перечнем оснований для отказа в оплате медицинской помощи.

Подписание со стороны медицинской организации актов медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи без разногласий означает согласие с результатами экспертизы, в том числе с суммой наложенных на медицинскую организацию штрафных санкций.

При несогласии медицинской организации с актом, подписанный акт возвращается в страховую медицинскую организацию с протоколом разногласий.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлено судом, ответчиком не оспорено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования в части взыскания штрафных санкций предъявлены истцом правомерно.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ. Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3-4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума N 7).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учётом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки, должны быть представлены суду заинтересованной стороной, на которую возлагается бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, принимая во внимание размер задолженности, период между совершением и выявлением нарушения (более 2 лет), непредставление ответчиком доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию пени, апелляционный суд не усматривается оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10. Данная позиция применима и к рассматриваемому случаю, поскольку ранее истцом была произведена оплата услуг, а в дальнейшем выявлены нарушения порядка оказания медицинской помощи, факт совершения которых не оспаривается.

Материалы дела не свидетельствуют о получении истцом необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с требованиями закона, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда ответчику, при предъявлении им требований о взыскании установленного штрафа в связи с нарушениями порядка оказания медицинской помощи материалы дела также не содержат.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что оценка вопроса о соразмерности штрафа осуществляется в каждом случае и зависит, в частности, от обстоятельств спора. Из представленных материалов следует, что в рамках данного дела истцом предъявлены санкции, начисленные в связи с выявлением множества нарушений в результате проведения медико-экономических экспертиз (9 предписаний, каждое по нескольким фактам), что подлежит учету при оценке соразмерности штрафа. Исходя из обстоятельств спора, учитывая объем выявленных нарушений, оснований для вывода о несоразмерности и чрезмерном характере санкций не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.04.2023 по делу N А45-3217/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "Искитимская центральная городская больница" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

О.Ю. Киреева Е.А. Сорокина