Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2023 г. N 07АП-3961/23 по делу N А45-28682/2022

город Томск

9 июня 2023 г.

Дело N А45-28682/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Сорокиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой В.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "Городская клиническая больница N 1" (07АП-3961/2023) на решение от 27.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28682/2022 по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "Детская городская клиническая больница N 3" (ИНН 5402115917, ОГРН 1025401012757), г. Новосибирск к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области "Городская клиническая больница N 1" (ИНН 5402108356, ОГРН 1025401011833), г. Новосибирск, третьи лица: не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора 1) Министерство здравоохранения Новосибирской области, 2) Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Новосибирской области, о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг в размере 577 213,92 руб.,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Казаку М.В. по доверенности от 01.10.2022, сроком на 12 месяцев, паспорт, диплом (от представителя поступило ходатайство об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции, суд, протокольным определением допустил указанного представителя к участию в деле),

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области "Детская городская клиническая больница N 3" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области "Городская клиническая больница N 1" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по проведению исследований на новую коронавирусную инфекцию методом ПЦР за период с 01.12.2021 по 31.12.2021 в размере 577213 руб. 92 копейки, расходов по уплате государственной пошлины.

Судом, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Министерство здравоохранения Новосибирской области, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.03.2023 (резолютивная часть объявлена 20.03.2023) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за оказанные услуги в размере 577213 руб. 92 коп. за период с 01.12.2021 по 31.12.2021, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14544 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца, ссылаясь, в том числе на то, что в материалы дела не представлено доказательств подписания сторонами договоров и своевременного направления предложений об их заключении; оказывая медицинские услуги в отсутствии заключенного с ответчиком договора, истец действовал на свой страх и риск (в обход закона), рассчитывая на их оплату на основании судебного решения; предоставляя услуги без контракта, истец не мог не знать, что оказывает их при очевидном отсутствии обязательства по их оплате со стороны ответчика; истец должен был своевременно обратиться в Комиссию по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования, с предложением о перераспределении в течение года объемов предоставления и финансового обеспечения медицинской помощи между медицинскими организациями.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что ответчик, принимая от истца оказанные им услуги многократно, частично оплачивая оказанные ему услуги, не оплатив их большую часть, утверждает, что истец действовал в обход закона, так как оказывал ответчику услуги в отсутствие заключенного между сторонами договора. В данном случае речь шла о жизни и здоровье людей и отказ со стороны истца проведении ПЦР-исследований мог привести к различного рода негативным последствиям для пациентов. К отзыву на апелляционную жалобу приложены дополнительные доказательства в обоснование возражений по ней.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержала позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев ходатайство о приобщении документов, приложенных к отзыву, суд отказал в его удовлетворении, поскольку документы, не имеют непосредственное отношение к предмету рассмотрения настоящего спора, не опровергают и не доказывают какие-лимбо существенные обстоятельства по делу.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с приказом министерства здравоохранения Новосибирской области от 13.05.2022 N 1489 "Об организации проведения лабораторных исследований на новую коронавирусную инфекцию (COVID19) в амбулаторных условиях на территории Новосибирской области" истец проводит исследования методом ПЦР COVID-19 согласно маршрутизации по тарифам, установленным Тарифным соглашением.

Ответчик в рамках действующего, на момент установления договорных отношений, приказа министерства здравоохранения Новосибирской области от 07.10.2021 г. N 2581 "О внесении изменений в приказ министерства здравоохранения Новосибирской области от 27. Г1.2020 N 3022", Приказа от 13.12.2021 г. N 3361 "Приказ Минздрава Новосибирской области от 13.12.2021 N 3361 "Об организации проведения лабораторных исследований на новую коронавирусную инфекцию в амбулаторных условиях на территории Новосибирской области" обращался к истцу по поводу оказания услуг, а именно проведение исследований методом ПЦР на COVID-19.

На основании направлений, полученных от ответчика, истец выполнял работу по ПЦР исследованию материала на COVID-19 в период с "01" декабря 2021 г. по "31" декабря 2021 г.

Все направления, без исключения, принимались в работу, исполнялись без задержек, согласно представленному реестру.

Указанные обстоятельства факт оказания услуг, их объем, стоимость по существу ответчиком не оспаривались.

Согласно возложенных приказами министерства здравоохранения Новосибирской области обязанностей, истец обеспечивал: прием биологического материала от медицинских организаций, участвующих в системе обязательного медицинского страхования по направлению лечащего врача и предоставление результатов направившей медицинской организации; выполнение лабораторных исследований биологического материала не более, чем за 48 часов с момента получения пробы; предоставление результатов лабораторных исследований не позднее 24 часов с момента их получения.

В ходе проведения работ в адрес ответчика был направлен Договор возмездного оказания услуг ДБ-3-22-1 от 10.01.2022 г. (далее - Договор) на сумму 577 213 (пятьсот семьдесят семь тысяч двести тринадцать) рублей 92 копейки, подписанный со стороны истца по факту оказания услуг за период с "01" декабря 2021 г. по "31" декабря 2021 г. (приложение N 3). В адрес истца, подписанный со стороны ответчика, договор не вернулся.

11.01.2022 г. истец в адрес ответчика направил акт N 1 и счет N 1 для оплаты оказанных услуг, которые тоже остались без исполнения.

На основании письма министерства здравоохранения Новосибирской области от 23.06.2021 г. N 7016-01/24 "Об оплате диагностических исследований" стоимость диагностических и лабораторных исследований входит в стоимость законченного случая оказания медицинской помощи, оказанной как в амбулаторных, так и в условиях дневного и круглосуточного стационаров, и расчет за исследования осуществляются медицинской организацией самостоятельно с организацией, оказавшей услугу, либо путем проведения взаиморасчетов по тарифам, установленным Тарифным соглашением.

Аналогичные разъяснения были представлены ТФОМС НСО письмами от 30.06.2020 N 3254-01, 17.08.2020 N 4146-01 (приложение 11,12).

На обращения истца к ответчику по вопросу погашения задолженности истцу было сообщено об отсутствии денежных средств для оплаты оказанных услуг.

Истец, указал, что у ответчика имеется непогашенная задолженность перед истцом за оказанные услуги по проведению лабораторных исследований COVID-19 в размере 577 213 руб. 92 коп. за период оказания услуг - с "01" декабря 2021 г. по "31" декабря 2021 г.

23.06.2022 г. истец почтовым отправлением направил в адрес ответчика досудебную претензию (исх. N 512 т 23.06.2022), полученную ответчиком 28.06.2022, однако требования по выплате задолженности за оказанные услуги ответчиком не выполнены, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Отклоняя доводы апеллянта о том, что оказывая медицинские услуги в отсутствии заключенного с ответчиком договора, истец действовал на свой страх и риск (в обход закона), рассчитывая на их оплату на основании судебного решения, апелляционный суд поддерживает возражения истца, который ссылается на то, что в соответствии с приказами Министерства здравоохранения Новосибирской области "Об организации проведения лабораторных исследований на новую короновирусную инфекцию (COVID-19) в амбулаторных условиях на территории Новосибирской области" утверждена схема маршрутизации биоматериала для проведения лабораторного исследования на новую коронавирусную инфекцию (COVID-19) методом ПЦР, то есть определен исчерпывающий перечень медицинских организаций (далее - МО) принимающих и исследующих биоматериал, и список МО, отправляющих этот биоматериал в конкретную МО.

Согласно п. 1 "Особых условий" приложения N 1 Приказа Министерства здравоохранения Новосибирской области от 13.05.2022 N 1489 "Определение источника оплаты диагностических (лабораторных) исследований осуществляется в соответствии с письмом министерства здравоохранения Новосибирской области от 23.06.2021 N 7016-01/24".

На основании письма министерства здравоохранения Новосибирской области от 23.06.2021 г. N 7016-01/24 "Об оплате диагностических исследований" стоимость диагностических и лабораторных исследований входит в стоимость законченного случая оказания медицинской помощи, оказанной как в амбулаторных, так и в условиях дневного и круглосуточного стационаров, и расчет за исследования осуществляются медицинской организацией самостоятельно с организацией, оказавшей услугу, либо путем проведения взаиморасчетов по тарифам, установленным Тарифным соглашением.

Таким образом, ГБУЗ НСО "ДГКБ N 3" принимала биоматериал, в том числе и от ответчика, что не оспаривалось ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлено доказательств подписания сторонами договоров и своевременного направления предложений об их заключении, подлежат отклонению, поскольку ответчик не оспаривает факт направления материала на исследование истцу, истцом представлены реестры оказанных услуг, договор на оказание услуг, который фактически исполнялся сторонами.

Утверждение о несвоевременном направлении в адрес ответчика договора по оказанным услугам не освобождает последнего от исполнения обязательств по оплате за принятые услуги, исходя из вышеизложенного.

При этом, сам факт оказания истцом ответчику услуг (проведения исследований) в заявленном объёме, сторонами не оспаривается.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в сумме 577213 руб. 92 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28682/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.В. Афанасьева Е.А. Сорокина