Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2023 г. N 13АП-4705/23 по делу N А56-108382/2022

г. Санкт-Петербург

09 июня 2023 г.

Дело N А56-108382/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Загараевой Л.П., Мильгевской Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Макашевым В.Э.

при участии:

от истца: Искалеева Д.Б. по доверенности от 11.04.2023

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4705/2023) ООО "ЭнергоПроектСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2022 по делу А56-108382/2022, принятое

по иску АО "Беатон"

к ООО "ЭнергоПроектСтрой"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Беатон" (ОГРН: 1037843098237, адрес: 194021, Санкт-Петербург, ул. Политехническая, д. 9, лит. Б, оф. 501-514, 516-520, далее - АО "Беатон", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоПроектСтрой" (ОГРН: 1157847429706, адрес: 194356, Санкт-Петербург, ул. Есенина, д. 18, корп. 2, лит. А, комн. 104, далее - покупатель, ответчик) о взыскании по договору от 26.11.2020 N БС-10997/20 задолженности в размере 16 492 996 руб.

Решением от 22.12.2022 суд первой инстанции взыскал с ООО "ЭнергоПроектСтрой" в пользу АО "Беатон" 16 492 996 руб. задолженности, 105 465 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; возвратил АО "Беатон" из федерального бюджета 9415 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "ЭнергоПроектСтрой" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрение дела апелляционным судом неоднократно откладывалось по ходатайству представителей истца с целью заключения сторонами мирового соглашения. Мировое соглашение сторонами не подписано.

В судебном заседании 06.06.2023 произведена замена состава суда, судья Фуркало О.В. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заменена на судью Мильгевскую Н.А.

В судебном заседании 06.06.2023 представитель АО "Беатон" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

ООО "ЭнергоПроектСтрой", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 26.11.2020 между АО "Беатон" (Поставщик) и ООО "ЭнергоПроектСтрой" (Покупатель) заключен договор от N БС-10997/20 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю производимые поставщиком бетонные смеси и растворы, именуемые в дальнейшем продукция, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п.1.2 Договора поставка продукции осуществляется в соответствии с письменной заявкой покупателя, составленной по форме, утвержденной поставщиком (приложение 3), и направленной поставщику в порядке, предусмотренном статьей 2.1 настоящего договора. Помимо прочего, в заявке обязательно указываются оси объекта покупателя, в которые планово заливается поставляемая поставщиком продукция.

В соответствии с п. 5.1 Договора сроки, порядок оплаты и цена продукции, устанавливаются сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. В случае отсутствия Дополнительного соглашения Покупатель оплачивает продукцию по ценам, установленным в действующем на день отгрузки Прайс-листе Поставщика в течение 2 дней после поставки продукции.

Прайс-лист является приложениями N 1, N 2 к Договору.

Дополнительными соглашениями от 26.11.2020 N 01, от 12.06.2021 N 03, от 01.03.2022 N 04, от 15.03.2022 N 05, от 30.05.2022 N 06, к Договору на поставку бетонной смеси по согласованным ценам с отсрочкой платежа - 30 календарных дней.

Как следует из текста искового заявления, истец надлежащим образом исполнил обязательства по поставке товара на сумму 16 492 996 руб., в обоснование чего представил УПД за период с 17.12.2020 по 18.09.2022, подписанные со стороны ответчика без замечаний, вместе с тем, ответчик обязательства по оплате не исполнил.

Истец направил в адрес ответчика претензии от 03.10.2022 N 85-Ю, от 20.10.2022 N 102-Ю с требованием оплаты задолженности и договорной неустойки.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустим.

Положением статьи 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок товар для использования в предпринимательской деятельности.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку ответчик каких-либо возражений против заявленных требований суду первой инстанции не представил, суд, руководствуясь положением пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которому обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 16 492 996 руб. задолженности.

Доказательств наличия задолженности в ином размере, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину по первой инстанции в размере 105 465 руб.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 декабря 2022 года по делу N А56-108382/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоПроектСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.П. Загараева Н.А. Мильгевская