Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2024 г. N 13АП-3357/24 по делу N А56-67552/2023

г. Санкт-Петербург

07 марта 2024 г.

Дело N А56-67552/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе

председательствующего Орловой Н.Ф., судей Мельниковой Н.А., Новиковой Е.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Москалец О.Е.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 26.02.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3357/2024, 13АП-3359/2024) общества с ограниченной ответственностью "С-Стиль", общества с ограниченной ответственностью "КУБ-Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2023 по делу N А56-67552/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "С-Стиль" к обществу с ограниченной ответственностью "КУБ-Строй"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "С-Стиль" (далее - истец, ООО "С-Стиль") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "КУБ-строй" (далее - ответчик, ООО "КУБ-строй") о взыскании 2 500 000 руб. неотработанного аванса, перечисленного по договору от 19.04.2013 N 0413.

Решением суда первой инстанции от 23.12.2023 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы ООО "С-Стиль" ссылается на то, что судом ошибочно установлена дата возникновения права истца требовать взыскания неосновательного обогащения с ответчика - после расторжения договора строительного подряда N 0413 в одностороннем порядке 02.10.2017. Полагает, что у ответчика не было права на удержание спорной денежной суммы по договору N 0413 ни в период его действия, ни после расторжения договора, так как указанные денежные средства были перечислены для закупки материалов и оборудования, соответственно, срок их возврата не связан с фактическим сроком исполнения обязательств в натуре.

ООО "КУБ-строй" в своей апелляционной жалобе просит прекратить производство по делу. Ответчик указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Согласно апелляционной жалобе ответчика договор между сторонами не расторгался, а доказательства, подтверждающие вывод суд о расторжении договора, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, полагает, что изложенные выводы подлежат исключению из мотивировочной части решения суда первой инстанции. Ответчик настаивает на тожественности исков по настоящему иску и исков, ранее рассмотренных в рамках дел N N А56-43516/2017, А56-63085/2022, А56-63303/2022, А56-65243/2022, А56-44842/2022. При этом частичное предъявление истцом ко взысканию перечисленных по договору авансовых платежей (дробление требований) и ссылки на различные счета-фактуры правового значения не имеют, поскольку не изменяют предмет и основание иска. Ответчик заявляет о злоупотреблении процессуальными правами со стороны ООО "С-Стиль" и его недобросовестном поведении.

От истца и ответчика поступили отзывы на апелляционные жалобы и возражения истца на отзыв ответчика. Отзывы и возражения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании стороны поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возражали против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга по доводам, изложенным в отзывах.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, между ООО "С-Стиль" (заказчиком) и ООО "КУБ-строй" (генподрядчиком) был заключен договор строительного подряда от 19.04.2013 N 0413, по условиям которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства по возведению автосалона с автосервисом, расположенного по адресу: город Санкт-Петербург, поселок Шушары, территория предприятия "Шушары" уч. 408. (Пулковский) собственными и (или) привлеченными силами в соответствии с рабочей документацией, сметой (приложение N 1 к настоящему Договору) и Графиком финансирования и строительства.

Приблизительная стоимость (цена) работ по договору составляет 68 446 859,40 руб. (пункт 2.1 договора).

Заказчик ежемесячно, не позднее 10 числа месяца проведения работ (этапа строительства), перечисляет генподрядчику аванс в размере, указанном в графике производства работ и финансирования (приложение N 2 к договору). В случаях неполной оплаты авансового платежа за предыдущий месяц заказчик обязан оплатить возникшую разницу одновременно с выплатой аванса на следующий месяц (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.5 договора окончательный расчет за выполненные по договору работы с учетом всех ранее произведенных платежей производится заказчиком в течение 10 банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки результата работ - объекта.

31.10.2013 стороны заключили дополнительное соглашение N 4 к договору, согласно которому стороны увеличили стоимость работ до 71 396 490,10 руб.

Сторонами подписана смета (приложение N 1 к дополнительному соглашению от 31.10.2019 N 4), согласно пункту 4.0 которого в нее включены работы по устройству въезда по согласованному проекту стоимостью 2 500 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в рамках договора он перечислил ответчику аванс на сумму 2 500 000 руб. (пункт 4.0 сметы), однако ответчик в нарушение условий договора указанные работы не выполнил, их результат истцу не передал.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 24.04.2019, от 27.02.2023, от 07.02.2023 с требованием о возврате неосновательного обогащения.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку срок исковой давности истек.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив на основании обладающих преюдициальной силой вступивших в законную силу решений Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-77498/2015 и по делу N А56-80529/2015 факт выполнения работ ответчиком в полном объеме, с надлежащим качеством, результат которых передан истцу по одностороннему акту приема-передачи от 08.10.2015.

Доказательств того, что истец перечислил ответчику денежные средства, превышающие стоимость выполненных работ по договору, истцом не представлено, равно как не представлено платежное поручение, подтверждающее перечисление спорной суммы.

Следовательно, истцом не доказано наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Ссылка истца на решение суда по делу N А56-7775/2015 не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данному решению была дана оценка в рамках дел N А56-77498/2015, N А56-80529/2015, в ходе рассмотрения которых судами установлено, что данное решение было принято до сдачи работ генеральным подрядчиком.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом общего трехлетнего срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 разъяснено, что в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановлении суда апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно позиции истца право на истребование авансов, перечисленных по графику финансирования и строительства, условиями договора не ограничивалось, соответственно, срок исковой давности не пропущен.

В силу пункта 3.2 договора заказчик ежемесячно, не позднее 10 числа месяца проведения работ (этапа строительства), перечисляет генподрядчику аванс в размере, указанном в графике производства работ и финансирования (приложение N 2 к договору). В случаях неполной оплаты авансового платежа за предыдущий месяц заказчик обязан оплатить возникшую разницу одновременно с выплатой аванса на следующий месяц.

Руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200 ГК РФ, учитывая дату обращения с иском (17.07.2023), подлежащий регистрации на следующий день, положения договора (в частности пункт 3.2), арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцу стало известно о нарушении своего права с даты приемки выполненных работ (15.10.2015), следовательно, истцом срока исковой давности пропущен.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для оценки представленного в материалы дела уведомления истца об отказе от исполнения от договора в односторонне порядке от 02.10.2017 и его правовых последствий.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что подача настоящего иска фактически направлена на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по спорам между сторонами, что недопустимо.

Оснований для прекращения производства по делу арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку не обнаружено тождества настоящего спора и спорами, рассмотренными между сторонами ранее.

Ввиду вышеизложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на апеллянтов.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2023 по делу N А56-67552/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ф. Орлова

Судьи

Н.А. Мельникова Е.М. Новикова