Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2023 г. N 18АП-6256/23 по делу N А76-32991/2022

г. Челябинск

09 июня 2023 г.

Дело N А76-32991/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Арямова А.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новокрещеновой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Аспект" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2023 по делу N А76-32991/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации Южноуральского городского округа - Вирт С.В. (паспорт, доверенность от 09.01.2023, диплом);

общества с ограниченной ответственностью "Компания Аспект" - Горшков Е.В. (паспорт, доверенность от 15.11.2021, диплом);

муниципального казенного предприятия Южноуральского городского округа "Уклад" - Ахлюстина Н.Г. (паспорт, доверенность от 09.01.2023, диплом).

Администрация Южноуральского городского округа (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Аспект" (ОГРН: 1157424000238, далее - ответчик, ООО "Компания Аспект", общество) о взыскании 1 341 327 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное предприятие Южноуральского городского округа "Уклад" (ОГРН: 1027401402665, далее МКУ ЮГО "Уклад").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2023 исковые требования удовлетворены: с общества в пользу Администрации взысканы убытки в размере 1 341 327 руб. 60 коп. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 29 707 руб.

Общество (далее также - апеллянт, податель жалобы), не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что истец, в нарушении условий Контракта, еще до начала течения 10-ти дневного периода представленного подрядчику для устранения недостатков, привлек для этих целей другую организацию, чем лишил ответчика права либо на самостоятельное устранение недостатков, либо на предъявление требования о назначении и проведении экспертизы в порядке ст.720 ГК РФ. Апеллянт указывает на отсутствие в его действиях неоднократности не устранения недостатков, поскольку акт от 16.05.2022 был полностью исполнен в период с 23.05.2022 по 31.05.2022 путем проведения фрезерования автодороги; акт от 21.06.2022, который был направлен истцом ответчику (08.07.2022) уже после заключения договора между Истцом и МКП ЮГО "Уклад". Также податель жалобы отмечает, что истцом при выявлении недостатков зафиксированных в акте от 16.05.2022 дефектная ведомость, с целью обоснования расходов на проведение ремонтных работ, состоящая из обобщенной таблицы, содержащей перечень дефектов с указанием качественных и количественных характеристик таких дефектов, расходных материалов и объема проводимых работ, не составлялась. Кроме того, актом были выявлены конкретные недостатки, вместе с тем, договор, заключенный с третьим лицом, направлен не на устранение недостатков, а на выполнение полного объема работ, который ранее был выполнен ответчиком в рамках договора с истцом, в том числе и того, в отношении которого никаких претензий по качеству к ответчику предъявлено не было. При этом, третье лицо не производило демонтаж "некачественного асфальтового покрытия", укладку которого произвел ответчик, что следует как из локальной сметы так и из акта КС-2 между истцом и третьим лицом.

В представленных отзывах на апелляционную жалобу истец и третье лицо просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Судом, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзывы приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 марта 2018 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и на основании протокола подведения итогов электронного аукциона N0169300009218000029-2 от 12 марта 2018 года заключен муниципальный контракт N 0169300009218000029.2018.95153 на выполнение работ по ремонту дорог: ул. Советская, ул. Мира, ул. Победы, ул. Спортивная, ул. Увельская, ул. Ленина в г. Южноуральске Челябинской области, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить, и своевременно сдать заказчику, а последний обязуется принять и оплатить работы по ремонту дорог: ул. Советская, ул. Мира, ул. Победы, ул. Спортивная, ул. Увельская, ул. Ленина в г. Южноуральске Челябинской области (далее по тексту - работы) в соответствии с техническим заданием, локальной сметой (приложение N 1-2 к контракту), нормами действующего законодательства, в сроки, указанные в пункте 3.1 контракта и в Графике выполнения работ и оплаты выполненных работ (приложение N 3). Идентификационный код закупки: 183742401701874240100100520524211244 (п. 1.1).

Согласно п. 1.2 контракта, работы по настоящему контракту выполняются иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. При выполнении обязательств по контракту, подрядчик руководствуется требованиями нормативно-правовых актов в области строительства, проектно-сметной документацией и иными исходными данными, определяющими объем и содержание работ, а также условиями контракта, определяющими цену работ и сроки их выполнения.

Цена настоящего контракта составляет 4 444 563 (четыре миллиона четыреста сорок четыре тысячи пятьсот шестьдесят три) рубля 82 копейки, НДС не предусмотрен (п. 2.1 контракта).

В соответствии с п. 2.4 контракта, оплата осуществляется заказчиком поэтапно безналичным перечислением на расчетный счет подрядчика в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) при отсутствии у муниципального заказчика претензий и замечаний по количеству и качеству выполненных работ согласно Графику выполнения работ и оплаты выполненных работ (приложение 3 к контракту). Авансирование не производится.

В случае выполнения подрядчиком работ досрочно, оплата производится в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) при отсутствии у муниципального заказчика претензий и замечаний по количеству и качеству выполненных работ.

Согласно п. 3.1 контракта, подрядчик обязуется приступить к выполнению работ не позднее 15.05.2018 и закончить работы до 01.07.2018 в соответствии с Графиком выполнения работ и оплаты выполненных работ (приложение 3 к контракту). Заказчик вправе расторгнуть контракт, в соответствии с положениями раздела 11 контракта, в том числе и за неоднократное (более двух раз) нарушение сроков выполнения работ.

Гарантийный срок на выполненные работы составляет 5 лет с момента подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

В случае если в период действия гарантийного срока законом или иным нормативным правовым актом будет установлен более длительный срок по сравнению с гарантийным сроком, установленным настоящим пунктом, гарантийный срок будет считаться продленным на соответствующий период (п. 8.1 контракта).

В соответствии с п. 8.2 контракта, если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты,- то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее двух дней со дня получения письменного извещения заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов.

Согласно п. 8.3 контракта, при отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных недостатков или дефектов, а также при неявке подрядчика в установленный уведомлением срок, заказчик составляет односторонний акт.

Экземпляр одностороннего акта в течение 3 (трех) календарных дней направляется подрядчику. Подрядчик обязан в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения одностороннего акта выполнить работы по устранению недостатков или дефектов, в противном случае спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

В случае получения письменного отказа подрядчика от устранения недостатков и дефектов, указанных выше, или в случае, если в течение 10 (десяти) дней со дня подписания указанного акта от подрядчика не получено письменного отказа от устранения дефектов и недостатков, либо уклонения подрядчика от устранения соответствующих дефектов и недостатков, заказчик вправе привлечь в порядке, установленном Федеральным законом о контрактной системе 44-ФЗ, для устранения дефектов и недостатков другую организацию с возмещением своих расходов за счет подрядчика (п. 8.4 контракта).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 16.04.2021 истцом направлено ответчику письмо с уведомлением об осмотре состояния дорожного покрытия на 20.04.2021, на котором ответчик отсутствовал.

20.04.2021 истцом составлен акт осмотра N 2/04-2021 технического состояния асфальтобетонного покрытия в г. Южноуральске (с фототаблицей), в том числе принятых и оплаченных по муниципальному контракту N0169300009218000029.2018.95153 от 23.03.2018.

При осмотре, выявлены дефекты по ул. Мира (от трассы М36 до поворота на автостанцию) - ярко выраженная колейность на всем протяжении осматриваемого участка, трещины общей протяженностью 50 м, выкрашивание асфальтобетонного покрытия, просадка люка посередине дороги.

30.04.2021 истцом нарочно вручены ответчику акт осмотра N 2/04-2021 от 20.04.2021 с фототаблицей и претензия с требованием до 12.05.2021 устранить выявленные дефекты.

10.06.2021 ответчик повторно приглашен истцом на 17.06.2021 на осмотр по вышеуказанным улицам, ответчик на осмотре отсутствовал.

17.06.2021 истцом составлен повторный акт осмотра N 4/06-2021, согласно которому дефекты ответчиком не устранены. Акт вручен ответчику нарочно 12.07.2021. Просрочка исполнения гарантийных обязательств по контракту составила 36 дней.

12.07.2021 ответчику нарочно вручена претензия с расчетом пени на основании п. 9.6, п. 9.8 контракта с требованием в течение 5 календарных дней с момента получения претензии оплатить пени в сумме 64 414 руб. 36 коп., в том числе пени по муниципальному контракту N 0169300009218000029.2018.95153 от 23.03.2018 в сумме 14 325 руб. 44 коп. Ответа на претензию истца от ответчика не поступило.

09.12.2021 истцом подано исковое заявление в Арбитражный суд Челябинской области на взыскание пени в сумме 106 613 руб. 09 коп.

04.04.2022 определением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-43218/2021 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ответчик признает перед истцом обязанность по устранению недостатков по гарантийным обязательствам по контракту. Ответчик обязуется устранить выявленные недостатки в срок с 30 мая по 20 июня 2022 года с учетом погодных условий. Истец и ответчик в период с 15 по 30 мая 2022 года (включительно) проведут дополнительный осмотр состояния дорожного покрытия по муниципальному контракту N 0169300009218000029.2018.95153 от 16.03.2018 с целью подтверждения выявленных недостатков и обнаружения новых.

Однако в установленные сроки ответчик к работам не приступил и не устранил выявленные недостатки.

21.06.2022 истцом составлен акт N 14/06-2022, в котором указано, что дефекты, выявленные осмотром от 16.05.2022, не устранены, что является нарушением условий мирового соглашения, ответчик на осмотр не явился.

01.07.2022 истцом на основании п. 8.4 контракта был дан муниципальный заказ N 7/1 муниципальному казенному предприятию Южноуральского городского округа "Уклад" (далее - МКП ЮГО "Уклад") на ремонт дорожного покрытия ул. Мира (от Сбербанка до автодороги г. Челябинск - г. Троицк). В контракте указанный участок обозначен следующим образом "ул. Мира (от трассы М36 до поворота на автостанцию)".

09.08.2022 истцом произведена оплата МКП ЮГО "Уклад" в сумме 1 341 327 руб. 60 коп. за выполнение муниципального заказа N 7/1 от 01.07.2022 по платежному поручению N 26556.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности совокупности условий для взыскания с ответчика убытков в виде стоимости расходов понесенных заказчиком на устранение выявленных в гарантийный срок недостатков.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункте 1 статьи 722 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Содержащееся в пункте 1 статьи 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

Между тем, пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению по правилам статей 15, 393, и 721 ГК РФ.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

Предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу статьи 756 ГК РФ составляет пять лет, и возможность его уменьшения законом не предусмотрена.

Согласно пункту 8.1 контракта, гарантийный срок на выполненные работы составляет 5 лет с момента подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

В соответствии с п. 8.2 контракта, если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты,- то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее двух дней со дня получения письменного извещения заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов.

Согласно п. 8.3 контракта, при отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных недостатков или дефектов, а также при неявке подрядчика в установленный уведомлением срок, заказчик составляет односторонний акт.

Экземпляр одностороннего акта в течение 3 (трех) календарных дней направляется подрядчику. Подрядчик обязан в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения одностороннего акта выполнить работы по устранению недостатков или дефектов, в противном случае спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

В случае получения письменного отказа подрядчика от устранения недостатков и дефектов, указанных выше, или в случае, если в течение 10 (десяти) дней со дня подписания указанного акта от подрядчика не получено письменного отказа от устранения дефектов и недостатков, либо уклонения подрядчика от устранения соответствующих дефектов и недостатков, заказчик вправе привлечь в порядке, установленном Федеральным законом о контрактной системе 44-ФЗ, для устранения дефектов и недостатков другую организацию с возмещением своих расходов за счет подрядчика (п. 8.4).

Как указывалось ранее, в связи с обнаружением недостатков в выполненных ответчиком работах истец неоднократно обращался к ответчику с требованием об устранении недостатков.

16.04.2021 истцом направлено ответчику письмо с уведомлением об осмотре состояния дорожного покрытия на 20.04.2021 (т.1, л.д. 53). Уведомление получено представителем подрядчика 16.04.2021, что подтверждается соответствующей подписью на указанном письме.

20.04.2021 истцом составлен акт осмотра N 2/04-2021 технического состояния асфальтобетонного покрытия в г. Южноуральске (с фототаблицей), в том числе принятых и оплаченных по муниципальному контракту N0169300009218000029.2018.95153 от 23.03.2018 (т.1, л.д. 54- 56).

При осмотре выявлены дефекты по ул. Мира (от трассы М36 до поворота на автостанцию) - ярко выраженная колейность на всем протяжении осматриваемого участка, трещины общей протяженностью 50 м, выкрашивание асфальтобетонного покрытия, просадка люка посередине дороги.

30.04.2021 истцом нарочно вручены ответчику акт осмотра N 2/04-2021 от 20.04.2021 с фототаблицей и претензия с требованием до 12.05.2021 устранить выявленные дефекты.

10.06.2021 ответчик повторно приглашен истцом на 17.06.2021 на осмотр по вышеуказанным улицам, уведомление получено подрядчиком 10.06.2021, о чем свидетельствует соответствующая отметка на указанном письме (т.1, л.д. 93).

17.06.2021 истцом составлен повторный акт осмотра N 4/06-2021, согласно которому дефекты ответчиком не устранены. Акт вручен ответчику нарочно 12.07.2021 (т.1, л.д 94).

Во исполнение утвержденного определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2022 по делу N А76-43218/2021 мирового соглашения между истцом и ответчиком, письмом от 05.05.2022 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о проведении 16.05.2022 осмотра состояния дорожного покрытия (т.1, л.д.140). Уведомление получено ответчиком 12.05.2022 (почтовый идентификатор: 80082472475568).

16.05.2022 заказчиком составлен акт N 1/05-2022 в отсутствие представителя подрядчика, согласно которому выявлены явные признаки разрушения целостности асфальтобетонного покрытия, не исправленные подрядчиком в рамках гарантийного ремонта (т.1, л.д. 133).

Доводы подателя жалобы о том, что заказчиком при проведении осмотра 16.05.2022 не была составлена дефектная ведомость, апелляционная коллегия отклоняет.

Письмом от 31.05.2022 истец уведомил подрядчика о проведении повторного осмотра 21.06.2022 (т.1, л.д. 131). Согласно сведениям сайта "Почты России" указанная корреспонденция прибыла в место вручения 03.06.2022, получена адресатом 14.07.2022 (почтовый идентификатор: 80080673795041).

По правилам пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Кроме того, направление указанного письма от 31.05.2022 было также осуществлено истцом посредством электронной почты (т.1, л.д. 139).

21.06.2022 в отсутствие надлежащим образом извещенного подрядчика составлен акт N 14/06-2022, в соответствии с которым дефекты выявленные осмотром от 16.05.2022 не устранены (т.2, л.д.1).

Доводы апеллянта о направлении указанного акта о выявленных недостатках 08.07.2022, то есть после поручения заказчиком устранить указанные недостатки третьему лицу - МКП ЮГО "Уклад" на ремонт дорожного покрытия ул. Мира (от Сбербанка до автодороги г. Челябинск - г. Троицк), суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Общество было надлежащим образом извещено о проведении 21.06.2022 повторного осмотра дорожного покрытия, кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что о наличии недостатков, подтвержденных также осмотром 21.06.2022, ответчику было известно, поскольку выявленные при проведении осмотров до утверждения мирового соглашения, а также осмотра 16.05.2022 недостатки в полном объеме устранены подрядчиком не были, что не могло быть неизвестно подрядчику, в связи с чем истец в сложившейся ситуации правомерно привлек третье лицо для устранения недостатков, при этом расходы на устранение недостатков являются для истца убытками (статья 15 ГК РФ, пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В пунктах 1, 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 постановления Пленума N 25).

В подтверждение понесенных расходов (убытков) на оплату работ, выполненных третьим лицом - МКП ЮГО "Уклад" по муниципальному заказу N 7/1 на ремонт дорожного покрытия ул. Мира (от Сбербанка до автодороги г. Челябинск - г. Троицк), истцом представлен отчет о выполнении заказа - ремонта дорожного покрытия ул. Мира от Сбербанка до автодороги г. Челябинск - г. Троицк за период с 01.07.2019 по 29.07.2022.

Факт оплаты истцом работ, выполненных третьим лицом по муниципальному заказу N 7/1 на ремонт дорожного покрытия ул. Мира (от Сбербанка до автодороги г. Челябинск - г. Троицк) подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением N 26556 от 09.08.2022 на сумму 1 341 327 руб. 60 коп.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер понесенных убытков документально подтвержден, ответчиком не оспорен, доказательств того, что размер убытков не соответствует заявленному, ответчиком не представлено.

Доказательств в опровержение суммы понесенных расходов на устранение недостатков, в том числе иного объема требуемых работ, нежели выполненных третьим лицом, ответчиком не представлено.

Правом, предоставленным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не воспользовался, и при рассмотрении дела ходатайство о проведении экспертизы в целях установления фактически понесенных истцом убытков не заявил.

Доводы общества о том, что договор, заключенный с третьим лицом, направлен не на устранение недостатков, а на выполнение полного объема работ, третьим лицом работ по демонтажу асфальтобетонного покрытия не производилось, судом апелляционной инстанции также признаются несостоятельными.

Указывая на то, что объем выполненных работ больше объема работ выполненных ответчиком, последний не учитывает, что в актах осмотра было указано, что недостатки выявлены на всем протяжении осматриваемого участка, следовательно, ремонт в рамках гарантийных обязательств необходимо было производить также на всей протяженности осматриваемого участка.

Кроме того, как было отмечено Администрацией в отзыве на апелляционную жалобу, локальная смета составленная при заключении договора с третьим лицом была составлена с учетом увеличения стоимости расходных материалов и увеличение стоимости самих работ, в связи с чем стоимость работ указанная в локальной смете подписанной с ответчиком в 2018 году (смета была составлена в ценах по состоянию на 3 квартал 2017 года) не может быть равна сумме расходов в 2022 году (смета составлена в ценах по состоянию на 2 квартал 2022 года).

Таким образом, истцом доказан факт выполнения ответчиком работ по поименованному контракту с недостатками, которые были устранены третьим лицом, соответственно, требование истца о взыскании убытков в размере 1 341 327 руб. 60 коп. подлежали удовлетворению на основании статей 15, 393, 723 ГК РФ.

Анализ доводов жалобы показал, что в целом они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, достаточных оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2023 по делу N А76-32991/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Аспект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

А.А. Арямов П.Н. Киреев