Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2023 г. N 08АП-5564/23 по делу N А75-25141/2022

город Омск

09 июня 2023 г.

Дело N А75-25141/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Летучевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5564/2023) Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.04.2023 по делу N А75-25141/2022 (судья Неугодников И.С.), принятое по иску Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" (ОГРН 1028600592470, ИНН 8602016725) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1048600008951, ИНН 8601024177) о взыскании по государственному контракту холодного водоснабжения и водоотведения от 25.11.2021 N 2888-22 долга за август, сентябрь 2022 года в размере 399 039 руб. 54 коп., законной неустойки (пени) за период с 26.09.2022 по 23.12.2022 в размере 17 378 руб. 46 коп., а так же заявлено требование о взыскании законной неустойки (пени) за период с 24.12.2022 по день фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал" (далее - истец, предприятие, СГМУП "Горводоканал") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - ответчик, Главное управление, ГУ МЧС России по ХМАО-Югре) о взыскании по государственному контракту холодного водоснабжения и водоотведения от 25.11.2021 N 2888-22 долга за август, сентябрь 2022 года в размере 399 039 руб. 54 коп., законной неустойки (пени) за период с 26.09.2022 по 23.12.2022 в размере 17 378 руб. 46 коп., а так же заявлено требование о взыскании законной неустойки (пени) за период с 24.12.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил отказ от иска в части требований о взыскании с ответчика по государственному контракту холодного водоснабжения и водоотведения от 25.11.2021 N 2888-22 законной неустойки (пени) за период с 24.09.2022 по 27.12.2022 в размере 11 316 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.04.2023 принят отказ СГМУП "Горводоканал" от исковых требований в части взыскания с Главного управления по государственному контракту холодного водоснабжения и водоотведения от 25.11.2021 N 2888-22 долга за август, сентябрь 2022 года в размере 192 566 руб. 12 коп. Производство по делу в данной части прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены. Взыскано с Главного управления в пользу СГМУП "Горводоканал" законная неустойка (пени) в размере 11 316 руб. 33 коп., судебные расходы распределены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Главное управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции о взыскании задолженности по государственному контракту холодного водоснабжения и водоотведения от 25.11.2021 N 2888-22 в части уплаты пени в размере 11 316 руб. 33 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп., принять по делу новый судебный акт.

05.06.2023 в Восьмой арбитражный апелляционный суд посредством системы "Мой арбитр" от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприятие просило обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Пределы апелляционной жалобы устанавливаются по ее доводам, а не просительной части жалобы. То есть, если в апелляционной жалобе заявитель оспаривает судебный акт в части, а в просительной части жалобы просит отменить его полностью, то следует понимать, что судебный акт оспорен только в той части, о которой идет речь в доводах жалобы.

Само по себе указание в просительной части апелляционной жалобы требования об отмене судебного акта в полном объеме без приведения соответствующих мотивов процессуального значения не имеет (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338 по делу N А58-4189/2014).

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что решение первой инстанции незаконно и необоснованно, поскольку Главное управление является федеральным государственным органом исполнительной власти, финансируется из бюджета Российской Федерации, расчеты по обязательствам производит при поступлении бюджетных ассигнований (пункт 7 протокола урегулирования разногласий к договору). Кроме того, в конце финансового года, при поступлении бюджетных ассигнований, Главное управление 27.12.2022 погасило задолженность перед предприятием в полном объеме в размере 399 039 руб. 54 коп. (в пределах срока действия контракта), что свидетельствует о невозможности пользоваться чужими денежными средствами связи с чем Главное управление считает, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец в отзыве на жалобу высказался против её удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьей 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.04.2023.

Как следует из материалов дела, между СГМУП "Горводоканал" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (абонент) подписан государственный контракт холодного водоснабжения и водоотведения от 25.11.2021 N 2888-22 с протоколом разногласий и дополнительными соглашениями NN 1, 2 (далее - контракт), по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и осуществлять прием сточных вод абонента, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы состава сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые определены контрактом, соблюдать в соответствии с контрактом режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Пунктом 65 контракта в редакции дополнительного соглашения N 2 установлен срок оказания услуг с 01.11.2021 по 31.10.2022.

Согласно пункту 8 контракта расчетный период (период, за который выставляется универсальный передаточный документ), установленный настоящим контрактом, равен одному календарному месяцу.

Абонент вносит оплату по настоящему контракту в следующем порядке (если иное не предусмотрено в соответствии с Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила холодного водоснабжения водоотведения):

30 процентов стоимости объема воды (сточных вод), потребленной (сброшенных) абонентом за предыдущий месяц (для абонентов, контракты с которыми заключены менее одного месяца назад, - стоимости гарантированного объема воды или максимального расхода сточных вод, указанных в настоящем контракте), вносится до 18-го числа текущего месяца;

оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 23-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании универсального передаточного документа, выставляемого к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Истец свои обязательства по контракту с августа по сентябрь 2022 года исполнил надлежащим образом, что подтверждается выставленными счетами-фактурами от 31.08.2022 N 548619, от 30.09.2022 N 621295, направленными Главному управлению и полученными последним.

Ответчик в установленные пунктом 8 (абзацы 1-3, 5) контакта сроки не оплатил услугу по поставке холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с пунктом 65 контракта в редакции дополнительного соглашения N 2 настоящий контракт заключается на срок с 01.11.2021 по 31.10.2022, а в части расчетов - до полного исполнения обязательств сторонами.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате ресурса истец, предварительно направив в адрес последнего претензию от 17.11.2022 N 3326/УР(ю) (пункты 55, 56 контракта), обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим исковым заявлением.

После подачи иска стоимость холодного водоснабжения и водоотведения по состоянию на 26.12.2022 Главным управлением погашена задолженность за август 2022 года в размере 206 473 руб. 42 коп., что подтверждается платежным поручением от 26.12.2022 N 346, при проведении сверки расчетов за период сентябрь 2022 года предприятием объёмы скорректированы, вследствие чего истец уточнил требования, просил взыскать законную неустойку (пени) за период с 24.09.2022 по 27.12.2022 в размере 11 316 руб. 33 коп. (л.д. 20).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения на стороне управления обязательств по оплате холодного водоснабжения и водоотведения и отсутствия доказательств их надлежащего исполнения, в связи с чем имеются основания для привлечения Главного управления в гражданско-правовой ответственности в виде уплаты законной неустойки.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Пункт 1 статьи 13 Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закона N 416-ФЗ) предусматривает, что по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Исходя из пункта 2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В силу частей 1 и 2 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пункта 2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ к договору о водоотведении применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из пункта 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рассматриваемом случае факт потребления Главным управлением поставленной СГМУП "Горводоканал" в исковой период холодной воды и услуг водоотведения в указанном истцом объеме, возникновение в связи с данным обстоятельством обязательств по ее оплате в заявленном размере и нарушение срока исполнения данных обязательств ответчиком не оспаривается.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 6.2 статьи 13, частью 6.2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, услуги водоснабжения, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Предприятием заявлено о взыскании с Главного управления неустойки (пени) за период с 24.09.2022 по 27.12.2022 в размере 11 316 руб. 33 коп.

Проверив представленный истцом расчет неустойки (л.д. 21), суд первой инстанции пришел к выводу, что он соответствует обстоятельствам дела и условиям контракта.

По результатам проверки указанного расчета у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что он является арифметически неверным, не соответствует установленным фактическим обстоятельствам и представленным в материалы настоящего дела доказательствам и/или влечет нарушение прав ответчика.

Доводы Главного управления об отсутствии его вины в допущенном нарушении не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В рассматриваемом случае в обоснование отсутствия вины Главного управления в нарушении обязательств ответчик ссылается на отсутствие бюджетного финансирования по статье ЖКХ.

Вместе с тем, особый порядок исполнения контракта не может являться основанием для освобождения Главного управления от обязанности оплатить фактически потребленный им объем холодной воды и услуг водоотведения, а в случае просрочки, неустойки (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Главное управление, потребляя ресурсы в целях осуществления возложенных на него полномочий, обязано оценивать реально имеющуюся возможность своевременного внесения платежей за потребленные ресурсы и услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В рассматриваемом случае управлением не было заявлено об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Указанное обстоятельство с учетом статуса должника, нарушившего обязательство не при осуществлении им приносящей доход деятельности, в соответствии с приведенными в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснениями не являлось препятствием для применения по инициативе суда правил статьи 333 ГК РФ при взыскании неустойки в случае очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, наличие соответствующих оснований судом апелляционной инстанции не усматривается.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 2 пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки в зависимости от срока просроченных денежных обязательств императивно установлена Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платёжной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ) с целью укрепления платежной дисциплины, в том числе путем усиления ответственности потребителей за несвоевременную оплату потребленных энергетических ресурсов. При таких обстоятельствах снижение размера неустойки в отсутствие доказательств ее явной несоразмерности фактически изменяет цели принятия Закона N 307-ФЗ, определенные законодателем.

Правовой статус ответчика, как казенного учреждения, равно как и его несвоевременное финансирование из бюджета, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о наличии оснований для уменьшения неустойки в данном случае (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку Главное управление на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, то государственная пошлина за подачу им жалобы не распределяется апелляционным судом.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.04.2023 по делу N А75-25141/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина