Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2023 г. N 17АП-4867/23 по делу N А60-56846/2022

г. Пермь

09 июня 2023 г.

Дело N А60-56846/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Гуляевой Е.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасаншиной Э.Г.,

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Администрации города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2023 года

по делу N А60-56846/2022

по иску администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800)

к жилищно-строительному кооперативу "Ключевской" (ИНН 6662079814, ОГРН 1036604386543),

третье лицо: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (ОГРН 1036602638588, ИНН 6658091960)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Екатеринбурга обратилась в суд с исковым заявлением к ЖСК "Ключевской" с требованием о взыскании 65210 руб. 81 коп., в том числе 63704 руб. 96 коп. неосновательного обогащения за период октябрь-декабрь 2021 г., 1505 руб. 85 коп. процентов за период с 31.07.2021 по 31.12.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2023 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что решением не соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам. На использование части земель, площадью 502 кв.м МУГИСО был выдан приказ от 29.09.2021 N 3774 под размещение линейных сооружений канализации и водоотведения, для которых не требуется получения разрешения на строительство. Использование указано безвозмездно. Однако на участке расположены объекты, не подпадающие под целевое использование и нарушающие правой режим использования земель по приказам МУГИСО, в связи с чем приказом от 06.04.2023 N 1885 ранее выданный приказ был отменен, наличие приказа N 3774 не может иметь правового значения для рассматриваемого дела, так как требования о взыскании платы заявлены в связи с фактическим занятием и изъятием из общего пользования земельного участка путем его ограждения. Указывает, что суду надлежало руководствоваться не формальным наличием приказа МУГИСО, а установить фактическое использование земельного участка, которое вышло за рамки возможного использования на основании приказа от 29.09.2021 N 3774 и нарушало условия выданного разрешения. Кроме того, обращает внимание на то, что приказ на использование земель был получен ответчиком только 29.09.2021, законных оснований для отказа во взыскании процентов за несвоевременное внесение платы за период с января по сентябрь 2021 года не имелось.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Земельный комитет из Управления Росреестра по Свердловской области поступило Постановление от 03.12.2019 по делу N 1666 о назначении административного наказания управляющему ЖСК "Ключевской".

Истец указывает, что в ходе обследования, проведенного специалистом отдела муниципального контроля Земельного комитета Администрации города Екатеринбурга 24.10.2019, в отношении земель собственность на которые не разграничена, расположенных в кадастровом квартале 66:41:0609902 (между земельными участками с кадастровыми номерами 66:41:0000000:92970 и 66:41:0909902:31) по ул. Ясеневой в городе Екатеринбурге, установлено, что указанная территория огорожена бетонным забором с колючей проволокой. На обследуемой территории расположено одноэтажное здание из кирпича (предположительно канализационно-насосная станция). Общая площадь самовольно занимаемой территории в результате установки ограждения за пределами территории ЖСК "Ключевской" составляет ориентировочно 800 кв.м.

Прокуратурой Октябрьского района города Екатеринбурга проведена проверка, в результате которой выявлен факт занятия ЖСК "Ключевской" части вышеуказанного земельного участка площадью 800 кв.м в результате установки бетонного забора за пределами территории кооператива.

Впоследствии на часть земель площадью 502 кв.м МУГИСО был выдан приказ от 29.09.2021 N 3774 на использование территории под размещение линейных сооружений канализации.

Ссылаясь на платность землепользования, отсутствие оплаты за пользование земельным участком площадью 800 кв.м за период с октября по декабрь 2021 года, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия неосновательного обогащения на стороне ответчика в связи с непредставлением доказательств пользования ответчика в спорный период земельным участком площадью 800 кв.м.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По расчету истца размер неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование земельным участком за период октябрь-декабрь 2021 г. составляет 63704 руб. 96 коп., также на основании ст. 1107 ГК РФ истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 31.07.2021 по 31.12.2021 в сумме 1505 руб. 85 коп.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данное применение закона изложено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014.

Установив, что ответчику выдано разрешение МУГИСО от 29.09.2021 N 3774 на использование территории под размещение линейных сооружений канализации на часть земель площадью 502 кв.м, использование ответчиком земельного участка указанной площади подтверждено актом N 64/6-2023 от 08.02.2023 обследования земельного участка, согласно которому в результате обследования установлено, что территория между земельными участками с кадастровыми номерами 66:41:0000000:92970 и 66:41:0609902:31, в отношении которой Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области оформлен Приказ от 29.09.2021 N 3774 о разрешении на использование земель, огорожена забором, в результате чего сквозной проезд неопределённого круга лиц по ул. Ясеневой исключен, визуальным осмотром установлено, что данный забор является частью единого ограждения территории ЖСК "Ключевской", площадь огороженного земельного участка составляет около 500 кв.м, какие-либо ограждения внутри территории отсутствуют, суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного иска, поскольку истцом не доказано использование земельного участка площадью, превышающей 500-502 кв.м.

Доводы апеллянта о несогласии с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска, отмене ранее выданного разрешения приказом МУГИСО от 06.04.2023 N 1885 рассмотрены судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Действительно, приказом МУГИСО от 06.04.2023 N 1885 отменено ранее выданное ответчику разрешение на использование земли площадью 502 кв.м, что является основанием для начисления ответчику платы за землю, учитывая принцип платности землепользования. Между тем, в отсутствие доказательств использования земли в спорный период площадью 800 кв.м, внесенных ответчиком в 2021 году платежей за землю в размере 189037,55 руб., что следует из расчет задолженности и превышает начисление платы за фактическое пользование землей исходя из площади 502 кв.м (252742,51/800*502=158595,92 руб. за 2021 год), требования истца не могут быть признаны обоснованными, в том числе в части процентов.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2023 года по делу N А60-56846/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Е.И. Гуляева В.В. Семенов