Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2023 г. N 17АП-4704/23 по делу N А71-18092/2022

г. Пермь

09 июня 2023 г.

Дело N А71-18092/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.

судей Гладких Д.Ю., Гребенкиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.

при участии:

от истца - представители не явились,

от ответчика - Кучко Е.В. (паспорт, доверенность от 22.08.2022, диплом),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" Удмуртский филиал,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 марта 2023 года

по делу N А71-18092/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ИМИДЖ-ПРОФИ" (ОГРН 1201800013194, ИНН 1840098160)

к акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" Удмуртский филиал (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

о признании задолженности отсутствующей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ИМИДЖПРОФИ" (далее - истец, ООО "ГК "ИМИДЖ-ПРОФИ") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" Удмуртский филиал (далее - ответчик, АО "ЭнергосбыТ Плюс") о признании задолженности отсутствующей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.03.2023 признана отсутствующей задолженность ООО "Группа компаний "ИМИДЖ-ПРОФИ" перед АО "ЭнергосбыТ Плюс" в размере 26980 руб., указанную в письме от 17.10.2022 N 71404-07-09872 "Об ограничении потребления электроэнергии". С ответчика в пользу истца взыскано 6000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу (с учетом дополнений), указав, что письмо само по себе не нарушает права/интересы истца: отключения ресурса ответчиком произведено не было, взыскания указанной в письме суммы Ответчиком не производилось. В спорном письме указано на наличие задолженности по состоянию на октябрь 2022 г., однако по состоянию на момент обращения истца в суд, указанная в спорном письме задолженность уже отсутствовала. Более того, из акта сверки за февраль 2023 г. следует, что задолженности в сумме 26 тыс. руб. не имеется. Истцом по факту не доказано, какое именно его право нарушено письмом, отправленным ответчиком. Судом не учтено, что между сторонами длящиеся отношения. В случае оставления решения суда первой инстанции без изменения, не понятен алгоритм исполнения такого решения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений) поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, на основании протокола N 1 внеочередного собрания собственников нежилого здания, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Свердлова, 26 от 31.08.2020 собственниками указанного нежилого здания принято решение о выборе в качестве управляющей компании ООО "ГК "ИМИДЖ-ПРОФИ" с заключением договора (контракта) на обслуживание нежилого административного здания по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Свердлова, 26.

Во исполнение данного протокола N 1 ООО "ГК "ИМИДЖ-ПРОФИ" заключило договоры на обслуживание административного здания по адресу г. Ижевск, ул. Свердлова, 26 с собственниками иных помещений данного здания.

На основании договора энергоснабжения N Р13413 от 29.12.2020 ответчик является поставщиком электрической энергии в вышеуказанное здание по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Свердлова, 26.

Ранее в качестве управляющей компании нежилого здания с заключением договора (контракта) на обслуживание нежилого административного здания по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Свердлова, 26 являлось ООО "УНИВЕРСУМ".

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что начиная с момента заключения договора от 29.12.2020 ответчик неоднократно необоснованно предъявляет истцу к оплате стоимость электрической энергии, потреблённой в период управления зданием предыдущей управляющей компанией (т.е. до 01.09.2020).

Так, в письме от 17.10.2022 ответчик со ссылкой на наличие задолженности в размере 26980 руб. предупредил о введении режима полного ограничения потребления электрической энергии.

Ранее в письме от 05.08.2022 ответчик так же указывал на то, что ООО "ГК "ИМИДЖ-ПРОФИ" имеет задолженность перед Удмуртским филиалом АО "ЭнергосбыТ Плюс" за потребленные энергоресурсы в размере 26042 руб. 06 коп.

Кроме того, по мнению истца, ответчиком из общего потребления объекта не исключается потребление электроэнергии, подлежащее оплате субабонентом по нежилому помещению (гараж) по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Свердлова, 26 (Р7241/8) (прибор учета N 011074159479568), субабонент - Микрокредитная компания Удмуртский Фонд Развития Предпринимательства начиная с августа 2021 года; АО "ЭнергосбыТ Плюс" начисляет истцу оплату за объем потребления электроэнергии данным субабонентом, при этом этот же объем выставляется для оплаты данному субабоненту по прямому договору.

Согласно расчету истца, в настоящее время последний имеет переплату по договору энергоснабжения в размере 22513 руб. 82 коп.

Таким образом, учитывая изложенное, задолженность в размере 26980 руб., указанная в письме от 17.10.2022, у истца отсутствует.

Вышеизложенные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Лицо, обратившееся в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определяет способ судебной защиты нарушенного права (статья 12 ГК РФ).

Гражданское законодательство не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Истец, используя способы защиты, в силу названных норм и статьи 65 АПК РФ должен доказать нарушение его прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Из статьи 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Суд первой инстанции установив, что соответствии с пунктом 2.4.1 договора энергоснабжения N Р13413 Потребитель обязан своевременно оплачивать потребляемую электрическую энергию (мощность) и оказываемые услуги в порядке, предусмотренном разделом 5 настоящего договора, между тем, ответчик наличие задолженности документально не обосновал, пояснений по объемам субабонентов не представил (начальные и конечные показания), принимая во внимание, что согласно акту сверки задолженность у истца отсутствует, при этом, ответчик исковые требования не оспорил, отзыв на иск не представил (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), пришел к верному выводу об обоснованности заявленного требования.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, ГК РФ среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), которые направлены в том числе на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений (определения от 07.06.2016 N 1421-О, от 19.12.2017 N 2942-О и др.); при этом выбор способа защиты, реализуемый субъектом права, предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения (определения от 21.12.2017 N 1791-О и 1792-О и др.).

Подпунктом "б" пункта 2 Правил, утвержденных Правительством Российской Федерации на основании статьи 21 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", предусмотрено, что ограничение режима потребления электрической энергии вводится, в частности, в связи с нарушением потребителем своих обязательств, выразившемся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

В силу подпункта "а" пункта 4 Правил гарантирующий поставщик наделен правом выступать инициатором мероприятий по введению ограничения режима потребления электроэнергии при нарушении потребителем своих обязательств по оплате ее стоимости.

Согласно пункту 6 Правил в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, не имеющего в отношении этих устройств и (или) объектов акта согласования технологической и (или) аварийной брони и не относящегося к потребителям, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, вводится полное ограничение режима потребления не ранее чем по истечении 10 дней после дня уведомления указанного потребителя о введении полного ограничения режима потребления.

Из пункта 10 Правил следует, что в целях введения ограничения режима потребления инициатор введения ограничения обязан направить потребителю уведомление о введении ограничения режима потребления (далее - уведомление об ограничении), а также уведомление исполнителю (в данном случае сетевой организации), обеспечивающее исполнение введения ограничения.

Исполнитель (субисполнитель) обязан ввести полное ограничение режима потребления со своих объектов электросетевого хозяйства (пункт 6 Правил).

Вопреки доводу гарантирующего поставщика об информационном характере уведомления об ограничении, его направление является обязательным этапом введения ограничения режима потребления электрической энергии, за которым для потребителя возникают неблагоприятные последствия. При этом отказ потребителя от признания задолженности, указанной в уведомлении об ограничении, не является препятствием для введения ограничения режима потребления (пункт 18 Правил).

Принятие доводов ответчика по основанию неверного выбора истцом способа защиты права, по мнению апелляционного суда, не учитывает, что предусмотренный абзацем третьим статьи 12 ГК РФ способ защиты права путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, носит превентивный характер, направлен на исключение угрозы материальному праву истца, предупреждение вредных последствий таких действий.

Кроме того, из обстоятельств дела следует, что ответчик не реализуя право на обращение в арбитражный суд с иском о взыскании с истца задолженности или с иным иском, рассмотрение которого внесло определенность в правоотношения сторон по расчетам, использует несудебную процедуру с целью понудить истца произвести оплату долга (который как установлено судом отсутствует).

Уплата гарантирующему поставщику требуемой им суммы при несогласии потребителя с наличием задолженности не лишает последнего права на судебную проверку законности действий по направлению уведомления об ограничении и самого уведомления, в том числе на предмет наличия (отсутствия) задолженности и установления данного факта.

При таких обстоятельствах выбранный способ защиты является надлежащим, соотносится с правом истца самостоятельно определить наиболее эффективный способ защиты права из предусмотренных законодательством способов. Обоснованность направления уведомления, включая основание возникновения задолженности, входит в предмет исследования и оценки судов по заявленному требованию и служит цели внесения определенности в правоотношения сторон.

При этом право потребителя на оспаривание действий гарантирующего поставщика по основаниям, предусмотренным антимонопольным законодательством, не исключает выбранного им способа защиты.

Довод о неисполнимости решения носит предположительный характер и не подтвержден документально.

Также следует отметить, что доводы о неисполнимости данного решения не могут быть приняты во внимание, поскольку таким исполнением, в сущности, является подчинение действий ответчика судебному акту, которым констатирована правота истца в отношении отсутствия задолженности перед ответчиком.

Кроме того, вопросы, которые могут возникнуть на стадии исполнения судебного акта, подлежат рассмотрению в порядке статьи 324 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 марта 2023 года по делу N А71-18092/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

Д.Ю. Гладких Н.А. Гребенкина