Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2023 г. N 04АП-2000/23 по делу N А19-26686/2022

г. Чита

09 июня 2023 г.

дело N А19-26686/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 июня 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П.,

судей: Будаевой Е.А., Луценко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сахаровой Б.Б.,

с участием в судебном заседании представителей сельскохозяйственного потребительского, перерабатывающего, снабженческо-сбытового кооператива "Хогот": Капустина В.В. (доверенность от 10.02.2023, диплом N 000106 от 21.07.2017), Дудоровского И.В. (доверенность от 12.11.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу акционерного общества "Облагроснаб" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 марта 2023 года по делу N А19-26686/2022

по исковому заявлению сельскохозяйственного потребительского, перерабатывающего, снабженческо-сбытового кооператива "Хогот" (ОГРН 1093850013883, ИНН 3849004064) к акционерному обществу "Облагроснаб" (ОГРН 1023802455159, ИНН 3827014326)

о признании договора N 16/03-2022 от 16.03.2022 незаключенным, о взыскании неосновательного обогащения в размере предоплаты 1 000 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный потребительский, перерабатывающий, снабженческо-сбытовой кооператив "Хогот" (далее - СППССК "Хогот", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Облагроснаб" (далее - АО "Облагроснаб", ответчик) о признании договора от 16.03.2022 N 16/03-2022 незаключенным, взыскании неосновательного обогащения в размере предоплаты 1 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 марта 2023 года исковое заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг 1 000 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 марта 2023 года отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты по договору поставки в размере 1 000 0000 руб.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, исходя из условий договора поставки, срок исполнения обязанности по поставке товара не наступил до настоящего времени, следовательно, истец не имел права для одностороннего отказа от исполнения договора поставки.

Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что судом не исследованы условия договора поставки в части сроков поставки, а также не установлен факт просрочки исполнения обязанности по поставке товара со стороны поставщика на момент одностороннего отказа покупателя от исполнения договора, что не позволяло суду применить положения пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменения.

23.05.2023 от ответчика поступили возражения на отзыв истца.

В судебном заседании представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между АО "Облагроснаб" (поставщик) и СППССК "Хогот" (покупатель) подписан договор от 16.03.2022 N 16/03-2022, по условиям которого поставщик поставляет, а покупатель приобретает на условиях, изложенных в договоре изделия - комплект оборудования для убоя КРС (крупно-рогатого скота), в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2, 4.2 договора наименование, количество и стоимость товара, порядок оплаты указаны в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В спецификации на комплект оборудования для убоя КРС от 16.03.2022 N 1 к договору от 16.03.2022 N 16/03-2022 стороны согласовали наименование, количество и общую стоимость подлежащего поставке оборудования (товара).

Общая стоимость спецификации без доставки, монтажных и пусконаладочных работ, с учетом НДС 20 % составляет 3 400 000 руб.

В спецификации от 16.03.2022 согласован следующий порядок оплаты:

- 30 % авансового платежа (предоплаты) за товар, а именно 1 020 000 руб. в том числе НДС 20 % на расчетный счет поставщика, в течение 1 рабочего дня с момента выставления счета;

- 50 % от стоимости товара, а именно 1 700 000 руб. в том числе НДС 20 % до 15.04.2022;

- 20 % от стоимости товара, а именно 680 000 руб., в том числе НДС 20 %, течение 3 календарных дней по факту письменного (факсимильного, электронного) уведомления покупателя поставщиком о готовности к отгрузке.

Срок изготовления товара 50 рабочих дней с момента получения авансового платежа не менее 50 %, срок поставки - 14 рабочих дней с момента письменного или факсимильного уведомления поставщиком покупателя о готовности товар к отгрузке т оплате последнего платежа 20 %.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что на основании выставленного ответчиком счета от 17.03.2022 N 383, истец по приходному кассовому ордеру от 17.03.2022 N 147 произвел предварительную оплату по договору в размере 1 000 000 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией от 20.09.2022, в которой, сославшись на незаключенность договора поставки от 16.03.2022 N 16/03-2022, потребовал возвратить сумму предварительной оплаты в размере 1 000 000 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения СППССК "Хогот" в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о признании договора от 16.03.2022 N 16/03-2022 незаключенным, взыскании неосновательного обогащения в размере предоплаты 1 000 000 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 457, пункта 3 статьи 487, пункта 1 статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.97 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке", исходил из отсутствия доказательств поставки товара на сумму предоплаты в размере 1 000 000 руб., утраты истцом интереса к получению товара на сумму предоплаты, находящейся у ответчика.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.) (пункт 1 статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.97 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке", в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 Кодекса (статья 457).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив отсутствие доказательств поставки товара на сумму предоплаты в размере 1 000 000 руб., учитывая, что истец в настоящее время утратил интерес к получению товара на сумму предоплаты, находящейся у ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление в части требования о взыскании предоплаты в размере 1 000 000 руб. является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

После принятия искового заявления к производству, ответчик уведомлением от 21.12.2022 уведомил истца о готовности товара к отгрузке.

Письмом, направленным в адрес ответчика 12.01.2023 истец, указав на незаключенность договора поставки и обращение в арбитражный суд, вновь потребовал возврата суммы предварительной оплаты.

Как правильно указывает суд первой инстанции, уведомление ответчика о готовности передать товар, заявленное после предъявления истцом требования о возврате предварительной оплаты и принятия искового заявления к производству не влияет на выводы суда, поскольку к моменту заявления уведомления ответчику было известно, что истец утратил интерес к получению товара.

Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае судом первой инстанции верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для его разрешения, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств спора, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Довод ответчика о том, что срок поставки на момент одностороннего отказа покупателя от исполнения договора не наступил, поскольку истцом не произведена окончательная оплата - является ошибочным, не может повлиять на законность обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Ответчиком, поставка товара на сумму предоплаты до настоящего времени не произведена. О приостановлении исполнения своих обязанностей по договору ответчиком, также не было заявлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 марта 2023 года по делу N А19-26686/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.П. Антонова

Судьи

Е.А. Будаева О.А. Луценко