Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 01АП-1161/23 по делу N А43-20693/2022

г. Владимир

05 июня 2023 г.

Дело N А43-20693/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Захаровой Т.А., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Степанова Игоря Яковлевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2022 по делу N А43-20693/2022,

по иску индивидуального предпринимателя Степанова Игоря Яковлевича

(ОГРНИП: 322344300004773, ИНН: 343000021000) к финансовому управляющему Даровскому Алексею Александровичу (ОГРНИП: 321527500101462, ИНН: 526019582021)

об истребовании документов,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Индивидуальный предприниматель Степанов Игорь Яковлевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к финансовому управляющему Даровскому Алексею Александровичу об истребовании оригиналов документов:

- расписка Меняйлова Р.В. на сумму 918 000 рублей;

- расписка Меняйлова Р.В. на сумму 160 000 рублей;

- документы по задолженности Меняйлова Р.В. на сумму 58 071,61 рублей;

- денежные средства на сумму 4400 руб. полученные от Меняйловой В.Г.;

- денежные средства в сумме 10 000 рублей полученные от ООО "Газпром трансгаз Волгоград";

- финансовые отчёты и документы к ним финансовых управляющих Суворова В.В. и Даровского А.А. по результатам процедуры банкротства.

Исковое требование мотивировано уклонением арбитражного управляющего от возврата указанных документов после прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника Степанова И.Я.

Решением от 29.12.2022 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Степанов Игорь Яковлевич обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Апеллянт ссылается на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2020 г. по делу N А12-44941/2018, которое подтверждает факт передачи Степановым И.Я. всей необходимой документации финансовому управляющему и факт нахождения истребуемых документов у ответчика. Истец считает обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные требования.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Волгоградспецводмонтаж" о признании Степанова Игоря Яковлевича несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А12-44941/2018 о несостоятельности (банкротстве) гражданина Степанова И.Я.

Определением суда от 15.04.2019 в отношении Степанова И.Я. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Суворов В.В., являющийся членом Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Решением суда от 24.09.2019 Степанов И.Я. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Суворов В.В., являющийся членом Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением суда от 18.06.2020 Суворов В.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Степанова И.Я.

Определением суда от 22.07.2020 финансовым управляющим Степанова И.Я. утвержден Даровский А.А., являющийся членом Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением суда от 03.06.2021 по делу о банкротстве Степанова И.Я. утверждено мировое соглашение, производство по делу N А12-44941/2018 о несостоятельности (банкротстве) Степанова И.Я. прекращено.

Как указал истец, в рамках производства дела N А12-44941/2018 финансовым управляющим Даровским А.А. получены подлинники финансовых документов от предыдущего финансового управляющего Суворова В.В. и от Степанова И.Я. (определение 15.12.2020 по делу N А12-44941/2018).

В связи с прекращением процедуры банкротства Степанова И.Я. согласно ст.56 ФЗ-127 от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" у финансового управляющего закончилось право на удержание документов должника.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Степанова И.Я. в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Согласно ст.56 ФЗ-127 от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), при применении статьи 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно статье 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

При рассмотрении дел об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. Для удовлетворения требований истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование своих требований истец указал, что факт нахождения спорных документов у ответчика подтверждается определением от 15.12.2020 по делу N А12-44941/2018 и описью вложения в письмо, в котором усматривается, что Суворов В.В. отправил Даровскому А.А. акт приема-передачи с приложением документов в количестве 652 листа.

Между тем, в определении от 15.12.2020 по делу N А12-44941/2018 установлено, что в судебном заседании 06.02.2020 должник Степанов И.Я. передал финансовому управляющему Суворову В.В. документы, касающиеся дебиторов и подтверждающие основания возникновения дебиторской задолженности.

Акт приема-передачи документов в количестве 652 листа, не содержащий конкретного перечня таких документов, от арбитражного управляющего Суворова В.В. арбитражному управляющему Даровскому А.А. с достоверностью не подтверждает получение Даровским А.А. поименованных истцом в исковом заявлении и письменных пояснениях документов.

При этом передача оригиналов документов, имущества и т.д. между участниками гражданского оборота, за которые соответствующая сторона несет ответственность, предполагается путем фиксации в письменном виде, в том числе путем составления акта с перечнем передаваемых документов, имущества и т.д., позволяющим его идентифицировать; отображением информации, в каком виде они переданы (оригинал, копия, электронный образ), а также об уполномоченном лице, их получившим.

Иных бесспорных доказательств нахождения истребуемых документов и имущества у Даровского А.А. истец, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представил.

Кроме того, отчеты финансовых управляющих, сформированные в ходе производства по делу о несостоятельности (банкротстве) не являются документами Степанова И.Я., а потому не могут быть истребованы по правилам статьи 301 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как неподтвержденные материалами дела.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2022 по делу N А43-20693/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Степанова Игоря Яковлевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Т.А. Захарова А.Н. Ковбасюк