Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2023 г. N 11АП-6377/23 по делу N А65-263/2023

г. Самара

09 июня 2023 г.

дело N А65-263/2023

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-263/2023 (судья Шарипова А.Э.)

по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани (ОГРН 1021602850125, ИНН 1654002978) к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофСтройЭксперт" (ОГРН 1191690068350, ИНН 1655422340) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофСтройЭксперт" (далее - ответчик) о взыскании 251 319,09 руб. неустойки.

Решением от 22.03.2023 исковые требования удовлетворены частично в размере 25 131,90 руб., взысканы почтовые расходы в размере 79,80 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции установил нарушение ответчиком срока выполнения работ в период с 16.12. 2021 по 23.12.2021 и 05.03.2022, вместе с тем необоснованно согласился с доводами ответчика о чрезмерности и несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судом не учтено, что размер неустойки установлен условиями контракта, произвольное уменьшение согласованной сторонами неустойки недопустимо. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик представил отзыв, которым отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен государственный контракт N 156 ИКЗ: 211165400297816550100100700014339243 от 30.08.2021, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить работы по капитальному ремонту помещений административных зданий Управления МВД России по г.Казани в соответствии с приложениями N 1 и N 2 к контракту, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями

Согласно пункту 1.3 контракта срок выполнения работ: с даты заключения контракта и по 15.12.2021.

Цена контракта составляет 2 513 190,97 руб., в том числе НДС по ставке 20% - 418 865,16 руб.

Ответчик выполнил работы, что подтверждено актом о приемке выполненных работ N 1 от 23.12.2021, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 23.12.2021 на сумму 2 513 190,97 руб.

Истец выполненные работы в размере 2 513 190 97 руб. оплатил, что подтверждено платежным поручением N 166846 от 28.12.2021.

11.03.2022 претензией N 60/6212 истец уведомил ответчика о том, что выявлена переплата по факту применения материала несоответствующего требованиям технического задания к контракту на сумму 9970,40 руб.

В результате ревизионного обследования установлено, что примененный материал не соответствует требованиям технического задания к контракту и акту выполненных работ от 23.12.2021 N 1: устройство покрытий полов из бетонной смеси общей площадью 169,1 фактически не выполнялось, не использовался бетон в объеме 13,79 куб. м. Стяжка выполнена из цементно-песчаной смеси; установка оконных блоков выполнена по расценке "блок оконный пластиковый, двухстворчатый, с глухой и поворотно-откидной створкой, площадью более 3,5 кв. м". Фактически установлены блоки оконные площадью 3,16 кв. м (7 штук) и 2,11 кв.м (8 штук).

В ответ на претензию ответчик направил акт о приемке выполненных работ N 2 от 05.03.2022 на сумму 9970,40 руб. (исх.N 31 от 10.03.2022).

15.12.2022 истец направил претензию с требованием уплаты штрафа за нарушение срока и обязательств по договору, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) в установленный срок определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также иные сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не предусмотрено законом, иными правовым актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, таки промежуточных сроков выполнения работ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец заявил требование о взыскании неустойки за нарушение ответчиком срока выполнения работ.

В соответствии с пунктом 6.4.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику штраф в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации N 1042 от 30.08.2017- 10% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. руб.

Из материалов дела следует, что работы сданы ответчиком 23.12.2021 и 05.03.2022, что подтверждено актом о приемке выполненных работ N 1 от 23.12.2021, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 23.12.2021 на сумму 2 513 190,97 руб., актом о приемке выполненных работ N 2 от 05.03.2022, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 05.03.2022 на сумму 9 970,40 руб..

Срок исполнения обязательств согласован сторонами 15.12.2021.

Таким образом, ответчик нарушил срок выполнения работ период с 16.12.2021 по 23.12.2021 и 05.03.2022.

Ответчик заявил ходатайство о снижении подлежащего взысканию с него штрафа на основании 333 ГК РФ, указав на несоразмерность его размера последствиям нарушенного обязательства. При этом ответчик обратил внимание на действия самого истца, в чьи обязанности входило проведение экспертизы работ до их приемки, принятие работ заказчиком без каких-либо замечаний, изначальное выполнение ответчиком работ на сумму, превышающую цену контракта, полное удовлетворение интересов заказчика согласно претензии от 11.03.2022, отсутствие у заказчика каких-либо неблагоприятных последствий, вследствие действий подрядчика, взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению заказчиком необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в случаях, когда неустойка определена законом и основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая обстоятельства дела, суд первой инстанции признал ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая вопрос о соразмерности пени последствиям нарушения обязательства, учитывая, что уменьшение размера неустойки не должно привести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь, суд признал обоснованным штраф в размере 25 131,90 руб., что составляет 1% от стоимости работ по договору.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 79,80 руб., подтвержденных чеком - ордером N 132 от 30.12.2022.

Учитывая, что почтовые расходы связаны с обращением истца в суд с иском и в силу статьи 101 АПК РФ относятся к судебным издержкам, подтверждены надлежащим письменным доказательством, суд признал требование истца в указанной части обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из следующего.

Истец освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем, государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

При этом согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные.

Для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ. Оснований для переоценки указанных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

От уплаты государственной пошлины заявитель освобожден на основании части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2023 года по делу N А65-263/2023, принятое в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Демина Е.Г.