Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2023 г. N 02АП-1636/23 по делу N А29-11430/2022

г. Киров

09 июня 2023 г.

Дело N А29-11430/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Горева Л.Н., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Хариной Ю.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арктическое. Ремонтно монтажное управление"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.01.2023 по делу N А29-11430/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Арктическое. Ремонтно монтажное управление" (ИНН: 1103045975, ОГРН: 1201100000584),

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Брыкаланская средняя общеобразовательная школа" (ИНН: 1119002494, ОГРН: 1021101097270),

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Арктическое. Ремонтно монтажное управление" (далее - Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Брыкаланская средняя общеобразовательная школа" (далее - Школа, ответчик) о взыскании 993 275 рублей задолженности по муниципальному контракту от 05.04.2022 N 1/2022.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.01.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Как полагает заявитель жалобы, по контракту осуществлялся текущий ремонт, для которого достаточно локального сметного расчёта и ведомости объёма работ, то есть не требуется составление проектной документации, следовательно, при приёмке работ ответчик должен руководствоваться исключительно действующими СНиП и другими нормативно-техническими документами, действующими на момент передачи результата работ. Так как рабочая документация отсутствует, то отсутствует и предмет строительного контроля, следовательно, заказчик вправе провести экспертизу, а не привлекать ИП Потапова А.Р. для осуществления строительного контроля.

По мнению апеллянта, факт предоставления ненадлежащего результата работ не подтверждён материалами дела; ответчиком не доказано, что заявленные недостатки являются существенными и не могут быть устранены в рамках исполнения гарантийных обязательств. Расторжение ответчиком контракта в одностороннем порядке не влияет на обязанность последнего оплатить фактически выполненные истцом работы. Податель жалобы обращает внимание на то, что факт выполнения работ не только не оспаривался ответчиком (письмо от 05.07.2022), но и установлен судом. Ответчик и последующий подрядчик воспользовались результатами работы истца. При этом согласно данным единой информационной системы общество с ограниченной ответственностью "Ремстройкоми" не в полном объёме выполнило работы по контракту.

Школа в отзыве на апелляционную жалобу считает требования недобросовестного истца необоснованными, дополнительно указав, что работы истцом выполнены частично на сумму 113 259 рублей.

В возражениях на отзыв Общество указало, что категорически несогласно с расчётом заказчика, поскольку последний в разы занизил объёмы выполненных работ.

Школа в возражениях на письменные пояснения дополнительно указала, что пункты 19, 20, 21, 22 локальной сметы выполнены последующим подрядчиком, просит оставить решение без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.03.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 07.03.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось протокольными определениями от 06.04.2023 на 12.05.2023 в 10 час. 45 мин., от 12.05.2023 на 08.06.2023 в 14 час. 40 мин., информация о чём размещена в установленном порядке.

Определением от 11.05.2023 произведена замена судьи Овечкиной Е.А. на судью Малых Е.Г.

Определением от 07.06.2023 произведена замена судьи Малых Е.Г. на судью Овечкину Е.А.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Школа (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 05.04.2022 N 1/2022 на ремонт спортивного зала МБОУ "Брыкаланская СОШ", расположенного по адресу: Республика Коми, Ижемский район, с. Брыкаланск, пер. Школьный, д. 47.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта виды, объёмы работ и технические требования к работам устанавливаются условиями контракта, локальной сметой.

Срок выполнения работ - в течение 120 календарных дней с даты заключения контракта (пункт 1.3 контракта).

На основании пунктов 3.1-3.3 контракта его цена составляет 2 065 809 рублей (НДС не предусмотрен), включает все расходы подрядчика, связанные с исполнением контракта, является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 3.4 контракта оплата осуществляется путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика по факту выполнения работ в срок не более 10 рабочих дней с момента подписания документа о приёмке (акта о приёмке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и счёта-фактуры.

Основанием для оплаты выполненной работы является документ о приёмке, сформированный подрядчиком с использованием единой информационной системы подписанной усиленной квалифицированной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика и размещённого в единой информационной системе (ЕИС).

На основании пункта 4.1 контракта подрядчик по окончании выполнения работ в течение 5 рабочих дней формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной квалифицированной подписью лица, имеющего право действовать от имени подрядчика, и размещает в ЕИС документ о приёмке.

Согласно пункту 7.2 контракта основанием для оплаты выполненных работ является счёт-фактура (счёт); акт о приёмке выполненных работ (формы КС-2), составленный в соответствии с проектно-сметной документацией (приложение N 1 к контракту) с применением рассчитанного по результатам аукциона поправочного коэффициента К=1, и подписанный заказчиком; справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы N КС-3); документ о приёмке, предусмотренный пунктом 4.3 контракта и подписанный заказчиком.

В соответствии с пунктом 7.3 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Письмом от 05.07.2022 N 132 заказчик отметил, что выполненные работы не приняты, недостатки не устранены и дальнейшая работа на объекте не ведётся, работы в срок не будут выполнены; предложил расторгнуть контракт; для оценки представленных результатов в части их соответствия условиям контракта и возможности оплаты части выполненных работ просил обеспечить участие представителя 14.07.2022.

13.07.2022 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в указанный день данное решение было размещено в ЕИС, которое вступило в силу 25.07.2022.

В комиссионном акте от 14.07.2022 отражены недостатки выполненных подрядчиком работ, причины отказа в приёмке. Согласно заключению комиссии из выявленного объёма работ возможно оплатить фактически выполненные работы: устройство тепло- и звукоизоляции 130,16 кв.м.; устройство пароизоляции из плёнки 159,13 кв.м.; вата минеральная "ISOVER Экстра-100" объёмом 159,131*0,158*1,03=20.11 куб.м.

Письмом от 15.08.2022 N 153 Общество направило в адрес Школы акт о приёмке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 15.08.2022 N 1 на сумму 824 958 рублей для подписания и оплаты частично выполненных работ. Также Общество выставило универсальный передаточный документ от 16.08.2022 N 148 на сумму 168 317 рублей для оплаты стоимости использованных в ходе ремонта строительных материалов.

Школа письмом от 17.08.2022 N 150 направила Обществу акты без рассмотрения совместно с актом от 14.07.2022, просила подготовить документы на оплату согласно акту от 14.07.2022, выразила готовность произвести оплату выполненного и подтверждённого объёма работ.

В ответе на претензию от 09.09.2022 N 27 Школа, отказывая в оплате частично выполненных работ и стоимости материалов, сослалась на ненадлежащее исполнение обязательств, выразившееся в некачественном выполнении работ, нарушении сроков их выполнения и расторжении 25.07.2022 контракта.

Отказ Школы в отплате выполненных работ послужил для Общества основанием для обращения с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё и дополнений сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд. По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 746 ГК РФ, регулирующей оплату работ по договору строительного подряда, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объём, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ являются сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приёмки выполненных работ лежит на заказчике.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счёт подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 715 ГК РФ).

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Материалами дела установлено, что работы в установленный срок (до 03.08.2022) в полном объёме не выполнены, истцом после расторжения контракта предъявлены к приёмке выполненные работы и стоимость материалов на общую сумму 993 275 рублей.

Между тем ответчик, отказывая в оплате предъявленных к приёмке работ, указывает на несоответствие объёмов и ненадлежащее качество их выполнения, ссылаясь главным образом на комиссионный акт от 14.07.2022.

Действительно, комиссионному акту предшествовали претензии ответчика в адрес истца от 26.05.2022 N 98, от 14.06.2022 N 121 о наличии недостатков, которые согласуются с зафиксированными дефектами в акте от 14.07.2022, а также представленной ответчиком видеосъёмке. Строительным контролем (ИП Потапов А.Р. по договору от 20.05.2022 N 20/05-2022) 02.06.2022, также выявлены многочисленные замечания (письмо от 05.07.2022).

При этом 02.06.2022 истец уведомил ответчика о приостановке работ, указав, что последним не подписаны акты скрытых работ, направленные 25.05.2022, не составил смету на дополнительные работы, выполненные подрядчиком, отсутствует автомобильная дорога до с. Брыкаланск. Однако доводы ответчика о том, что дополнительные работы по демонтажу полов, лаг, цементной стяжки выполнены собственными силами, а ведомость дополнительных работ с обоснованием о необходимости их выполнения не представлена, истцом не оспорены. Кроме того, в обязанности заказчика не входит подвоз строительного материала на объект, транспортные расходы заложены в цену контракта. Соответственно, приостановление истцом работ нельзя признать обоснованным.

Истец замечания не устранил, производство работ после 02.06.2022 не возобновил, на обследование 14.07.2022 не явился, проведение строительно-технической экспертизы в порядке пункта 5 статьи 720 ГК РФ не инициировал.

Обоснованность и законность одностороннего отказа Школы от исполнения контракта Обществом допустимыми доказательствами не опровергнута.

Вместе с тем апелляционный суд с учётом доводов истца не соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для частичной оплаты выполненных работ.

Возможность оплатить качественно выполненные объёмы работ установлена комиссией в акте от 14.07.2022, готовность к оплате выражена в письме ответчика от 17.08.2022 N 150. Согласно актам о приёмке выполненных работ от 14.11.2022 N 1 и от 15.12.2022 N 2 новым подрядчиком (ООО "Ремстройкоми") в рамках заключённого со школой нового контракта от 12.09.2022 N 2/2022 по ремонту спортивного зала качественно выполненные Обществом работы (в том числе в части устройства тепло- и звукоизоляции, пароизоляции из плёнки применения ваты минеральной) к приёмке не предъявлены. В частности, работы по устройству пароизоляции новым подрядчиком не предъявлены в полном объёме (159,13 куб.м); вата минеральная предъявлена в объёме 2,25 куб.м. (выполнено качественно истцом 20.11 куб.м. из 24,586 куб.м.); устройство тепло-и звукоизоляции выполнено новым подрядчиком в объёме 45 кв.м. (выполнено истцом 130,16 кв.м. из 159,13 кв.м., при этом толщина утеплителя на площади 101,33 кв.м. не соответствовала условиям контракта).

Из пояснений ответчика следует, что согласно акту 14.07.2022 работы выполнены истцом частично на сумму 113 259 рублей, в подтверждение чего представлен не оспоренный расчёт (акт КС-2).

Совершение истцом действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред ответчику, а также злоупотребление правом в иных формах ответчиком не доказано. Недобросовестность в действиях истца, которая исключает оплату качественно выполненных работ, судом апелляционной инстанции не установлена.

Настаивая на оплате работ и строительного материала в полном объёме по акту от 15.08.2022 N 1 и УПД от 16.08.2022 N 148, истец не опроверг наличие недостатков в выполненных работах. Самостоятельной потребительской ценности для ответчика в таких работах в отсутствие предусмотренного контрактом итогового результата не имеется. О назначении судебной экспертизы с целью проверки качества работ на соответствие требованиям контракта Общество не ходатайствовало. Истец не использовал процессуальную возможность подтвердить наличие обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований (статьи 8, 9, 41, 65 АПК РФ). Доводы о том, что новый подрядчик предъявил к приёмке объём работ, который выполнен истцом качественно, не нашли своего подтверждения материалами дела.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 113 259 рублей задолженности по оплате выполненных работ. В остальной части требования истца нельзя признать обоснованными.

С учётом изложенного апелляционная жалоба истца подлежит частичном удовлетворению, а обжалуемое решение суда - изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, возлагаются на стороны соответственно результатам судебного рассмотрения дела.

Иск удовлетворён на 11,40%, соответственно с ответчика в пользу истца взыскивается 2 606 рублей 72 копейки в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и 342 рубля - по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арктическое. Ремонтно монтажное управление" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.01.2023 по делу N А29-11430/2022 изменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Брыкаланская средняя общеобразовательная школа" (ИНН: 1119002494, ОГРН: 1021101097270) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арктическое. Ремонтно монтажное управление" (ИНН: 1103045975, ОГРН: 1201100000584) 113 259 (сто тринадцать тысяч двести пятьдесят девять) рублей 00 копеек задолженности, 2 606 (две тысячи шестьсот шесть) рублей 72 копейки в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Брыкаланская средняя общеобразовательная школа" (ИНН: 1119002494, ОГРН: 1021101097270) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арктическое. Ремонтно монтажное управление" (ИНН: 1103045975, ОГРН: 1201100000584) 342 (триста сорок два) рубля 00 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Л.Н. Горев Е.А. Овечкина