Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2023 г. N 02АП-1474/23 по делу N А28-13001/2020

г. Киров

09 июня 2023 г.

Дело N А28-13001/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барминой Д.Д.,

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего Тажгуловой С.М. - Смирнов В.И. (доверенность от 20.08.2022)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловик"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 05.02.2023 по делу N А28-13001/2020,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Водосервис" (ИНН 4326002152, ОГРН 1164350076330, адрес: 613911, Кировская область, район Подосиновский, поселок городского типа Демьяново, улица Советская, дом 27, помещение 1009) Тажгуловой Сауле Муратовны

к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловик" (ИНН: 4326009574, ОГРН: 1104316000271, адрес: 613911, Кировская область, Подосиновский район, пгт. Демьяново, ул. Советская, 27)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Водосервис" (далее также - должник, ООО "Водосервис") конкурсный управляющий должника Тажгулова Сауле Муратовна (далее также - конкурсный управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки - акта взаимозачета N 1 от 15.01.2021 между ООО "Водосервис" и обществом с ограниченной ответственностью "Тепловик" (далее также - ответчик, ООО "Тепловик") на общую сумму 272 310 рублей 14 копеек, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания задолженности в размере 272310 рублей 14 копеек с ООО "Тепловик" в пользу ООО "Водосервис".

Определением Арбитражного суда Кировской области от 05.02.2023 признана недействительной сделка, оформленная актом взаимозачета N 1 от 15.01.2021 между обществом с ограниченной ответственностью "Водосервис" и обществом с ограниченной ответственностью "Тепловик" на сумму 272 310 рублей 14 копеек.

ООО "Тепловик" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы ООО "Тепловик" указывает, что сделка, совершенная по договору приема платежей N 14 ЖКУ/10-10, являлась обычной хозяйственной операцией. Изначально расчеты по договору по приему платежей были предусмотрены в порядке взаимозачета. Исходя из представленных данных конкурсным управляющим, стоимость активов должника по данным бухгалтерской отчетности должника за 2020 г. составила 6 459 тыс. рублей, 1% от которой составляет 64 590 рублей, что более чем в четыре раза ниже оспариваемой сделки. Однако, по мнению ООО "Тепловик", указанные данные представлены заявителем из справочно-аналитической системы Спарк. В Спарк- отчете указано, что информация представлена только для внутреннего использования и за достоверность официальной информации Интерфакс ответственности не несет. Заявитель считает, что представленные данные не могут считаться официальным документом, подтверждающим стоимость активов должника на тот период. Акт взаимозачета является соглашением о зачете однородных требований. Представленный в суд конкурсным управляющим договор транспортных услуг, заключенный между ООО "Водосервис" и иным лицом никоим образом не относится к указанному зачету. Взаимозачет произведен по договору оказания транспортных услуг на перевозку щепы, заключенному между ООО "Водосервис" и ООО "Тепловик".

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.04.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.04.2023.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу ООО "Тепловик" - без удовлетворения. Указывает, что арбитражным судом первой инстанции сделан правильный вывод относительно недействительности оспариваемой сделки. Ни у конкурсного управляющего, ни в материалах дела не содержатся сведения о том, что заключение зачетов являлось обычной хозяйственной деятельностью для должника, или что ранее неоднократно и на постоянной основе заключались зачеты между должником и его контрагентами. При этом характер договоров, по которым был произведен зачет взаимных обязательств, не имеет правового значения при рассмотрении вопроса о признании недействительным непосредственно акта взаимозачета. Акт взаимозачета заключен 15.01.2021, таким образом, для его оценки следует использовать показатели балансовой стоимости активов должника на конец 2020 года. Согласно официально сданной бухгалтерской отчетности должника, стоимость активов составила 6 459 000 руб. 1 % от активов в размере 6 459 000 руб. составляет 64 950 руб. Зачет заключен на сумму 272 310,14 руб. Таким образом, заявление ответчика о том, что оспариваемый акт взаимозачета совершен в ходе обычной хозяйственной деятельности, не имеет документального подтверждения.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель конкурсного управляющего поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей не явившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Хорошее тепло" в порядке статей 7, 39 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Водосервис" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.10.2020 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 05.02.2021 (резолютивная часть объявлена 28.01.2021) указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Тажгулова Сауле Муратовна.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.12.2021 (в полном объеме изготовлено 28.12.2021) ООО "Водосервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Тажгулова Сауле Муратовна.

Согласно подписанному между ООО "Водосервис" и ООО "Тепловик" акту взаимозачета N 1 от 15.01.2021 задолженность ООО "Водосервис" перед ООО "Тепловик" составляет 272 310 рублей 14 копеек по следующим договорам: 09/ТУ/11-19 - 148 236 рублей 10 копеек, квартплата - 72 374 рубля 04 копейки, транспортные услуги ГАЗ - 51 700 рублей 00 копеек, задолженность ООО "Тепловик" перед ООО "Водосервис" составляет 272 310 рублей 14 копеек по следующим договорам: теплоэнергия от Кот.N 1 - 272 310 рублей 14 копеек. Взаимозачет производится на сумму 272 310 рублей 14 копеек.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанный акт взаимозачета подлежит признанию недействительной сделкой, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, признал недействительной сделку, оформленную актом взаимозачета N 1 от 15.01.2021 между обществом с ограниченной ответственностью "Водосервис" и обществом с ограниченной ответственностью "Тепловик" на сумму 272 310 рублей 14 копеек.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Право конкурсного управляющего на обращение в суд с соответствующим заявлением закреплено в статье 61.9, пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае в качестве правового обоснования заявленных требований о признании сделки недействительной указывалась статья 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 9 пункта 12 Постановления N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления N 63).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемая сделка совершена 15.01.2021, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом несостоятельным (банкротом) (27.10.2020), в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как указано ранее, оспариваемым актом взаимозачета погашена задолженность ООО "Водосервис" перед ООО "Тепловик" в сумме 272 310 рублей 14 копеек по следующим договорам: 09/ТУ/11-19 - 148 236 рублей 10 копеек, квартплата - 72 374 рубля 04 копейки, транспортные услуги ГАЗ - 51 700 рублей 00 копеек, а также погашена задолженность ООО "Тепловик" перед ООО "Водосервис" в сумме 272 310 рублей 14 копеек по следующим договорам: теплоэнергия от Кот.N 1 - 272 310 рублей 14 копеек. Взаимозачет производится на сумму 272 310 рублей 14 копеек.

В материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов по договорам, задолженность должника по которым была погашена в результате совершения оспариваемой сделки.

В акте сверки взаимных расчетов за период январь 2019 г. - декабрь 2021 г. между ООО "Водосервис" и ООО "Тепловик" по договору - транспортные услуги по перевозке щепы отражены продажи от 30.11.2019 на сумму 101 085 рублей 00 копеек, от 24.12.2018 на сумму 11 160 рублей 00 копеек, от 31.12.2019 на сумму 31 763 рубля 00 копеек, от 30.04.2020 на сумму 12 312 рублей 00 копеек, от 31.05.2020 на сумму 3 545 рублей 00 копеек, от 11.01.2021 на сумму минус 11 160 рублей, отражена расчетная операция от 15.01.2021 на сумму 148 236 рублей 10 копеек, а также указано, что на 31.12.2021 задолженность в пользу ООО "Тепловик" составляет 468 рублей 90 копеек.

По условиям договора N 14 ЖКУ/10-19 на прием платежей работников ООО "Водосервис" за жилищно-коммунальные услуги от 18.10.2019 ООО "Тепловик" (клиент) поручил ООО "Водосервис" (посредник) в счет взаиморасчетов производить прием платежей в пользу клиента за жилищно-коммунальные услуги.

В акте сверки взаимных расчетов за период январь 2019 г. - 11.08.2021 между ООО "Водосервис" и ООО "Тепловик" по договору Квартплата отражены продажи от 30.09.2019 на сумму 3 959 рублей 04 копейки, от 31.10.2019 на сумму 14 302 рубля 42 копейки, от 30.11.2019 на сумму 11 161 рубль 87 копеек, от 31.12.2019 на сумму 9 088 рублей 08 копеек, от 31.01.2020 на сумму 9 442 рубля 12 копеек, от 29.02.2020 на сумму 8 381 рубль 73 копейки, от 31.03.2020 на сумму 7 989 рублей 89 копеек, от 30.04.2020 на сумму 8 048 рублей 89 копеек, отражена расчетная операция от 15.01.2021 на сумму 72 374 рубля 04 копейки, а также указано, что на 11.08.2021 задолженность отсутствует.

В соответствии с условиями договора на оказание транспортных услуг от 01.10.2019 N 28ТУ/12-19 ООО "Тепловик" (исполнитель) обязался оказать ООО "Водосервис" (заказчик) услуги по предоставлению ГАЗ-33 07, принадлежащего исполнителю либо арендованного у сторонних организаций, для оказания транспортных услуг, стоимость услуг определена в размере 1 100 рублей в час, исполнитель предъявляет заказчику счет-фактуру и акт выполненных работ до 10 числа месяца, следующего за расчетным, заказчик производит оплату счетов в течение 10-ти банковских дней после их получения.

В акте сверки взаимных расчетов за период 01.01.2019- 11.08 2021 между ООО "Водосервис" и ООО "Тепловик" по договору Транспортные услуги ГАЗ отражены продажи от 30.11.2019 на сумму 11 000 рублей, от 31.12.2019 на сумму 9 900 рублей, от 31.01.2020 на сумму 14 300 рублей, от 29.02.2020 на сумму 3 300 рублей, от 31.03.2020 на сумму 5 500 рублей, от 30.04.2020 на сумму 7 700 рублей, отражена расчетная операция от 15.01.2021 на сумму 51 700 рублей, также указано, что на 11.08.2021 задолженность отсутствует.

По условиям договора поставки тепловой энергии от 20.09.2019 N 04Т/09-19 ООО "Водосервис" (поставщик) обязался осуществлять поставку ООО "Тепловик" (покупатель) тепловой энергии в точке поставки в согласованном объеме и надлежащего качества, а покупатель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Таким образом, в рассматриваемом случае оспариваемым зачетом погашена задолженность должника перед ответчиком по обязательствам должника перед ответчиком, возникшим в период с 30.09.2019 по 31.05.2020, то есть до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве).

Из представленных в материалы дела актов сверки взаимных расчетов не следует, что должником погашалась текущая задолженность.

На момент совершения оспариваемой сделки у ООО "Водосервис" имелись неисполненные обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью "Хорошее тепло" (определение от 05.02.2021), обществом с ограниченной ответственностью "Комплект - ресурс" (определение от 16.08.2021), обществом с ограниченной ответственностью "Система" (определение от 29.12.2021) и прочие обязательства, включенные в последующем в реестр требований кредиторов должника.

Следовательно, поскольку у должника имелись иные неисполненные обязательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка привела к оказанию отдельному кредитору большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.

Довод заявителя о том, что изначально расчеты по договору по приему платежей были предусмотрены в порядке взаимозачета, не опровергает обстоятельств оказания предпочтения ответчику в результате совершения оспариваемой сделки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что акт взаимозачета N 1 от 15.01.2021 является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Заявитель ссылается на заключение оспариваемой сделки в порядке обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как верно отметил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае оспариваемым зачетом погашена задолженность должника по обязательствам перед ответчиком, возникшим в период с 30.09.2019 по 31.05.2020, то есть со значительной просрочкой платежа. При этом взаимозачет произведен после возбуждения дела о банкротстве должника.

Более того, исходя из представленных заявителем сведений следует, что стоимость активов должника по данным бухгалтерской отчетности должника за 2020 год составляла 6 459 тыс. рублей, 1% от которой составляет 64 590 рублей, что более чем в четыре раза ниже размера оспариваемой сделки.

Доводы заявителя о недостоверности сведений о балансе должника из справочно аналитической системы Спарк судом апелляционной инстанции отклоняются как не подтвержденные документально.

Иных сведений о стоимость активов должника в материалы дела не представлено, ходатайства об истребовании доказательств не заявлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка не может быть отнесена к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности.

Довод жалобы о том, что конкурсный управляющий представил не относящийся к настоящему спору договор транспортных услуг, заключенный между ООО "Водосервис" и иным лицом, отклоняется судебной коллегией, поскольку в любом случае не свидетельствует о действительности спорной сделки.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Конкурсный управляющий, оспаривая сделки, указал, что первичная документация бывшим руководителем должника передана не в полном объеме, в связи с чем он не располагает документами, отраженными в спорном акте зачета. Ответчик на предложения суда представить первичную документацию по договорам сообщил о наличии у конкурсного управляющего соответствующей документации, при этом соответствующую документацию по зачтенным обязательствам не представил.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции, не имея возможности проверить факт подтверждения взаимной задолженности первичными документами, счел возможным не применять последствия недействительности сделки.

Доводов о несогласии с судебным актом в данной части участвующими в деле лицами не заявлено.

Как верно отметил суд первой инстанции, неприменение последствий недействительности оспариваемых зачетов не препятствует сторонам предъявить требования друг к другу в установленном законом порядке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 05.02.2023 по делу N А28-13001/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловик" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.В. Караваев

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.Н. Хорошева