Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2023 г. N 02АП-816/23 по делу N А31-7430/2021

г. Киров

09 июня 2023 г.

Дело N А31-7430/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Караваева И.В., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

Ключинской А.О., по паспорту,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НБК"

на определение Арбитражного суда Костромской области от 15.12.2022 по делу N А31-7430/2021, принятое

по заявлению финансового управляющего Ключинской Анны Олеговны Бородина Сергея Владимировича

о завершении процедуры реализации имущества гражданина,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ключинской Анны Олеговны (далее - должник, Ключинской А.О.) финансовый управляющий Бородин Сергей Владимирович представил в Арбитражный суд Костромской области отчет о своей деятельности, отчет об использовании денежных средств в процедуре реализации имущества должника и ходатайствовал о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Общество с ограниченной ответственностью "НБК" (далее - кредитор, ООО "НБК") заявило ходатайство о неосвобождении Ключинской А.О. от дальнейшего исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 15.12.2022 процедура реализации имущества должника завершена. Ключинская А.О. освобождена от дальнейшего исполнения требований перед кредитором ООО "НБК".

ООО "НБК", не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части освобождения должника от исполнения обязательств и вынести в данной части новое судебное постановление, согласно которому не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств по долгам перед ООО "НБК".

По мнению заявителя, профессиональный статус Банка как участника кредитного рынка не освобождает должника от необходимости действовать добросовестно, предоставлять достоверные сведения при получении кредита. Кроме того, согласно справке 2-НДФЛ за 2018 года доход должника составлял 19000-52000 руб., при этом размер платежа по кредиту составлял 10037,05 руб., то есть должник имел возможность исполнять надлежащим образом обязательства по договору. Следовательно, имея достаточный доход для оплаты кредитного платежа, должник злостно уклонился от надлежащего исполнения обязательств по договору, целью которого было в дальнейшем обратиться в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) н освободиться от исполнения обязательств перед кредитором, что свидетельствует о злоупотреблении должником прав.

Ключинская А.О. в отзыве указала на то, что данные о наличии иных кредитов не указаны, так как она не знала о необходимости их указывать, не поняла формулировки. Сотрудник банка не отметила важным заполнение данных сведений в анкете. На тот момент финансовых затруднений не имелось и кредитные обязательства перед ПАО "ВТБ Банк" выполнялись в полном объеме без задержек. В свою очередь, кредитная организация ПАО "Сбербанк", выдавая кредит, должна была проверить финансовое положение клиента и его денежные обязательства перед другими кредитными организациями, так как информацию об имеющихся кредитных обязательствах заемщика банк может получить самостоятельно из Бюро кредитных историй в порядке, регулируемом Федеральным законом от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях". Должник пояснил, что в справке 2-НФДЛ отражена сумма дохода без вычета подоходного налога, ежемесячный размер заработной платы с учетом удержаний составлял 12000 - 15000 руб. Таким образом, исполнение обязательства, платеж по которому ежемесячно составлял порядка 10600 руб., стало проблематичным. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебное заседание 13.04.2023 отложено на 15.05.2023.

В составе суда произведена замена судьи Шаклеиной Е.В. в связи с нахождением в отпуске на судью Хорошеву Е.Н.

В судебном заседании 15.05.2023 объявлялся перерыв до 22.05.2023, после перерыва судебное заседание продолжено и отложено на 05.06.2023.

Заявитель жалобы явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 09.07.2020 Ключинская А.О. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества должника.

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния гражданина, заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

ООО "НБК" обратилось в суд с ходатайством о неосвобождении должника от имеющихся обязательств перед кредитором при завершении процедуры банкротства.

Рассмотрев представленные финансовым управляющим документы, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о необходимости освобождения Ключинской А.О. от исполнения обязательств перед кредитором, указав, что умысел на заведомый невозврат кредита у должника отсутствовал (не подтвержден). При этом в 2014 г. нормы Закона о банкротстве на физических лиц не распространялись, в связи с чем у должника не могло быть и умысла на последующее освобождение от указанных кредитных обязательств. В этой связи неуказание при получении данного кредита на имевшие место кредитные обязательства перед ПАО Банк ВТБ (кредитный договор от ноября 2013 г.) не связано, по мнению суда, с недобросовестностью должника. Суд также отметил, что у правопредшественника ООО "НБК", как профессионального участника кредитного рынка, имелась возможность проверить наличие у заемщика иных, ранее выданных кредитов путем обращения в НБКИ.

Обжалуя судебный акт, кредитор не согласен с выводом суда в части применения правила об освобождении должника от исполнения требований в отношении ООО "НБК".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя должника, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда в обжалуемой части подлежит отмене, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В рассматриваемом случае ООО "НБК" (правопреемник ПАО "Сбербанк России") является кредитором должника на основании определения Арбитражного суда Костромской области от 28.09.2021, согласно которому требования ООО "НБК" в отношении обязательств по кредитному договору от 03.03.2014 N 890110 включены в реестр требований кредиторов в общей сумме 384736 руб. 66 коп., из которых: задолженность по кредитному договору - 377759 руб. 07 коп.; задолженность по госпошлине - 6977 руб. 59 коп.

Из заявления кредитора и дополнений к нему следует, что ООО "НБК" считает недобросовестным поведение должника, выразившееся в неуказании при заполнении заявления-анкеты для получения потребительского кредита в ПАО "Сбербанк России" информации об иных кредитных обязательствах.

Из имеющейся в материалах дела анкеты следует, что раздел 5 анкеты "Информация о Ваших долговых обязательствах" не заполнен.

Анкета подписана Кличинской А.О. собственноручно.

В то же время на момент заполнения данной анкеты у должника имелись обязательства перед ПАО Банк ВТБ.

Так 29.11.2013 между ПАО Банк ВТБ и Кличинской А.О.. заключено кредитное соглашение N 625/0051-0212833, сумма кредита - 500000 руб. Срок кредита - 60 месяцев, процентная ставка по кредиту - 18,45% годовых, ежемесячный платеж - 14619 руб.

По кредитному договору с ПАО "Сбербанк России" ежемесячный платеж составлял 10037,05 руб.

Таким образом, совокупный ежемесячный платеж по двум кредитам составлял около 25000 руб.

Как следует из анкеты, Ключинская А.О. указала среднемесячный доход в размере 27000 руб.

При данных обстоятельствах отсутствие сведений в анкете о наличии иных кредитных обязательств лишило кредитора возможности реально оценить финансовую возможность должника по исполнению кредитных обязательств.

Довод заявителя о том, что сотрудник Банка не проинформировал о необходимости заполнения раздела 5, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Анкета подписана должником лично, тем самым удостоверена правильность отраженных в анкете сведений.

При этом раздел 5 анкеты "Информация о Ваших долговых обязательствах" имеет указание на то, что данный раздел не заполняется только при наличии иных кредитных обязательств в ПАО "Сбербанк России".

В случае возникших вопросов при заполнении анкеты должник вправе был уточнить необходимую информацию у работника банка.

Ссылка должника на то, что Банк, как профессиональный участник кредитного рынка, имел возможность проверить наличие у заемщика иных, ранее выданных кредитов путем обращения в НБКИ, не освобождает должника при сообщении запрашиваемых Банком данных действовать добросовестно и сообщать достоверную информацию.

При этом обязанность Банка запрашивать сведения в НБКИ действующим законодательством не предусмотрена.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что при заполнении анкеты в ПАО "Сбербанк России" Кличинская А.О. действовала недобросовестно, что является основанием для неосвобождения должника от исполнения обязательств перед ООО "НБК".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ключинская А.О. сообщила, что финансовые проблемы возникли в связи с болезнью матери и необходимостью покупки лекарственных средств, однако на предложение суда представить обосновывающие документы (выписку из медицинской карты, из истории болезни и т.п.) сообщила об отсутствии таких документов.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для освобождения должника от исполнения обязательств перед ООО "НБК" не соответствует обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения суда в обжалуемой части и принятия нового судебного акта о неприменении в отношении Ключинской А.О. правила об освобождении от исполнения обязательств перед ООО "НБК".

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 15.12.2022 по делу N А31-7430/2021 в части освобождения Ключинской Анны Олеговны от исполнения обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью "НБК" отменить.

Не применять в отношении Ключинской Анны Олеговны правила об освобождении от исполнения обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью "НБК".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

И.В. Караваев Е.Н. Хорошева