Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2023 г. N 18АП-6153/23 по делу N А76-19090/2021

г. Челябинск

09 июня 2023 г.

Дело N А76-19090/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Арямова А.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новокрещеновой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Акопян Абова Багратовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2023 по делу N А76-19090/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Акопян Абова Багратовича - Маслихин Д.В. (водительское удостоверение, доверенность от 15.09.2021, диплом);

Администрации Советского района города Челябинска - Варлакова А.О. (паспорт, доверенность от 09.01.2023, диплом).

Индивидуальный предприниматель Акопян Абов Багратович (ОГРНИП: 315745600021261, далее - истец, ИП Акопян А.Б.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Советского района города Челябинска (далее - ответчик, Администрация) о взыскании суммы основного долга по муниципальному контракту N 139 от 25.05.2020 в размере 332 076 руб. 36 коп. (с учетом принятых судом уточнений, т. 9, л.д. 10).

Определением суда от 23.08.2021, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Евросервис" (ОГРН 108745300969, далее - ООО "Евросервис").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. Возвращена истцу из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 431 руб. Взысканы с ИП Акопян А.Б. в пользу Администрации судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 16 666 руб. 67 коп.

Предприниматель (далее также - апеллянт, податель жалобы), не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что ни ответчиком, ни третьим лицом не было объяснено, к каким высаженным растениям и к какой их части относятся указанные замечания (какие конкретно растения неравномерно облиствены, какие засохли, а у каких нет соцветий). Также ни в досудебной переписке, ни в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции так и не было раскрыто, какие именно технические нормы и правила нарушены, и в отношении каких выполненных работ. Отмечает, что в суде первой инстанции истцом было доказано соответствие спорных работ в объеме заявленных требований контрактным условиям. Возражая по выводам суда, указывает, что в заявленную истцом сумму 332 076 руб. не включены работы по очистке растений от отцветших соцветий и засохших листьев с заменой погибших растений, а также работы по вывозу ТБО, эти работы не являются спорными. Отмечает, что в материалы дела были представлены фотоматериалы по выполнению работ, связанными со спорными растениями (до высадки в грунт, во время высадки, после высадки), которые были учтены при проведении судебной экспертизы. Кроме того, отсутствие журнала выполненных работ, документов по вывозу ТБО не стали причиной отказа в принятии работ по контракту. Акты по форме КС-2 от 15.10.2020, от 10.03.2021, включающие спорные работы, направлялись в адрес ответчика, представлены в материалы дела, как и ответные письма ответчика на них. Податель жалобы выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости работ по высадке растений (Гортензия Метельчатая, Спирея Серая, Спирея Японская) в размере 264 636,05 руб.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Судом, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиком (муниципальный заказчик) и истцом (подрядчик) подписан муниципальный контракт N 139 от 25.05.2020 (далее - контракт, т. 1, л.д. 7-19), в соответствии с пунктом 1.1 которого Подрядчик обязуется по заданию Муниципального заказчика выполнить работы по оформлению и содержанию цветочных клумб на территории Советского района города Челябинска (Сквер на площади Революции; Сквер Челябинского государственного академического театра драмы им. Наума Орлова; клумбы возле Челябинского государственного драматического Молодежного театра) в соответствии с Техническим заданием на выполнение работ по оформлению и содержанию цветочных клумб на территории Советского района города Челябинска (Сквер на площади Революции; Сквер Челябинского государственного академического театра драмы им. Наума Орлова; клумбы возле Челябинского государственного драматического Молодежного театра) (далее - Техническое задание) (приложение N 1 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью) и сдать результат выполненных работ Муниципальному заказчику, а Муниципальный заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 1.3. контракта, сроки выполнения работ: с даты заключения контракта по 15.10.2020.

В соответствии с п. 2.1 контракта, контракт вступает в силу с даты подписания и действует по 31.12.2020.

В разделе 3 контракта согласованы права и обязанности сторон.

Согласно п. 3.2.2 контракта, муниципальный заказчик обязан осуществить оплату работ, выполненных надлежащим образом, в порядке, предусмотренном разделом 5 контракта.

Согласно п. 4.1 контракта, работы должны выполняться согласно Техническому заданию.

Как следует из п. 4.2. контракта, ежемесячно в срок не позднее 10 числа месяца следующего за отчетным месяцем Подрядчик предоставляет в адрес Муниципального заказчика подписанную отчетную документацию, подтверждающую выполнение работ по контракту:

- акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в соответствии с ведомостью объемов работ и ведомостью материалов -цветные фотоматериалы этапа выполнения работ на бумажном и электронном носителях в хронологическом порядке (до выполнения работ, в процессе выполнения работ и после выполнения работ с указанием даты, времени и места проведения работ) в соответствии с графиком работ;

- документы, подтверждающие фактический объем отходов, принятых в специально предназначенное для размещения (хранения, захоронения) или утилизации место, соответствующее требованиям действующего законодательства РФ (справка и (или) договор либо иные документы от юридического лица, осуществляющего размещение (хранение, захоронение) или утилизацию отходов в соответствии с действующим законодательством РФ, с указанием количества принятых отходов);

- журнал в соответствии с приложением N 1 к техническому заданию.

Пунктом 4.9. контракта установлено, что для проверки предоставленных Подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта Муниципальный заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных Контрактом, может проводиться Муниципальным заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании соответствующих контрактов. Экспертиза проводится в сроки, установленные для приемки выполненных работ.

В пункте 5.1. контракта стороны согласовали, что цена контракта формируется по результатам проведения аукциона в электронной форме N 0169300061820000019, определяется согласно Расчету стоимости работ по оформлению и содержанию цветочных клумб на территории Советского района города Челябинска (Сквер на площади Революции; Сквер Челябинского государственного академического театра драмы им. Наума Орлова; клумбы возле Челябинского государственного драматического Молодежного театра) (приложение N 2 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - расчет стоимости) и составляет 1716137,23 (Один миллион семьсот шестнадцать тысяч сто тридцать семь рублей 23 копейки), НДС не предусмотрен.

Согласно п. 5.3. контракта, расчет с Подрядчиком осуществляется Муниципальным заказчиком за фактически выполненные работы, в пределах объема финансирования, в соответствии с п. 5.1. контракта, на основании предоставленного Подрядчиком счета и/или счет - фактуры (если предусмотрен НДС), акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанных Подрядчиком. Расчеты производятся по факту приемки выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, реквизиты которого указаны в п. 13 контракта, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня подписания Муниципальным заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В соответствии с п. 6.1. контракта, качество выполняемых работ должно соответствовать условиям контракта и требованиям, установленным законодательством РФ к данному виду работ.

Из п. 10.5. контракта следует, что в случае не урегулирования споров и разногласий в претензионном порядке они передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

К муниципальному контракту N 139 от 25.05.2020 представлено техническое задание (т. 1, л.д. 20-24), расчет стоимости работ (т. 1, л.д. 43-44).

Истец указывает, что по контракту предполагалось выполнение следующих работ:

N п/	Наименование работ	ед.	количество
1	Очистка участка от мусора перед посадкой	м2	1 459,5
2	Вывоз мусора с размещением на свалке	т	3,60
3	Штыковка почвы при омоложении растений глубиной	м2	1 459,5
4	Высадка растений	шт.	3 156
5	Прополка и рыхление цветников	м2	964, 37
6	Полив зеленых насаждений из шланга поливомоечной машины	М3	332,14
7	Очистка растений от отцветших соцветий и засохших листьев с	м2	1 459,5

При исполнении контракта предполагалось использование следующих материалов:

N п/п	Наименование используемых материалов	Ед.	Кол-во, объем
1	Многолетние растения. Согласно эскизам и сводной ведомости растений	шт	3 156
2	Удобрения сложно-смешанные гранулированные насыпью	т	0,51
3	Вода для поливки растений сертифицированная	мЗ	359,48

Истцом выполнены, а ответчиком приняты работы по договору на общую сумму 689 827 руб. 41 коп., что подтверждается подписанным сторонами без замечаний актом о приемке выполненных работ N 1 от 25.05.2020 на сумму 689 827 руб. 41 коп. (т. 1, л.д. 45-47).

Письмом от 29.07.2020 Администрация сообщила подрядчику о невозможности произвести оплату в размере, превышающем 689 822 руб. 12 коп., поскольку по состоянию на 10.07.2020 количество высаженных растений не соответствует заявленным требованиям, также не представлены подтверждающие документы на полив клумб и договор на утилизацию ТКО.

С целью установления количества и качества высаженных растений подрядчик уведомил заказчика о проведении осмотра объектов выполнения работ, который состоялся 15.10.2020 (т. 1, л.д. 48).

Письмом от 10.03.2021 подрядчик направил в адрес заказчика документацию, подтверждающую закупку воды для полива растений, полив растений, а также предложил согласовать акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, согласно которым стоимость выполненных работ составляет 1 193 496 руб. 20 коп. (т. 1, л.д. 49-51).

Письмом от 23.03.2021 N 16-930 (т. 1, л.д. 52-54) администрация сообщила, что оценивает стоимость оказанных подрядчиком услуг в объеме 689 827 руб. 41 коп., указывает, что оплата за указанные услуги по высадке с учетом качества посадочного материала осуществлена своевременно и в установленные контрактом сроки.

Поскольку оплата выполненных работ не была произведена в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию от 29.03.2021 с просьбой о погашении задолженности (т. 1, л.д. 55). Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматривамемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом выполнения работ в полном объеме, в том числе и на неоплаченную ответчиком сумму в размере 332 076 руб. 36 коп.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Факт выполнения истцом предусмотренных договором работ, принятия их результата ответчиком, наличие потребительской ценности результата работ для истца и желании последнего ими воспользоваться подтверждаются имеющимися материалами дела, в том числе актом о приемке выполненных работ N 1 от 25.05.2020 на сумму 689 827 руб. 41 коп. (т. 1, л.д. 45-47).

Разногласия сторон возникли относительно общего объема и стоимости выполненных работ, а также их качества.

С учетом имеющихся разногласий, по ходатайству сторон (т. 6, л.д. 4, 9), определением суда первой инстанции от 13.04.2022 (т. 6, л.д. 36-38) назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Техническая экспертиза и оценка" Татарникову Павлу Сергеевичу, Майоровой Анне Петровне, Агапову Алексею Ивановичу.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1.С учетом требований контракта N 139 от 25.05.2020, биологических особенностей посадочного материала, нормативной документации и материалов дела, можно ли признать обоснованными следующие замечания заказчика к посадочному материалу, высаженному по контракту (гортензии метельчатые, спиреи японские, спиреи серые, сислерии голубые): высаженные растения неравномерно облиствены, часть высаженных растений имеют сухостои, часть растений не имеют соцветий. (вопрос истца).

2.Какое количество посадочного материала в штуках по каждой культуре (гортензии метельчатые, спиреи японские, спиреи серые, сислерии голубые) следовало принять в результате исполнения работ по контракту N 139 от 25.05.2020 (вопрос истца).

3.Каков фактический объем выполненных и подтвержденных в соответствии с п. 4.2. муниципального контракта N 139 на выполнение работ по оформлению и содержанию цветочных клумб на территории Советского района города Челябинска (сквер на площади Революции; сквер Челябинского государственного академического театра драмы им. Наума Орлова; клумбы возле Челябинского государственного драматического Молодежного театра от 25.05.2020 истцом работ по контракту, их стоимость с учетом цен, согласованных сторонами в контракте? (вопрос ответчика).

24.10.2022 в суд поступило заключение эксперта N 2-1188-22 от 24.10.2022 (т. 8, л.д. 6-140), содержащее следующие выводы по поставленным вопросам:

Ответ на 1 вопрос:

С учетом требований контракта N 139 от 25.05.2020, биологических особенностей посадочного материала, нормативной документации и материалов дела, можно признать обоснованными часть замечаний заказчика к посадочному материалу, высаженному по контракту: часть растений гортензий метельчатых не имеют соцветий. Саженцы сеслерии голубой из-за отсутствия фотоматериалов каждого растения не представляется возможным исследовать для ответа на вопрос суда.

Ответ на 2 вопрос:

В результате исполнения работ по контракту N 139 от 25.05.2020 следовало принять количество посадочного материала в штуках по каждой культуре: гортензии метельчатые - 34 шт., спиреи японские -133 шт., спиреи серые - 24 шт., сислерии голубые - 227 шт.

Ответ на 3 вопрос:

Фактический объем выполненных и подтвержденных в соответствии с п. 4.2. муниципального контракта N 139 на выполнение работ по оформлению и содержанию цветочных клумб на территории Советского района города Челябинска (сквер на площади Революции; сквер Челябинского государственного академического театра драмы им. Наума Орлова; клумбы возле Челябинского государственного драматического Молодежного театра) от 25.05.2020 истцом работ по контракту указан ниже:

N п/п	Наименование работ	Ед. изм.	Объем
1	2	3	4
1	Очистка участка от мусора перед посадкой	кв.м.	1 000.00
2	Высадка растений	шт	780.00
3	Прополка и рыхление цветников	кв.м.	660.63
4	Котовник Фассена	шт.	27.00
5	Шалфей Дубравный	шт.	30.00
6	Вейник Остроцветковый	шт.	138.00
7	Щучка Дернистая	шт.	334.00
8	Гортензия Метельчатая	шт.	1.00
9	Спирея Серая	шт.	17.00
10	Спирея Японская	шт.	14.00
11	Туя шаровидная	шт.	80.00
12	Можжевельник	шт.	133.00

Их стоимость с учетом цен, согласованных сторонами в контракте составляет 689 827 руб. 41 коп.

Фактический объем выполненных, но не подтвержденных в соответствии с п. 4.2. муниципального контракта N 139 на выполнение работ по оформлению и содержанию цветочных клумб на территории Советского района города Челябинска (сквер на площади Революции; сквер Челябинского государственного академического театра драмы им. Наума Орлова; клумбы возле Челябинского государственного драматического Молодежного театра) от 25.05.2020 истцом работ по контракту указан ниже:

N п/п	Наименование работ	Ед. изм.	Объем
1	2	3	4
1	Высадка растений	шт.	382.00
2	Полив зеленных насаждений из шланга поливочной машиной	кв.м.	332.14
3	Вода для поливки растений сертифицированная	куб.м.	359.48
4	Гортензия Метельчатая	шт.	33.00
5	Спирея Серая	шт.	7.00
6	Спирея Японская	шт.	119.00
7	Сислерия голубая	шт.	227.00

Их стоимость с учетом цен, согласованных сторонами в контракте составляет 332 076 руб. 36 коп.

Итого стоимость фактически выполненного объема работ по муниципальному контракту N 139 от 25.05.2020 - 1 021 903 рубля 77 коп.

Экспертами изучены фотоматериалы, представленные в материалах дела для определения возможности признать обоснованными замечания заказчика к посадочному материалу, высаженному по муниципальному контракту N 139 от 25.05.2020. Для ответа на первый вопрос экспертами рассмотрено каждое замечание заказчика отдельно (таблица 1, т. 8, л.д. 18-20).

В таблице 1 (т. 8, л.д. 18-20) эксперты признали обоснованными часть замечаний заказчика к посадочному материалу, высаженному по контракту а именно:

-часть растений гортензий метельчатых не имеют соцветий.

-саженцы сеслерии голубой из-за отсутствия фотоматериалов каждого растения не представляется возможным исследовать для ответа на вопрос.

Кроме того, экспертами, на основании изученных фотоматериалов, представленных материалы дела, определено количество посадочного материала в штуках по каждой культуре (гортензии метельчатые, спиреи японские, спиреи серые, сислерии голубые) по каждому скверу и клумбам, которое следовало принять в результате исполнения работ по контракту N 139 от 25.05.2020 (таблицы 2-6, т. 8, л.д. 21-22).

Исходя из проведенного анализа экспертами составлена сводная таблица соответствия высаженного посадочного материала требованиям муниципального контракта (таблица 7, т. 8, л.д. 22).

Эксперты указали, что учитывая требования контракта и биологические особенности, а также время проведения фотофиксации для отчетов принятыми являются:

-гортензия метельчатая - 34 штуки. При этом учитывались - высота, указанная в контракте (не менее 20 см), сезонные изменения растений (листопад), наличие бутонизации и цветения;

-сперея серая - 24 штуки. Основанием выступила - облиственость, густота кроны, являющиеся нормальной для саженцев данной высоты. Цветение не зафиксировано, что связано с биологическими условиями (цветение в мае - июне).

-спирея японская - 133 штуки. Основанием выступила - облиственость, густота кроны, являющаяся нормальной для саженцев данной высоты. Цветение у большей части саженцев не зафиксировано, что связано с биологическими условиями (растения в состоянии адаптации и приживаемости; густые сомкнутые посадки, нехватка солнечного света).

По тексту заключения экспертов указывается, что фотоматериалы на весь объем сеслерии голубой не предоставлены. При этом эксперты сообщают, что в материалах дела присутствуют заключение N 28, выполненное ООО "Евросервис" (т. 1, л.д. 93-109; т. 2, л.д. 5-20) и акт обследования Филиала ФГБУ "Россельхоз-центр" по Челябинской области от 20.10.2020 (т. 5, л.д. 1-4).

Согласно данным документам сеслерия голубая присутствовала в посадках по данному муниципальному контракту фактически, а также присутствует на фото (приложение 1, т. 8, л.д. 29-93).

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств экспертами проанализирована информация из этих документов по сеслерии голубой (таблица 8, т. 8, л.д. 23).

Исходя из сводной информации из заключения N 28, выполненного ООО "Евросервис", и акта обследования Филиала ФГБУ "Россельхозцентр" по Челябинской области от 20.10.2020 сеслерия голубая присутствовала в количестве 227 шт.

Таким образом, эксперты пришли к выводу о том, что в результате исполнения работ по контракту N 139 от 25.05.2020 следовало принять количество посадочного материала в штуках по каждой культуре: гортензии метельчатые - 34 шт., спиреи японские 133 шт., спиреи серые - 24 шт., сислерии голубые - 227 шт.

Из материалов дела следует, что 24.08.2020 был подписан обеими сторонами акт о приемке выполненных работ N 1 от 30.07.2020 (таблица 8, т. 8, л.д. 25).

Кроме того, истцом в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ N 1 от 15.10.2020, не подписанный заказчиком.

Экспертами рассмотрен акт о приемке выполненных работ N 1 от 15.10.2020, так как в нем присутствуют выполненные работы по муниципальному контракту N 139 от 25.05.2020.

В данном акте N 1 от 15.10.2020 присутствуют дополнительно к акту N139 от 25.05.2020:

-работы по поливке растений;

- увеличено количество высаженных растений;

-работы по очистке растений от отцветших соцветий и засохших листьев с заменой погибших растений.

В обоснование указанных видов работ истцом в материалы дела представлены:

-договор на отпуск технической воды от 25.05.2020 (т. 1, л.д. 25-26), сводный акт отпуска технической воды (т. 1, л.д. 27);

-договор оказания транспортных услуг (договор аутсорсинга) от 25.05.2020 по доставке воды (т. 1, л.д. 28-30), акты об оказании транспортных услуг (т. 1, л.д. 31-39).

С учетом представленных в материалы дела доказательств, эксперты пришли к выводу о том, что работы по поливу зеленных насаждений и доставка воды осуществлялись.

Согласно ответу на второй вопрос экспертами установлено, что в результате исполнения работ по контракту N 139 от 25.05.2020 следовало принять количество посадочного материала в штуках по каждой культуре: гортензии метельчатые - 34 шт., спиреи японские -133 шт., спиреи серые - 24 шт., сислерии голубые - 227 шт.

Таким образом, как указали эксперты, данный материал высажен и является качественным и, следовательно, должен быть принять по условиям контракта.

В своем заключении эксперты пришли к выводу о том, что стоимость фактически выполненного объема работ по муниципальному контракту N 139 от 25.05.2020 - 1 021 903 руб. 77 коп.

Из них ответчиком приняты о оплачены работы на сумму 689 827 руб. 41 коп. в соответствии с актом о приемке выполненных работ N 1 от 25.05.2020 (т. 1, л.д. 45-47), что не оспаривается сторонами.

Представленное в материалы дела экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанное экспертное заключение является ясным и полным, выводы не являются противоречивыми. Оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов экспертов у арбитражного суда не имеется. Доказательств нарушения законодательства экспертами и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалы дела не представлено.

Отказывая во взыскании стоимости выполненных на сумму 332 076 руб. 36 коп. работ, судом первой инстанции указано на отсутствие подтверждение выполнения указанных работ подрядчиком путем предоставления первичной документации, указанной в пункте 4.2 контракта (подтверждение, что производилась очистка растений от отцветших соцветий и засохших листьев с заменой погибших растений, фотоматериалы этапа выполнения работ на бумажном и электронном носителях в хронологическом порядке (до выполнения работ, в процессе выполнения работ и после выполнения работ с указанием даты, времени и места проведения работ) в соответствии с графиком работ; журнал в соответствии с приложением N 1 к техническому заданию).

Согласно п. 4.2. контракта, ежемесячно в срок не позднее 10 числа месяца следующего за отчетным месяцем подрядчик предоставляет в адрес Муниципального заказчика подписанную отчетную документацию, подтверждающую выполнение работ по настоящему контракту:

- акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в соответствии с ведомостью объемов работ и ведомостью материалов - цветные фотоматериалы этапа выполнения работ на бумажном и электронном носителях в хронологическом порядке (до выполнения работ, в процессе выполнения работ и после выполнения работ с указанием даты, времени и места проведения работ) в соответствии с графиком работ;

- документы, подтверждающие фактический объем отходов, принятых в специально предназначенное для размещения (хранения, захоронения) или утилизации место, соответствующее требованиям действующего законодательства РФ (справка и (или) договор либо иные документы от юридического лица, осуществляющего размещение (хранение, захоронение) или утилизацию отходов в соответствии с действующим законодательством РФ, с указанием количества принятых отходов);

- журнал в соответствии с приложением N 1 к техническому заданию.

Согласно экспертному заключению в перечень работ стоимостью 332 076 руб. 36 коп. включены: высадка растений, полив насаждение из шланга поливочной машины, вода для поливки сертифицированная, стоимость гортензии метельчатой (33 шт.), спиреи серой (7 шт.), спиреи японской (119 шт.), сислерии голубой (227 шт).

Как указано выше, экспертами установлено, что посадочный материал (гортензии метельчатые - 34 шт., спиреи японские -133 шт., спиреи серые - 24 шт., сислерии голубые - 227 шт.) высажен и является качественным и, следовательно, должен быть принять по условиям контракта.

Несмотря на отсутствие фотоматериалов на весь объем сеслерии голубой, экспертами по результатам исследования заключения N 28, выполненного ООО "Евросервис" (т. 1, л.д. 93-109; т. 2, л.д. 5-20) и акта обследования Филиала ФГБУ "Россельхоз-центр" по Челябинской области от 20.10.2020 (т. 5, л.д. 1-4), что сеслерия голубая в количестве 227 шт. присутствовала в посадках по данному муниципальному контракту фактически, а также присутствует на фото (приложение 1, т. 8, л.д. 29-93).

Относительно работ по поливу экспертами также установлено, что работы по поливу зеленных насаждений и доставка воды осуществлялись.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о необходимости предоставления доказательств выполнения работ по очистке растений от отцветших соцветий и засохших листьев с заменой погибших растений, апелляционная коллегия не может признать верными, поскольку указанные работы не были включены в определенную экспертами стоимость работ (332 076 руб. 36 коп.).

Кроме того, указывая на то, что подрядчиком не была передана документация, указанная в пункте 4.2 контракта, судом первой инстанции не учтено, что фактическое выполнение работ на спорную сумму подтверждается материалами дела и выводами экспертов.

При этом как указывает апеллянт при принятии и оплате заказчиком работ на сумму 689 827 руб. 41 коп. журнал выполненных работ, документы по вывозу ТБО также отсутствовали, вместе с тем, отсутствие указанных документов не воспрепятствовало заказчику принять указанные работ и оплатить их.

Из системного толкования статей 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора, в том числе и от оплаты работ, в случае, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми. Выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение дефектов.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены пределы осуществления заказчиком права на отказ от приемки результата работ в случае обнаружения им недостатков.

Согласно указанной норме, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, не подписание актов о приемке выполненных работ заказчиком не свидетельствует о неисполнении обязательств подрядчиком, а также не освобождает от обязательств по оплате выполненных работ. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, выполненные подрядчиком работы на сумм 332 076 руб. 36 коп. подтверждаются материалами дела, в том числе выводами, изложенными в заключении эксперта, ответчиком не представлены отвечающие признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательства, опровергающие выводы, изложенные в экспертном заключении, и подтверждающие обоснованность возражений заказчика об отсутствии оснований для оплаты выполненных работ. Не предоставление в полном объеме первичной учетной документации, указанной в пункте 4.2 контракта, не может быть принято в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований, учитывая подтверждения выполнения работ на спорную сумму.

Доказательств того, что работы не имеют для него какой-либо потребительской ценности, ответчиком в материалы дела не представлено.

При установленных по делу фактических обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения заказчика от обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ, в связи с чем требования истца о взыскании суммы основного долга по муниципальному контракту N 139 от 25.05.2020 в размере 332 076 руб. 36 коп. следует признать подлежащими удовлетворению.

По приведенным в постановлении мотивам решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате судебной экспертизы и по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, удовлетворение исковых требований предпринимателя, подтверждение заключением экспертов выполнения подрядчиком работ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отнесения судебных расходов по судебной экспертизе в размере 33 333 руб. 33 коп. на истца, поскольку издержки подлежат возмещению Администрацией как лицом, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При цене иска в размере 332 076 руб. 36 коп. размер государственной пошлины подлежащей уплате составляет 9 642 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 13 073 руб., что подтверждается чек-ордером N 4976 от 28.05.2021 на сумму 13 073 руб. (т.1, л.д. 6).

Следовательно, размер излишне уплаченной истцом государственной пошлины составляет 3 431 руб. (13 073 руб. - 9 642 руб.) и подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при удовлетворении исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 642 руб. относятся на ответчика, государственная пошлина в размере 3 431 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат распределению на стороны также в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что исковые требования удовлетворены, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2023 по делу N А76-19090/2021 отменить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Акопян Абова Багратовича удовлетворить.

Взыскать с Администрации Советского района города Челябинска в пользу индивидуального предпринимателя Акопян Абова Багратовича задолженность в сумме 332 076 руб. 36 коп., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 642 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 33 333 руб. 33 коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Акопян Абову Багратовичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 431 руб. излишне уплаченную чеком-ордером от 28.05.2021 N 4976.

Взыскать с Администрации Советского района города Челябинска в пользу индивидуального предпринимателя Акопян Абова Багратовича в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

А.А. Арямов П.Н. Киреев