Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2023 г. N 14АП-3975/23 по делу N А05-14265/2022

г. Вологда

09 июня 2023 г.

Дело N А05-14265/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 июня 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артэк+" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 апреля 2023 года по делу N А05-14265/2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Берников Сергей Витальевич (адрес: 165300, Архангельская обл.; ОГРНИП 312290436000010, ИНН 290402724800; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Артэк+" (адрес: 163009, Архангельская обл., г. Архангельск, ул. Федора Абрамова, д. 7, оф. 307; ОГРН 1112901005810, ИНН 2901215598; далее - Общество) о взыскании 81 942 руб. 74 коп. убытков в размере стоимости 2-х панелей секционных ворот и понесенных затрат по их доставке, монтажу (демонтажу), а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Алютех" (далее - ООО "Алютех").

Решением суда от 12 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 60 642 руб. 74 коп. убытков, а также 7 400 руб. 62 коп. расходов по оплате юридических услуг, 2 426 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда в части удовлетворения иска не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что заявленный размер убытков истцом не подтвержден документально. Ссылается на то, что в материалы дела истцом не представлены доказательства того, что поврежденные ворота не подлежат восстановлению и не могут использоваться по назначению. В жалобе ответчик отмечает, что, взыскивая с ответчика полную стоимость новых панелей, суд не разрешил судьбу поврежденных панелей ворот. Кроме того, по мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий, что перевозка новых панелей была осуществлена обществом с ограниченной ответственностью "Деловые линии" (далее - ООО "Деловые линии").

Истец в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителей сторон, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано ответчиком в части удовлетворения исковых требований и при этом истец не заявил соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, ответчик на основании экспедиторской расписки от 30.08.2022 N СПКТ0001831, транспортной накладной от 30.08.2022 N 11767 на складе в Санкт-Петербург принял у ООО "Алютех" для перевозки по маршруту г. Санкт-Петербург - г. Котлас Архангельской области груз истца (комплект ворот секционных подъемных).

При выдаче груза на складе Общества в г. Котлас выявлены повреждения части груза: вмятины, царапины, потертости двух панелей ворот, о чем сделаны соответствующие отметки в акте приема-сдачи груза от 02.09.2022.

В связи повреждением груза Предприниматель направил в адрес ответчика претензию от 05.09.2022 с требованием о возмещении убытков в сумме 58 937 руб. (стоимость новых панелей без резиновых уплотнителей, кронштейна, петель и усиливающего профиля), а также с требованием обеспечить доставку панелей взамен поврежденных.

Неисполнение Обществом претензионных требований послужило основанием для обращения Предпринимателя в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования правомерными частично.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Статьей 793 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 2 статьи 796 ГК РФ в случае повреждения (порчи) груза или багажа ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

По смыслу приведенных норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 по делу N 14316/11, от 20.10.2010 по делу N 3585/10).

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер взыскиваемых убытков.

При этом отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

В рассматриваемом случае согласно представленному в исковом заявлении расчету в состав убытков в сумме 81 942 руб. 74 коп. Предпринимателем включены следующие расходы: 50 338 руб. 74 коп. стоимость двух панелей секционных ворот, приобретенных взамен поврежденных; 10 304 руб. упаковка и доставка вновь приобретенных панелей в г. Котлас; 8 500 руб. транспортировка панелей к месту монтажа по маршруту г. Котлас - п. Урдома Ленского района Архангельской области; 2 000 руб. доставка монтажников в п. Урдома Ленского района Архангельской области; 4 320 руб. стоимость демонтажа поврежденных секций; 6 480 руб. стоимость монтажа заменяемых секций.

Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, удовлетворил исковые требования частично в сумме 60 642 руб. 74 коп., в том числе 50 338 руб. 74 коп. стоимость двух панелей секционных ворот, приобретенных взамен поврежденных, и 10 304 руб. затрат на упаковку и доставку вновь приобретенных панелей в г. Котлас.

Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционный суд не усматривает, считает его обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела на основании следующего.

Стоимость двух новых панелей подтверждается спецификацией от 19.09.2022 N 283411, универсальным передаточным документом от 10.10.2022 N Тр14533 и составляет 50 338 руб. 74 коп., которые оплачены истцом платежным поручением от 21.09.2022 N 224.

Стоимость доставки вновь приобретенных секций в г. Котлас составила 10 304 руб., что подтверждается калькуляцией перевозчика ООО "Деловые линии".

При этом довод ответчика о том, что у Общества имеется обязанность компенсировать Предпринимателю сумму, на которую уменьшилась стоимость поврежденного груза, а не его замены, правомерно отклонен судом ввиду доказанности факта невозможности использовать поврежденные панели. Из представленных материалов следует, что секционные ворота приобретались Предпринимателем в целях исполнения своих обязательств по договору подряда; из представленных материалах видно, что поврежденные секции утратили товарный вид, помимо значительных вмятин на них имеются рваные отверстия.

Одновременно судом учтено, что требования истца ограничиваются взысканием стоимости только поврежденных панелей, являющихся частью ворот, Предприниматель не просит взыскать стоимость сопутствующих деталей (уплотнители, кронштейны, петли и т.д.).

При этом ответчиком доказательств возможности использования поврежденных элементов ворот ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Аргумент Общества о том, что истец мог предотвратить повреждение груза, заказав услугу по его дополнительной (жесткой) упаковке, также правомерно признан судом несостоятельным, поскольку как указало в своих письменных пояснениях ООО "Алютех", панели поставляются с завода изготовителя в стретч-пленке, что соответствует предъявляемым к упаковке подобного товара требованиям и при аккуратной транспортировке сводит риск повреждения к минимуму.

Кроме того, судом верно отмечено, что Общество, являясь профессиональным участником рынка экспедиторских и транспортных услуг, принимая груз к перевозке, самостоятельно оценивает свои риски, связанные с его перевозкой. В связи с этим ответчик, придя к выводу о недостаточности упаковки, имел возможность отказаться от перевозки груза без дополнительной упаковки.

В рассматриваемом случае суду не представлено доказательств того, что при приеме груза Общество предупреждало грузоотправителя или истца о рисках перевозки груза без дополнительной упаковки.

С учетом фактических обстоятельств дела и приведенных правовых норм, ввиду доказанности факта повреждения груза при перевозке суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 60 642 руб. 74 коп. убытков.

С правовой аргументацией выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен, считает ее последовательной и верной, оснований для переоценки не усматривает.

Требования Предпринимателя о взыскании с ответчика 8 500 руб. расходов на транспортировку панелей к месту монтажа, 2 000 руб. затрат на доставку монтажников в п. Урдома Ленского района Архангельской области, 4 320 руб. стоимости демонтажа поврежденных секций, 6 480 руб. стоимости монтажа заменяемых секций признаны судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Правомерность выводов суда в указанной части сторонами не оспаривается. Истцом решение суда в части отказа в удовлетворении иска не обжалуется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Данное требование рассмотрено судом в порядке главы 9 АПК РФ, суд посчитал разумными судебные расходы в сумме 10 000 руб. С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям взыскано 7 400 руб. 62 коп. судебных издержек.

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части сторонами также не приведено.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества апелляционным судом не установлено оснований для отмены или изменения решения суда.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с этим подлежат отклонению.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 апреля 2023 года по делу N А05-14265/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артэк+" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина