Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2023 г. N 13АП-9920/23 по делу N А56-90684/2022

г. Санкт-Петербург

09 июня 2023 г.

Дело N А56-90684/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от заявителя: Щербак А.В. по доверенности от 09.01.2023

от заинтересованного лица: Дроздова Э.В. по доверенности от 03.10.2022, Проркова Е.Г. по доверенности от 14.11.2022, Атемисова А.А. по доверенности от 09.07.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9920/2023) Управления Федерального Казначейства по г. Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2023 по делу N А56-90684/2022 (судья Селезнева О.А.), принятое

по заявлению Акционерного общества "Балтийский завод"

к Управлению Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу

об оспаривании представления

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Балтийский завод" (далее - Общество, заявитель, Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании представления Управления федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу (далее - Управление, Казначейство) от 27.06.2022 N 72-21-13/5768.

Решением суда от 16.02.2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Управление направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Податель жалобы ссылается на то, что события, установленные в рамках проведенной в Обществе проверки, квалифицированы Управлением верно, равно как и принятые последним решения, обеспечивающие соблюдение справедливого баланса публичных и частных интересов, являются правомерными; судом необоснованно не приняты во внимание доводы Управления, само решение суда содержит выводы, противоречащие обстоятельствам дела, и вынесено с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела.

В связи с заменой состава суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представители Управления поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Управлением Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу в соответствии с приказом Управления Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу N 27 от 18.01.2022 "О назначении внеплановой выездной проверки в Акционерном обществе АО "Балтийский завод" и на основании поручения Федерального казначейства N 16-04-05/651 от 18.01.2022, в период с 19.01.2022 по 28.04.2022 в отношении АО "Балтийский завод" была проведена внеплановая выездная проверка по вопросу: "Исполнение расходных обязательств в Акционерном обществе "Балтийский завод" в рамках выполнения государственного контракта на предмет эффективности использования средств федерального бюджета, предусмотренных на строительство головного, 1-го и 2-го серийных универсальных атомных ледоколов (далее УАЛ), включая обоснованность дополнительных расходов АО "Балтийский завод" на строительство указанных УАЛ".

По результатам проведения внеплановой выездной проверки Заявителю было выдано Представление за N 72-21-13/5768 от 27.06.2022, в котором перечислены следующие нарушения:

1. "В нарушение ч. 2 ст. 34, ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе Заказчиком и Подрядчиком в 2020 году изменены существенные условия государственного контракта от 23.08.2012 N 65-БЗС, в части изменения срока выполнения обязательств по контракту (изменение даты окончания выполнения работ и даты поставки судна).

2. В нарушение ч. 2 ст. 34, ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе Заказчиком и Подрядчиком в 2020 году изменены существенные условия государственного контракта от 23.08.2012 N 65-БЗС, в части изменения условий приемки работ по контракту, а именно не проведены ледовые испытания, стоимость которых заложена в государственный контракт в размере 90 000 000,00 рублей.

3. В нарушение п. 1 ч. 1 ст. 94 Закона о контрактной системе, п. 11.2. государственного контракта от 27.05.2014 N 169/Д-469-2014 Заказчиком и Подрядчиком в 2021 году не выполнены условия государственного контракта от 27.05.2014 N 169/Д-469- 2014, в части приемки работ по контракту, а именно не проведены ледовые испытания, стоимость которых заложена в государственный контракт в размере 108 900 000,00 рублей.

4. В нарушение п. 3 Постановления Правительства РФ от 19.08.2013 N 715, ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" АО "Балтийский завод" и ФГУП "Атомфлот" допущено изменение существенных условий государственного контракта от 27.05.2014 N 169/Д-469-2014, а именно при заключении дополнительного соглашения от 14.12.2021 N 25 к государственному контракту изменено место сдачи СУАЛ-1 установлено: порт Большой порт, СанктПетербург, причал АО "Балтийский завод.

5. В нарушение п. 1 ст. 72 Бюджетного кодекса РФ, п. 1 ст. 309, п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 и 2 ст. ст. 44 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", п. 3 Постановления Правительства от 19.08.2013 N 715 "Об осуществлении бюджетных инвестиций в строительство 2 серийных универсальных атомных ледоколов" Обществом не подтверждены в проверяемом периоде расходы на строительство ГУАЛ и СУАЛ на общую сумму 101 761 319 рублей, в том числе: - ГУАЛ - 61 007 350 рублей; - СУАЛ - 40 753 969 рублей.

6. В нарушение п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2012 N 660 "Об осуществлении бюджетных инвестиций в строительство головного универсального атомного ледокола", п. 2.1. 2.2. договора N 65-БЗС, ООО "Балтийский завод - Судостроение" в 2011-2012 годах в рамках исполнения договора от 05.12.2012 N 20/9090-22220/113-9/2012 необоснованно оплатил АО "ОКБМ Африкантов" затраты в размере 25 000 000,00 рублей (без НДС) по этапу 1 заказа 909005, осуществленные АО "ОКБМ Африкантов" до заключения Договора от 05.12.2012 N 20/9090-22220/113-9/2012.

7. В нарушение условий ст.5 Договора N 65-БЗС и Контракта N 169/Д-469- 2014 в 2021-2021 годах Обществом оплачена разработка рабочей конструкторской документации и технологических решений, которые не предусматривались государственными контрактами на строительство УАЛ по наиболее дорогостоящему оборудованию.

8. В нарушение п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2012 N 660 "Об осуществлении бюджетных инвестиций в строительство головного универсального атомного ледокола", п. 1 Постановления Правительства от 19.08.2013 N 715 "Об осуществлении бюджетных инвестиций в строительство 2 серийных универсальных атомных ледоколов", п. 2.1., 2.2. Договора от 23.08.2012 N 65-БЗС, п. 2.1., 2.2. государственного контракта от 27.05.2014 N 169/Д-469-2014 в связи с несвоевременным внесением изменений в проектно-конструкторскую документацию Обществом в 2014-2015 годах допущено излишнее расходование средств в сумме 35 090 796, 53 рублей, источником которых являются бюджетные инвестиции, предоставленные федеральным бюджетом на строительство УАЛ, выразившееся в закупке труб сплава МНЖ5-1, исключенных из перечня проектных норм расходования материалов нормальной эксплуатации.

9. В нарушение п. 1 Постановления Правительства РФ от 29.06.2012 N 660 "Об осуществлении бюджетных инвестиций в строительство головного универсального атомного ледокола", п. 2.2. 3.11. государственного контракта от 23.08.2012 N 65-БЗС АО "Балтийский завод" в 2020 году передал государственному заказчику ГУАЛ "Арктика", который не соответствовал по одному из главных измерений - длина наибольшая - требованиям государственного контракта и документации технического проекта, а именно значение, установленное государственным контрактом - 173,3 м., фактически - 168,125 м. Расхождение составляет 5,175 м.

10. В нарушение п. 1 Постановления Правительства РФ от 19.08.2013 N 715 "Об осуществлении бюджетных инвестиций в строительство 2 серийных универсальных атомных ледоколов", п. 2.2. 3.11. государственного контракта от 27.05.2014 N 169/Д-469- 22014 АО "Балтийский завод" в 2021 году передал государственному заказчику СУАЛ "Сибирь", который не соответствовал по одному из главных измерений - длина наибольшая - требованиям государственного контракта и документации технического проекта, а именно значение, установленное государственным контрактом - 173,3 м., фактически - 168,046 м. Расхождение составляет 5,254 м".

Согласно Представлению на Общество возложена обязанность в срок до 01.04.2023 по пунктам 1-10 Представления принять меры по устранению причин и условий, способствующих совершению нарушений.

Не согласившись с указанным Представлением Управления, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого Представления, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ следует, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, приведенных в пунктах 1 - 7 части 1 данной статьи.

Пунктами 1, 2 представления Обществу вменяется нарушение указанных требование, в части изменения срока выполнения обязательств по контракту, а так же изменения условий приемки работ по контракту.

Постановлением Правительства РФ N 490 от 24.04.2019 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" были внесены изменения в пункт 1 Постановления Правительства Российской Федерации N 660 от "29" июня 2012 г. "Об осуществлении бюджетных инвестиций в строительство головного универсального атомного ледокола" в части срока ввода в эксплуатацию указан 2020 год.

Постановлением Правительства РФ N 1695 от 16.10.2020 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от "29" июня 2012 г. N 660" также были внесены изменения в пункт 1 Постановления Правительства Российской Федерации N 660 от 29 июня 2012 г. "Об осуществлении бюджетных инвестиций в строительство головного универсального атомного ледокола", который изложен в следующей редакции: Осуществить в 2020 году бюджетные инвестиции за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в строительство головного универсального атомного ледокола (далее - ледокол) (мощность, подлежащая вводу в 2020 году, - 50 МВт, подлежащая вводу в 2021 году, - 60 МВт, срок ввода в эксплуатацию - 2020 год).

Судом установлено, что на основании указанных нормативным актов ФГУП "Атомфлот" и АО "Балтийский завод" к государственному контракту от 23.08.2012 N 65-БЗС были подписаны дополнительные соглашения N 27 от "30" апреля 2019 года, N 31 от "13" июля 2020 года и N 32 от "20" октября 2020 года, в которых был установлен срок сдачи головного универсального атомного ледокола проекта 22220 "Арктика" в соответствии с указанными нормативными актами.

В тексте дополнительного соглашения N 32 от "20" октября 2020 года к государственному контракту от 23.08.2012 N 65-БЗС ФГУП "Атомфлот" и АО "Балтийский завод" также согласовали сроки проведения ледовых испытаний - не позднее 2022 года.

Проведение ледовых испытаний судна - это зона совместной ответственности ФГУП "Атомфлот" и АО "Балтийский завод", согласно Перечню отложенных обязательств АО "Балтийский завод" по государственному контракту от 23.08.2012 N 65-БЗС, подписанному одновременно с актом приема-передачи головного универсального атомного ледокола проекта 22220 "Арктика".

Общество пояснило, что для проведения ледовых испытаний необходимы соответствующая ледовая обстановка (лед необходимой толщины), которая отсутствовала на момент сдачи судна. При этом проведение ледовых испытаний, согласно тексту дополнительного соглашения N 32 от "20" октября 2020 года и Перечню отложенных обязательств АО "Балтийский завод" по государственному контракту от 23.08.2012 N 65-БЗС будет осуществляться без увеличения цены контракта.

Сдача головного универсального атомного ледокола "Арктика" с отложенными обязательствами по ледовым испытаниям после проведения ремонта правого гребного двигателя в 2022 году была осуществлена на основании Постановления Правительства РФ N 1695 от 16.10.2020 и во исполнение поручения заместителя председателя Правительства Российской Федерации Борисова Ю.И. от 19.06.2020 NЮБ-П7-6665-дсп и согласованного заинтересованными федеральными органами исполнительной власти (письмо Минэкономразвития России от 16.07.2020 N22871-СН/Д17, письмо Минпромторга России от 17.07.2020 NРО-50030/09, письмо ФАС России от 17.07.2020 NМЕ/61471/20, письмо Минфина России от 27.07.2020 N24-03-07/65396).

Так же судом установлено, что Контрактом и приложениями к нему стоимость проведения ледовых испытаний не установлена. В составе отчетных документов по исполнению контракта (акты по форме КС-2) затраты на проведение ледовых испытаний Заявителем не предъявлялись и не оплачивались со стороны ФГУП "Атомфлот".

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об отсутствии в действиях заявителя нарушений положений части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе, указанных в пунктах 1, 2 оспариваемого представления.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 94 Закона N 44-ФЗ заказчик осуществляет приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с названным Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Пунктами 3, 4 представления Обществу вменяется нарушение не выполнение условия государственного контракта от 27.05.2014 N 169/Д-469-2014, в части приемки работ по контракту, а так же изменение существенных условий государственного контракта в части место сдачи СУАЛ-1.

Необходимость изменения места сдачи СУАЛ-1 проекта 22220 "Сибирь" с соответствующим уменьшением цены контракта и сроков проведения ледовых испытаний была установлена Протоколом совещания по вопросу сооружения атомных ледоколов от "29" ноября 2021 года N 1-1/91-Пр под председательством Лихачева А.Е., что и было закреплено при подписании ФГУП "Атомфлот" и АО "Балтийский завод" дополнительного соглашения от 14.12.2021 N 25 к государственному контракту от 27.05.2014 N 169/Д-469-2014.

Судом установлено, что согласно Перечню отложенных обязательств АО "Балтийский завод" по государственному контракту от 27.05.2014 N 169/Д-469-2014 проведение ледовых испытаний будет осуществляться без увеличения цены контракта. Поскольку проведение ледовых испытаний осуществляется без увеличения цены контракта и не влечет за собой необходимость корректировки объемов бюджетных инвестиций по годам реализации инвестиционного проекта, необходимость корректировки пункта 3 Постановления Правительства РФ от 19.08.2013 N 715 отсутствует и, как следствие, отсутствует нарушения бюджетного законодательства.

При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Дополнительным соглашением N 25 от 14.12.2021 к Государственному контракту от 27.05.2014 N 169/Д-469-2014 изменено место сдачи 1-го серийного УАЛ "Сибирь": порт Санкт-Петербург, вместо порта Мурманск. В этом же дополнительным соглашении была соразмерно уменьшена цена государственного контракта на стоимость перехода атомного ледокола в размере 13 025 435, 63 рублей без учета НДС.

Совокупность уменьшения оказываемой услуги по государственному контракту с соразмерным изменением цены, но в переделах 10% от цены государственного контракта, не нарушают пункт 3 Постановления Правительства РФ от 19.08.2013 N 715.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда об отсутствии нарушений со стороны Общества пункта 1 части 1 статьи 94, части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, указанные в пунктах 3, 4 представления.

Пунктом 5 представления Обществу вменяется не подтверждение в проверяемом периоде расходы на строительство ГУ АЛ и СУАЛна общую сумму 101 761 319 рублей, в том числе: ГУАЛ- 61 007 350 рублей; СУ АЛ- 40 753 969 рублей".

Судом установлено, что указанные расходы в размере 61 007 350 рублей для ГУАЛ и 40 753 969 рублей для 1-го СУАЛ являются стоимостью дизельного топлива, оставшегося после проведения швартовых испытаний (акт о наличии топлива и акты о бункеровке), которые Заказчику отчетных документов по исполнению контракта (акты по форме КС-2) не предъявлялись и, соответственно, не оплачивались ФГУП "Атомфлот". Топливо в дальнейшем используется заявителем для выполнения работ, связанных с отложенными и гарантийными обязательствами (доказательства обратного не представлены), в связи с чем удом сделан правомерный вывод об отсутствии нецелевого расходования средств, выделенных для исполнения обязательств по государственным контрактам.

Кроме того, судом установлено что пункт 5 Предписания не содержит четких формулировок правонарушения, допущенного Заявителем, не указано, в чем именно в данном случае состоит нарушение законодательства.

Пунктом 6 представления Обществу вменяется необоснованная оплата АО "ОКБМ Африкантов" затрат в размере 25 000 000,00 рублей (без НДС) по этапу 1 заказа 909005, осуществленные АО "ОКБМ Африкантов" до заключения Договора от 05.12.2012 N 20/9090-22220/113-9/2012".

Управление установило при встречной проверке ОАО "ОКБМ "Африкантов" (стр. 109 Акта выездной проверки от 29.04.2022), что разработчик ядерной энергетической установки включил затраты на разработку ТУ реакторной установки "РИТМ-200" в раздел "Этап: разработка документации на оборудование согласно Таблицы 1 Технических требований" в общей сумме 231,5 млн.руб. по договору от 05.12.2012 N 20/9090-22220/113-9/2012 с Обществом.

Суд правомерно указал, что поскольку АО "ОКБМ "Африкантов" является разработчиком данной реакторной установки, ее изготовление и поставка возможно именно силами АО "ОКБМ "Африкантов", которое могло начать выполнять работы до заключения соответствующего договора.

Сам факт выполнения работ до даты заключения договора не является нарушением законодательства в силу статьи 425 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что стороны в пункте 14.3. указанного договора распространили его действия на отношения, возникшие до даты его подписания, а именно с 01 ноября 2011 года.

В связи с вышеизложенным в данных действиях Общества суд правомерно не усмотрел нарушений бюджетного законодательства и законодательства о закупках.

Пунктом 7 представления, Обществу вменяется оплата разработки рабочей конструкторской документации и технологических решений, которые не предусматривались государственными контрактами на строительство УАЛ по наиболее дорогостоящему оборудованию.

Управление усмотрело нарушение условий государственных в том, что в цену договоров, которые АО "Балтийский завод" заключил с изготовителями оборудования, включены затраты на разработку конструкторской документации.

Согласно пункту 5.1. Государственных контрактов N 65-БЗС и N 169/Д-469-2014, цена контракта включает в себя компенсацию всех издержек: накладные расходы, сметную прибыль, стоимость оснастки, другие лимитированные и прочие работы, налоги и затраты, а также иные непредвиденные и прочие расходы, связанные с рисками Подрядчика при строительстве и сдаче Судна в соответствии с условиями настоящего Договора, а также вознаграждение Подрядчика за передачу Заказчику в полном объёме прав на результаты интеллектуальной деятельности, согласно условиям настоящего Договора, а также передачу в собственность Заказчику материальных носителей, в которых выражена Рабочая документация. В цену включаются все и любые иные расходы и издержки Подрядчика, связанные с исполнением обязательств, предусмотренных настоящим Договором.

Судом установлено, что затраты на конструкторскую документацию были включены в стоимость государственных контрактов. Более того, во всех контрактах есть специальный раздел, по которым все созданные результаты интеллектуальной деятельности (в том числе рабочая-конструкторская документация) при исполнении контракта должны передаваться Российской Федерации в лице Госкорпорации "Росатом". Аналогичное условие стоит во всех договорах с поставщиками оборудования. Передача рабоче-конструкторской документации государственному заказчику подтверждается соответствующими Актами, подписываемыми одновременно с актом приема-передачи соответствующего судна.

В связи с вышеизложенным в данных действиях Общества суд правомерно не усмотрел нарушений бюджетного законодательства и законодательства о закупках.

Пунктом 8 представления Обществу вменяется несвоевременное внесение изменений в проектно-конструкторскую документацию Обществом в 2014-2015 годах допущение излишнего расходования средств в сумме 35 090 796, 53 рублей, источником которых являются бюджетные инвестиции, предоставленные федеральным бюджетом на строительство УАЛ, выразившееся в закупке труб сплава МНЖ5-1, исключенных из перечня проектных норм расходования материалов нормальной эксплуатации".

Вместе с тем, судом установлено, что заявитель приобрел трубы сплава МНЖ5-1 в соответствии с утвержденной генеральным проектантом УАЛ (АО "ЦКБ "Айсберг") ведомостью. Уже после проведения закупки и исполнения поставщиком договора генеральный проектант УАЛ исключил указанные трубы из ведомости. Впоследствии генеральный проектант УАЛ согласовывал применение этих труб в других системах УАЛ, например, в противопожарной системе. Стоимость остатка этих труб, которая числится у Заявителя на бухгалтерском счете 10 "материалы" составляет 18 751 559,02 рублей.

Таким образом, следует признать, что Управление не доказало, что Общество предъявило Государственному заказчику к оплате трубы сплава МНЖ5-1, что свидетельствует об отсутствии нецелевого использования денежных средств, выделенных на исполнение государственных контрактов.

Пунктами 9, 10 представления Обществу вменяется передача ГУАЛ "Арктика", СУАЛ "Сибирь" которые не соответствовали измерениям, установленным в контракте

Судом установлено, что согласно положениям пунктам 3.2. государственных контрактов ГУ АЛ "Арктика" и СУАЛ "Сибирь" должны быть построены в соответствии с теми требованиями Федерального автономного учреждения "Российский морской регистр судоходства" (далее - РМРС), которые по состоянию на день вступления в силу контрактов позволили бы классифицировать и зарегистрировать данные ледоколы на следующий класс: KM Icebreaker 9 AUT2-ICS ЕРР. При этом стороны также пришли к соглашению, что применимые правила и нормы РМРС и других надзорных организаций включают любые правила, нормы и требования, принятые РМРС и/или другими нормативными организациями на день вступления контракта в силу включительно, в том числе те правила и нормы, относительно которых во время их принятия был неизвестен момент вступления в силу, однако ко дню сдачи судна становится ясно, что они будут применимыми к судну.

В своей деятельности РМРС руководствуется "Правилами государственной регистрации судов, прав на них и сделок с ними в морских портах и централизованного учёта зарегистрированных судов" утверждёнными Приказом Минтранса N 191 от 19.05.2017. На дату подписания государственных контрактов действовал Приказ Минтранса N 277 от 09.12.2010 "Об утверждении Правил регистрации судов и прав на них в морских портах". В соответствии с данными Приказом, в правоустанавливающих документах Морской администрации порта указываются главные размерения судна из Мерительного свидетельства (приложение 1-4 к Правилам регистрации судов и прав на них в морских портах от 09.12.2010). Согласно положениям статьи 2(8) Международной конвенции по обмеру судов 1969 г., такая длина определяется путем расчета, как длина, равная 96% полной длины судна, взятой по ватерлинии при осадке, равной 85% минимальной теоретической высоты надводного борта, измеренной от верхней кромки киля, или длину судна от передней кромки форштевня до оси баллера руля, взятую по той же ватерлинии, смотря по тому, что больше. Для судов, спроектированных с дифферентом, ватерлиния, по которой измеряется длина, должна быть параллельна конструктивной ватерлинии. Таким образом, указанная в заключении РМРС длина не является длиной наибольшей, как это предусмотрено в государственных контрактах.

Согласно ГОСТ 1062-80 "Размерения надводных кораблей и судов главные":

"наибольшая длина" это расстояние, измеренное в горизонтальной плоскости между крайними точками теоретической поверхности корпуса судна в носовой и кормовой оконечностях;

"габаритная длина" это измеренное в горизонтальной плоскости между крайними точками носовой и кормовой оконечности корпуса судна с учетом постоянно выступающих частей.

Принимая во внимание, что проектантом и заказчиком в тексте государственных контрактов не поименован ГОСТ 1062-80 "Размеры надводных кораблей и судов главных. Термины, определения иные буквенные обозначения", указанная в них длина 173,3 м. является проектной длиной судна между крайними точками носовой и кормовой оконечностями (без учёта съёмных деталей, таких как кранцевая защита) и, как следствие, не указана в документах РМРС.

Технический проект ледоколов серии 22220 содержит следующую цифру главных размерений судна - длина наибольшая - 168,2 м. Однако в тексте государственного контракта указано размерение судна - длина наибольшая - 173,3 м. Таким образом, противоречие объясняется ошибкой в тексте государственных контрактов, где в качестве "длины наибольшей" на самом деле указана "габаритная длина судна".

Таким образом, судом установлено, что АО "Балтийский завод" построило и сдало Заказчику ГУ АЛ "Арктика" в полном соответствии с условиями государственного контракта, что подтверждается Заключениями РМРС о результатах идентификации и осмотра судна.

При указанных обстоятельствах является правомерным вывод суда о недоказанности в действиях Общества наличия нарушений бюджетного законодательства и/или законодательства о закупках, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил заявленные требования Общества, признав оспариваемое представление недействительным.

Кроме того, следует согласиться с выводом суда о том, что оспариваемое представление Управления не содержит указания на меры, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения.

Поскольку судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 февраля 2023 года по делу N А56-90684/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федерального Казначейства по городу Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк Л.В. Зотеева