Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2023 г. N 11АП-6544/23 по делу N А55-36815/2022

г. Самара

09 июня 2023 г.

Дело N А55-36815/2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Копункина В.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 08 февраля 2023 года (мотивированное решение от 27 марта 2023 года) по делу N А55-36815/2022 по иску Администрации городского округа Тольятти к обществу с ограниченной ответственностью "Энергострой" о взыскании 316 807 руб. 52 коп., в том числе 301 858 руб. 77 коп. неосновательное обогащение за период с 01.01.2021 по 17.05.2022, 14 948 руб. 75 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2021 по 17.05.2022.

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Тольятти обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергострой" о взыскании 316 807 руб. 52 коп., в том числе 301 858 руб. 77 коп. неосновательное обогащение за период с 01.01.2021 по 17.05.2022, 14 948 руб. 75 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2021 по 17.05.2022.

Определением суда от 08.12.2022 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 08 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивированное решение было изготовлено 27.03.2023 в связи с поступлением заявления о составлении мотивированного решения от истца.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принять по делу новый судебный акт и взыскать с ООО "ЭНЕРГОСТРОИ" в пользу Администрации городского округа Тольятти сумму денежных средств за неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком за период с 01.01.2021 по 17.05.2022, согласно которого задолженность по обязательству в размере 301 858 руб. 77 коп., а также проценты в размере 14 948 руб. 75 коп., а всего 316 807 руб. 52 коп.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2023 года (мотивированное решение от 27 марта 2023 года) без изменений.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на земельном участке кадастровый номер 63:09:0306036:538 площадью 4285 кв.м. по адресу: Самарская область, г.Тольятти Центральный район, ул.Новозаводская, д.37, расположено нежилое здание (Лит.А) - здание управления площадью 3078,3 кв.м, принадлежащее ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ" на праве собственности.

Обосновывая исковые требования, истец указал, что в период с 01.01.2021 по 17.05.2022 ООО "ЭНЕРГОСТРОИ" без оформленных в установленном законом порядке документов занимал земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, г.Тольятти Центральный район, ул.Новозаводская, д.37. Задолженность ответчика за фактическое пользование земельным участком за период с 01.01.2021 по 17.05.2022 составила 301 858 руб. 77 коп.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, в адрес ответчика было направлено письмо N 4902/5.1 от 22.07.2022, в котором ответчику было предложено добровольно оплатить денежные средства за фактическое пользование земельным участком, однако, нарушения до настоящего времени не устранены, задолженность не погашена.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд первой инстанции с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Частью 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Между тем, как следует из материалов дела, ответчиком плата за пользование спорным земельным участком не производилась, следовательно, у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств.

Расчет платы за пользование земельным участком произведен в соответствии с методикой, указанной в расчете суммы неосновательного обогащения.

Частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому проценты составила 14 948 руб. 75 коп. за период с 01.02.2021 по 17.05.2022.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что фактически здание, принадлежащее ООО "Энергострой", занимает площадь, равную 1144 кв.м. в подтверждение чего представил ситуационный план с координатами и фактической площадью земельного участка, занятого зданием, подготовленный кадастровым инженером.

Судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении требования Администрация г.о. Тольятти, как кредитора в рамках деле о банкротстве N А55-2245/2020 ответчика, арбитражный суд установил задолженность за использование земельного участка под зданием исходя из фактически занимаемой площади равной 1144 кв.м.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2021 по делу А55-2245/2020 вступило в законную силу.

Кроме того, при рассмотрении искового заявления Администрации г.о. Тольятти в рамках дела N А55-10513/2022 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" 269 405 руб. 49 коп., в том числе 265 542 руб. 45 коп. платы за фактическое пользование земельным участком за период с 01.04.2020 по 31.12.2020, 3 863 руб. 04 коп. процентов, арбитражный суд установил задолженность за использование земельного участка под зданием исходя из фактически занимаемой площади равной 1144 кв.м.

ст. 69 АПК РФ данные обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Ответчиком в суд первой инстанции был представлен контррасчет, исходя из фактически занимаемой площади земельного участка 1144 кв.м. за период с 01.01.2021 по 17.05.2022, согласно которому сумма основного долга составила 80 589 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2021 по 17.05.2022 - 3 990 руб. 57 коп.

Указанный контррасчет судом первой инстанции был проверен и признан арифметически верным, истцом не оспорен.

Платежным поручением от 22.09.2022 N 107, N 108 ответчиком произведены оплаты в размере 80 589 руб. 60 коп. неосновательного обогащения за пользование землей за период с 01.01.2021 по 17.05.2022 и 3 990 руб. 57 коп. процентов.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствует задолженность по оплате за пользование земельным участком, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам приведенным в суде первой инстанции. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2023 года по делу N А55-36815/2022, принятое в виде резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 27 марта 2023) оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

В.А. Копункин