Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2023 г. N 10АП-5467/23 по делу N А41-98469/2022

г. Москва

09 июня 2023 г.

Дело N А41-98469/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коновалова С.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ГКУ МО "МОЦ ИКТ" на Решение Арбитражного суда Московской области от 13.03.2023 по делу N А41-98469/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Московской области "Московский областной центр информационно-коммуникационных технологий" обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Проспект" с исковым заявлением о взыскании по контракту от 29.08.2022 N 0848200000522000017 неустойки в размере 32 498,96 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2023 по делу N А41-98469/22 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГКУ МО "МОЦ ИКТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ГКУ МО "МОЦ ИКТ" и ООО "Проспект" заключен государственный контракт от 29.08.2022 N 0848200000522000017 на поставку программно-аппаратного комплекса видеоконференцсвязи.

По условиям контракта поставщик принял на себя обязательство поставить программно-аппаратный комплекс видеоконференцсвязи для нужд Управления делами Губернатора Московской области и Правительства Московской области, а заказчик принял на себя обязательство принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 3.4 контракта поставщик самостоятельно доставляет товар грузополучателю в срок и место (адрес), указанные в графике поставки (приложение 6 к контракту), разделе "Сведения об обязательствах сторон и в порядке оплаты" приложения 2 к контракту. Частичная поставка товара не допускается.

Графиком поставки (приложение 6 к контракту) установлен срок поставки товара в течение 30 календарных дней с даты заключения контракта, то есть до 28.09.2022 (включительно).

Письмами от 12.09.2022 N 8, от 20.09.2022 N 13 поставщик уведомил заказчика об отсутствии возможности поставки товара в связи с тем, что в комплект поставки товара входит оборудование из следующих стран: Китай, Германия, Соединенное Королевство, Испания, Тайвань (Китай), Соединенные Штаты, со стороны которых приняты действия санкционного характера в отношении Российской Федерации, введенные после 24.02.2022, носящие длительный и долгосрочный характер, реальный срок исполнение обязательства по контракту - 20.01.2023.

С целью подтверждения указанных обстоятельств поставщиком к письмам были приложены ответы от юридических лиц (поставщиков товара) о невозможности поставить товар ранее 20.01.2023.

В адрес ГКУ МО "МОЦ ИКТ" от грузополучателя поступило информационное письмо от 28.09.2022 N Обвх-7997 о том, что обязательства по поставке товара ООО "Проспект" не исполнены.

30.09.2022 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, размещенное 30.09.2022 на сайте Единой информационной системы в сфере закупок http://www.zakupki.gov.ru и вступившее в силу 12.10.2022.

05.10.2022 поставщику заказчиком было направлено письмо N ОбИсх-1793, в котором заказчик указал на невозможность ожидания поставки до 20.01.2023 и просил поставщика исполнить обязательства по контракту.

Письмом от 07.10.2022 N 24 ООО "Проспект" предложило заказчику согласовать срок поставки - 20.01.2023 - или расторгнуть контракт по соглашению сторон.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение договорного обязательства, заказчик направил в адрес поставщика претензию от 01.11.2022 N 06Исх-2005 с требованием оплаты неустойки в размере 32 498,96 руб.

Оставление указанной претензии ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По своей гражданско-правовой природе неустойка представляет собой способ обеспечения исполнения обязательств и меру имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

По условиям пункта 6.3 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с пунктом 6.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику штраф. Размер штрафа определяется в соответствии с правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, и составляет 5 000 руб.

На основании пункта 6.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, поставщик уплачивает заказчику штраф. Размер штрафа определяется в соответствии с пунктом 6 Правил и составляет 5 000 руб.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательства перед кредитором.

Между тем в гражданском законодательстве установлена презумпция вины лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего обязательства, возникшие из договора (пункты 1, 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с принципом состязательности и частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

ГКУ МО "МОЦ ИКТ" и ООО "Проспект" являются субъектами обязательства, возникшего из государственного контракта от 29.08.2022 N 0848200000522000017 на поставку программно-аппаратного комплекса видеоконференцсвязи.

К спорным правоотношениям сторон подлежат применению общие положения гражданского законодательства и специальные нормы главы 30 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу положений статьи 3 Закона о контрактной системе государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Нормами российского гражданского законодательства, в частности, статьями 309, 310 ГК РФ, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Аналогичный порядок расчета неустойки (пеней) за просрочку исполнения поставщиком обязательства по контракту согласован сторонами в пункте 6.3 контракта.

На основании пункта 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

К спорным правоотношениям применима редакция Правил списания, действовавшая по состоянию на 28.09.2022, то есть на момент нарушения поставщиком обязательства.

Подпунктом "г" пункта 2 Правил списания предусмотрено списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) заказчиком, если обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера.

В пункте 3 Правил списания определены случаи списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) заказчиком, в частности, подпунктом "а" предусмотрено, что такое списание осуществляется, в том числе в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта.

Подпунктом "д" пункта 3 Правил списания предусмотрено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) производится заказчиком, если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с введением санкций и (или) мер ограничительного характера, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Подпунктом "д" пункта 5 Правил списания установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом "д" пункта 3 настоящих Правил, - исполнение (при наличии) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, подтвержденное актом приемки или иным документом, и обоснование обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с введением санкций и (или) мер ограничительного характера, представленное поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчику в письменной форме с приложением подтверждающих документов (при их наличии).

В силу пункта 11 Правил списания списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Президиум Верховный Суд Российской Федерации в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного 28.06.2017, указал, что списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

По смыслу указанных нормативных правовых актов списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

Постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 подготовлено во исполнение плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности, а предоставление отсрочки уплаты неустойки и (или) осуществление ее списания являлось антикризисной мерой, направленной на снижение финансовой нагрузки на поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

Несовершение заказчиком действий по учету возникшей задолженности не может служить основанием для отказа в списании сумм неустоек.

В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

При этом наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Таким образом, в силу императивного указания закона, учитывая, что при определенных условиях, установленных Правительством Российской Федерации, списание неустойки является обязанностью государственного заказчика, при установлении судом наличия соответствующих оснований, предусмотренных пунктом 3 Правил списания, иск о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Согласно расчету ГКУ МО "МОЦ ИКТ" заказчиком начислены пени за период с 28.09.2022 по 12.10.2022 на основании пункта 6.3 контракта, штраф в размере 5 000 руб. на основании пункта 6.4 контракта, штраф в размере 5 000 руб. на основании пункта 6.5 контракта.

Исходя из приложения N 1 к контракту, следует, что странами происхождения товаров является Тайвань (Китай), Китай, Испания, Германия, Россия (л.д. 40).

Как установлено судом, ООО "Проспект" уведомило заказчика письмами от 16.09.2022 N 06Исх-1627, от 30.09.2022 N 06Исх-1766 о невозможности исполнения государственного контракта, представив письма от своих контрагентов ООО "ПРО-Сцена", ИП Гаврилова О.В., ООО "Звук и Свет", ООО "Таврит" (л.д. 69, 74 - 76).

В свою очередь, объект контракта (товар) является продукцией в том числе европейского производства.

Таким образом, ответчиком представлены доказательства невозможности исполнения обязательств по вмененному нарушению из-за указанных в подпункте "д" пункта 3 Правил списания обстоятельств.

Из чего можно заключить, что ООО "Проспект", будучи контрагентом ГКУ МО "МОЦ ИКТ", проявило должную степень заботливости и осмотрительности при исполнении договорного обязательства, требующуюся от него как от профессионального участника оборота, уведомив в письменной форме заказчика о невозможности поставки товара ввиду обстоятельств санкционного характера в отношении Российской Федерации.

Следовательно, оснований для применения меры гражданско-правовой ответственности в отношении ООО "Проспект" в виде начисления неустойки за ненадлежащее исполнение договорного обязательств в силу императивных норм закона судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что обстоятельства невозможности поставки товара ответчиком не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности, апелляционным судом не признаются обоснованными, поскольку осуществление списания неустойки является антикризисной мерой, направленной на снижение финансовой нагрузки на поставщиков государственных контрактов и является мерой государственной поддержки поставщиков.

Кроме того, обязанность по списанию неустойки заказчиком не исполнена, доказательств обратного истец суду не представил.

Представленных поставщиком доказательств было достаточно для списания начисленной суммы неустойки в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783.

В сложившейся ситуации отказ истцу во взыскании неустойки (пеней, штрафа) не только соответствует названным положениям законодательства, но и направлен на сбалансирование экономических взаимоотношений сторон в ситуации, очевидно влияющей на всех участников гражданского оборота.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 13.03.2023 по делу N А41-98469/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов