Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 01АП-2196/23 по делу N А43-28638/2022

г. Владимир

5 июня 2023 г.

Дело N А43-28638/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2023.

Полный текст постановления изготовлен 05.06.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Импульс" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Промышленно - производственная компания" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-производственная компания" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2023 по делу N А43-28638/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Импульс" (ОГРН 1025202127004, ИНН 5208000070) к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно - производственная компания" (ОГРН 1125252003876, ИНН 5252032017) о взыскании 1 977 212 руб. 25 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - ООО "Импульс") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно - производственная компания" (далее - ООО "ППК") о взыскании 1 322 550 руб. задолженности по договору подряда N 23/09-2020 от 23.09.2020; 654 662 руб. 25 коп. неустойки за период с 05.05.2021 по 11.09.2022 и далее по день фактической уплаты долга.

Требования основаны на статьях 309-310, 329, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда по вертикальной планировке территории N 23/09-2020 от 23.09.2020. В связи с чем, за ним образовалась задолженность в заявленной сумме.

В соответствии с пунктом 8.4 договора на сумму долга истцом начислена неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате работ за период с 05.05.2021 по 11.09.2022 и далее по день фактической оплаты.

Ответчик иск не признал; в части требования о взыскании пеней заявил ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2023 по делу N А43-28638/2022 исковые требования ООО "Импульс" удовлетворены в полном объеме.

ООО "ППК", не согласившись с принятым решением, просит его отменить в части взыскания неустойки на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, неустойка в сумме 654 662 руб. 25 коп., взысканная судом, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а ее размер (0,1 % в день) превышает средневзвешенные процентные ставки по кредитам. В связи с чем, считает подлежавшей применению статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что судом сделано не было.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Истец в отзыве от 10.05.2023 указал, что с жалобой не согласен, просил рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции поверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Таким образом, предметом проверки апелляционной инстанцией является решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2023 по делу N А43-28638/2022 лишь в части взыскания неустойки.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции в указанной части не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 23.09.2020 между ООО "Импульс" (подрядчиком) и ООО "ППК" (заказчиком) был заключен договор подряда N 23/09-2020, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить работы по вертикальной планировке территории по адресу: Нижегородская область, г. Павлово ул. Вокзальная, д.80, в соответствии с технической документацией, локально-сметным расчетом (Приложение N1), топографическим планом (шифр объекта 89/20-ИГДИ от 05.2020), а заказчик, в свою очередь, обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора).

В пункте 4 дополнительного соглашения N 1 к договору общая стоимость работ по договору в соответствии с локально - сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью договора (Приложение N1), согласована в сумме 1 322 550 руб., в т.ч. НДС 20% - 220 425 руб.

В силу пункта 4 дополнительного соглашения N 2 к договору оплата работ по договору производится в следующем порядке: 100% стоимости работ, в том числе НДС 20%, заказчик оплачивает в течение 70 рабочих дней после подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ с предоставлением счета-фактуры по факту выполненных работ.

Во исполнение условий договора N 23/09-2020 от 23.09.2020 истец выполнил работы на сумму 1 322 550 руб., что подтверждается актом КС-2 о приемке выполненных работ N1 и КС-3 от 25.01.2021, подписанным сторонами без замечаний.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "ППК" обязательств по оплате работ по спорному договору у него образовалась задолженность перед истцом, которая по расчету последнего составила 1 322 550 руб. 02.08.2022 истец направил в адрес ответчика претензию N 168 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения. Неоплата выполненных работ по договору послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ООО "ППК" обязанности по оплате задолженности за выполненные работы.

Апелляционная инстанция с данными выводами суда согласна.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, из буквального толкования приведенной нормы права следует, что по договору подряда, прежде всего, имеет значение достижение подрядчиком определенного результата, который передается заказчику. Данные отношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что подрядчик выполнил, а заказчик принял без замечаний результат работ, подписал акт приемки выполненных работ N 1 от 25.01.2021.

Оценив приведенные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел доказанным выполнение истцом работ на сумму 1 322 550 руб. и наличие на стороне ответчика долга в указанной сумме. В связи с чем правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в сумме 1 322 550 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате принятых работ размере 654 662 руб. 25 коп. за период с 05.05.2021 по 11.09.2022 и далее по день фактического исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.4 договора в случае нарушения обязательств по оплате оказанных услуг подрядчик вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пеней) в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Данное положение договора не противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей неустойку в качестве способа обеспечения обязательства.

Факт неоплаты ответчиком выполненных и принятых работ подтверждается материалами дела. Вследствие этого у истца возникло право требовать оплаты неустойки, в соответствии с пунктом 8.4 договора.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, счел его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 69 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Однако из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определения величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, судам предоставлено право исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

С учетом изложенного минимально допустимая для снижения ставка неустойки в среднем составляет 21,4 % (10,7% х 2) годовых или 0,05% (округленно 0,1%) за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В рамках рассматриваемого спора истцом применен процент неустойки, установленный договором - 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства. Такой размер ответственности, по мнению апелляционной инстанции, соответствует принципам добросовестности и разумности, поскольку указанный выше критерий носит рекомендательный характер, однако является предельно возможным минимальным пределом уменьшения неустойки (за исключением экстраординарных случаев, которые требуют отдельного доказывания) и не обязывает суд в каждом конкретном случае уменьшать неустойку именно до такого предела.

Кроме того, сообщением N 12776745 от 20.07.2022 ответчик заявил отказ от применения в отношении него моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022.

В связи с изложенным, суд второй инстанции полагает, что взыскание неустойки в сумме 654 662 руб. 25 коп., является правомерным, справедливым, достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства. Доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления о снижении неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают приведенные выше выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2023 в обжалуемой части не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2023 по делу N А43-28638/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-производственная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А. Назарова