Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2023 г. N 04АП-1922/23 по делу N А10-6580/2022

г. Чита

09 июня 2023 г.

Дело N А10-6580/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 июня 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей: Горбатковой Е.В., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Присевко М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 марта 2023 года по делу N А10-6580/2022 по иску Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Бурятия (ОГРН 1020300968710, ИНН 0323029832) к государственному автономному учреждению здравоохранения "Детская Республиканская клиническая больница" Министерства здравоохранения Республики Бурятия (ОГРН 1020300909980, ИНН 0323111068) о взыскании денежных средств обязательного медицинского страхования в размере 2 860 813, 81 руб., использованных не по целевому назначению, 286 081, 38 руб. штрафа, 798 882, 26 руб. пени за период с 07.02.2020 по 27.02.2023,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Бурятия (далее - истец, ТФОМС РБ, Фонд) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к государственному автономному учреждению здравоохранения "Детская республиканская клиническая больница" Министерства здравоохранения Республики Бурятия (далее - ответчик, ГАУЗ "Детская республиканская клиническая больница", Учреждение) о взыскании денежных средств обязательного медицинского страхования в размере 2 860 813, 81 руб., использованных не по целевому назначению, 286 081, 38 руб. штрафа, 798 882, 26 руб. пени за период с 07.02.2020 по 27.02.2023.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 марта 2023 года иск удовлетворен частично, с ГАУЗ "Детская республиканская клиническая больница" в пользу ТФОМС РБ взысканы: 2 860 813, 81 руб. денежных средств, использованных не по целевому назначению, 143 040, 69 руб. к штрафа, 667 284, 82 руб. пени за период с 07.02.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 27.02.2023, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с ГАУЗ "Детская республиканская клиническая больница" в доход федерального бюджета взысканы 35 691, 53 руб. государственной пошлины.

Итсец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит отменить решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 марта 2023 г. в обжалуемой части и взыскать с ГАУЗ "Детская республиканская клиническая больница" штраф в размере 143 040,69 руб. и пени в размере 131 597,44 руб.

Указывает, что отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, регулируются Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, следовательно, круг лиц, на которых распространяются положения постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497, должен определяться во взаимосвязи с указанным законом. При этом ограничений на начисление пени за не своевременное восстановление средств, использованных не по целевому назначению, указанные нормативные правовые акты не устанавливают.

Ответчик в возражении на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частями 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании приказа Фонда от 10.12.2019 N 534 в соответствии с утвержденной программой проверки проведена плановая проверка по использованию средств обязательного медицинского страхования в ГАУЗ "Детская клиническая больница г. Улан-Удэ", правопреемником которой является ГАУЗ "Детская республиканская клиническая больница".

По результатам проведенной проверки составлен Акт N 1/2019-48 от 30.12.2019, в котором содержится требование произвести восстановление нецелевого (незаконного) использования средств ОМС на сумму 3 849 858, 58 руб. и штрафных санкций (в размере 10 процентов) на сумму 384 985, 86 руб. в срок до 22 января 2020 года.

15.01.2020 ГАУЗ "ДРКБ" направило в адрес Фонда возражения на акт проверки, по результатам рассмотрения которых Фонд частично согласился с доводами заявителя.

По итогам рассмотрения возражений Фонд в адрес ГАУЗ "Детская республиканская клиническая больница" направил требование от 22.01.2020 N 123 произвести восстановление нецелевого (незаконного) использования средств ОМС на сумму 3 696 863, 81 руб. и штрафных санкций (в размере 10 процентов) на сумму 369 686, 38 руб. в срок до 05 февраля 2020 года.

ГАУЗ "ДРКБ", не согласившись с актом от 30.12.2019 N 1/2019-48 и требованием от 22.01.2020 N 123 в части признания нецелевым использованием суммы в 2 319 075 рублей 06 копеек и возложения обязанности по ее восстановлению и уплате штрафных санкций, обратилось в суд с иском о признании названых акта и требования недействительными.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 декабря 2021 года по делу N А10-1705/2020, имеющем преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, иск ГАУЗ "Детская республиканская клиническая больница" частично удовлетворен: акт проверки и требование признаны недействительными в части вывода о нецелевом использовании средств ОМС в размере 836 050 рублей и штрафных санкций в размере 83 605 рублей.

Фондом в адрес ГАУЗ "Детская республиканская клиническая больница" направлено требование от 25.08.2022 N 1936 о восстановлении нецелевого (незаконного) использования средств ОМС на сумму 3 013 808, 58 руб. и уплате штрафа в сумме 301 380, 86 руб. в срок до 07 сентября 2022 года.

Фондом в адрес ГАУЗ "Детская республиканская клиническая больница" направлено письмо от 06.09.2022 N 2003 с требованием о восстановлении нецелевого (незаконного) использования средств ОМС на сумму 2 860 813, 81 руб. и уплате штрафа в размере 286 081, 38 руб.

Неисполнение Учреждением требования о восстановлении средств обязательного медицинского страхования использованных по нецелевому назначению и уплате штрафа явилось основанием для обращения Фонда в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями: статей 333, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", федерального закона от 28.06.2014 N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования", Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", учел правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку от ответчика соответствующие возражения не поступили, апелляционный суд осуществляет проверку судебного акта только в оспариваемой истцом части отказа во взыскании штрафа и пени.

В соответствии с частью 9 статьи 39 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" за использование не по целевому назначению медицинской организацией средств, перечисленных ей по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, медицинская организация уплачивает в бюджет территориального фонда штраф в размере 10 процентов от суммы нецелевого использования средств и пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день предъявления санкций, от суммы нецелевого использования указанных средств за каждый день просрочки. Средства, использованные не по целевому назначению, медицинская 4 организация возвращает в бюджет территориального фонда в течение 10 рабочих дней со дня предъявления территориальным фондом соответствующего требования.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком спорные денежные средства были использованы не в соответствии с их целевым назначением, взыскал как сумму незаконно использованных средств, так и сумму штрафа и пени, снизив размер штрафа в порядке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и исключив из периода взыскания пени период моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы на необоснованное применение судом первой инстанции постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" не принимаются судом апелляционной инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 798 882, 26 руб. пени

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет пени, произведенный истцом, судом первой инстанции проверен и признан неверным, поскольку не приняты во внимание положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, пени по настоящему делу в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 начислению не подлежат.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно произведен перерасчет пени, согласно которому взысканию с ответчика подлежит пени в размере 667 284, 82 руб. за период с 07.02.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 27.02.2023 с учетом применения последствий введения моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 286 081, 38 руб.

Как указано выше, согласно части 9 статьи 39 Закона N 326-ФЗ за использование не по целевому назначению медицинской организацией средств, перечисленных ей по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, медицинская организация уплачивает в бюджет территориального фонда штраф в размере 10 процентов от суммы нецелевого использования средств.

Расчет суммы штрафа проверен арбитражным судом и признан верным. Доказательств уплаты штрафа в материалы дела не представлено.

Как верно указано судом первой инстанции, нормами Закона об обязательном медицинском страховании не предусмотрен порядок учета фондом и судом смягчающих ответственность обстоятельств при назначении штрафа за нецелевое использование средств.

Однако, в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, от 24.06.2009 N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, в связи с чем юридические санкции должны соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, а также дифференцироваться в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию ответственности.

Аналогичные правовые позиции изложены, в частности, в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда от 14.02.2012 N 14379/11, а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2015 N 304-КГ15-8954.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается Фондом, штраф в размере 286 081, 38 руб. начислен больнице вследствие нецелевого расходования ОМС 2 860 813, 81 руб.

Между тем судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание следующие обстоятельства - осуществление социально значимого вида деятельности.

При таких обстоятельствах с учетом указанных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно снизил сумму штрафа.

При этом вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Фонд истец не представил доказательства несоответствия определенной судом первой инстанции суммы штрафа характеру и тяжести допущенных медицинской организацией нарушений, а также степени вины больницы и ущербу, причиненному в результате этих нарушений.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 марта 2023 года по делу N А10-6580/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.М. Бушуева

Судьи

Е.В. Горбаткова А.Е. Мацибора