Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2023 г. N 18АП-7504/23 по делу N А07-2067/2022

г. Челябинск

09 июня 2023 г.

Дело N А07-2067/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования Научно-методический центр "Инновационное искусствознание" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2023 года по делу N А07-2067/2022 об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство.

Автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования научно-методический центр "Инновационное искусствознание" (далее - истец, АНО ДПО НМЦ "Инновационное искусствознание") обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Уфимский государственный институт искусств имени Загира Исмагилова" (далее - соответчик, УГИИ им. Загира Исмагилова), обществу с ограниченной ответственностью Научная электронная библиотека (далее - соответчик, Компания НЭБ (ООО)):

о взыскании 1 000 000 руб. за совместное воспроизведение и доведение до всеобщего сведения, не имеющих лицензионных прав на произведение автора Н.А. Царевой "Антропоморфность техники в культуре постмодерна и постпостмодерна" на сайте elibrary.ru.;

о взыскании 1 000 000 руб. за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения, не имеющего лицензионных прав ФГБОУ ВО УГИИ на произведение автора Н.А. Царевой "Антропоморфность техники в культуре постмодерна и постпостмодерна" на сайте musicscholar.ru;

о взыскании 3 000 000 рублей за использование словесного товарного знака Проблемы музыкальной науки/Musie Scholarship без разрешения правообладателя;

об обязании восстановить индексацию в РИНЦ журнала "Проблемы музыкальной науки/Music Scholarship" издаваемый Главным редактором Шаймухаметовой Л.Н. начиная с 2020 года

об обязании опубликовать решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по настоящему спору на сайте elibrary.ru в 5-дневный срок с момента вступления его в законную силу.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Региональный сетевой информационный центр" (далее - АО "РСИЦ"), Шаймухаметова Л.Н., Царева Н.А.

В ходе рассмотрения дела АНО ДПО НМЦ "Инновационное искусствознание" представил ходатайство о выделении требований в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2023 (резолютивная часть определения объявлена 10.04.2023) по делу N А07-2067/2022 отказано в удовлетворении ходатайства о выделении из дела N А07-2067/2022 требование о взыскании с УГИИ им. Загира Исмагилова в пользу АНО ДПО НМЦ "Инновационное искусствознание" 3 000 000 руб. за использование словесного товарного знака Проблемы музыкальной науки/Music Scholarship без разрешения правообладателя в отдельное производство.

Не согласившись с определением от 11.04.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство, АНО ДПО НМЦ "Инновационное искусствознание" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что основанием для подачи соответствующего ходатайства послужило то обстоятельство, что в Суде по интеллектуальным правам рассматривается иск АНО ДПО НМЦ "Инновационное искусствознание" к Управлению федеральной антимонопольной службы России по Республике Башкортостан о признании незаконным решения антимонопольного органа (СИП-37/2023).

Предметом рассмотрения выступает правомерность приобретения АНО ДПО НМЦ "Инновационное искусствознание" словесного товарного знака Проблемы музыкальной науки/Music Scholarship. Указанные подлежащие установлению обстоятельства в рамках рассмотрения дела в Суде по интеллектуальным правам являются существенными и определяющими в ходе рассмотрения настоящего спора по требованию истца о взыскании 3 000 000 руб. за использование словесного товарного знака Проблемы музыкальной науки/Music Scholarship без разрешения правообладателя.

Таким образом, имеются все необходимые условия для применения Арбитражным судом Республики Башкортостан положений пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Считает, что невозможно рассмотреть требование о взыскании компенсации за неправомерное использование товарного знака, когда оспаривается само право владения этим товарным знаком у правообладателя.

Вместе с тем приостановление дела N А07-2067/2022 создаст условия, препятствующие своевременному рассмотрению иных заявленных требований, которые не связаны с использованием правообладателем словесного товарного знака Проблемы музыкальной науки/Music Scholarship.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела документам.

До начала судебного заседания от УГИИ им. Загира Исмагилова через систему "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные УГИИ им. Загира Исмагилова документы приобщены к материалам дела.

Апелляционная жалоба АНО ДПО НМЦ "Инновационное искусствознание" рассмотрена судьей единолично в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае выделение спора в отдельное производство не будет соответствовать вышеназванным целям эффективности, заявленные требования связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, в связи с чем рассмотрение их в одном производстве является целесообразным и соответствует целям эффективного правосудия.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

На основании частей 1, 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. Арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1. статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения

Согласно части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

По смыслу приведенных нормативных положений арбитражный суд вправе совершить соответствующее процессуальное действие с определенной целью - наиболее скорого, полного, объективного и всестороннего рассмотрения экономического спора.

При этом выделение требований в отдельное производство является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса должен руководствоваться принципом целесообразности и необходимости для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, выделение требования в отдельное производство должно отвечать целям эффективного правосудия, которые заключаются, в том числе в исключении риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по разным делам, связанным между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам.

Суд, рассматривающий дело, руководит процессом, устанавливает с участием сторон юридически значимые обстоятельства и решает вопрос о необходимости выделения в отдельное производство требования к конкретному лицу (лицам) при достаточных основаниях для убеждения об отсутствии необходимости участия в выделенном споре других солидарных ответчиков.

Проверив доводы апелляционной жалобы АНО ДПО НМЦ "Инновационное искусствознание" о необходимости выделения в отдельное производство требование о взыскании с УГИИ им. Загира Исмагилова в пользу АНО ДПО НМЦ "Инновационное искусствознание" 3 000 000 руб. за использование словесного товарного знака Проблемы музыкальной науки/Music Scholarship без разрешения правообладателя в отдельное производство, суд первой инстанции не установил, что раздельное рассмотрение требований будет соответствовать целям эффективного правосудия и обоснованно отказал АНО ДПО НМЦ "Инновационное искусствознание" в удовлетворении ходатайства.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, товарный знак по свидетельству N 824312, на который в обоснование своих требований по данному спору ссылается правообладатель, на данный момент является действующим.

При этом действие данного товарного знака может быть прекращено решением Роспатента при условии подачи возражения против предоставления ему правовой охраны и удовлетворения Роспатентом заявленного возражения.

Соответственно, ссылка апеллянта на пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является несостоятельной, поскольку решение Суда по интеллектуальным правам по делу N СИП-37/2023 не может являться основанием для прекращения действия товарного знака.

Как правильно указал суд первой инстанции, процессуальным законодательством не предусмотрено каких-либо специальных условий для выделения одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство, такой вопрос решается по усмотрению суда. Единственным критерием, которым должен в данном случае руководствоваться суд, выступает эффективность реализации права на судебную защиту именно в раздельном производстве, причем в данном случае критерий эффективности должен применяться не только к заявленным истцом требованиям, но и к возможности эффективной реализации лицами, участвующими в деле, права на судебную защиту против притязаний истца.

Проанализировав характер требований, основания для выделения требований в рамках одного искового заявления, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, процессуальное поведение сторон, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что в данном случае выделение спора в отдельное производство не будет соответствовать вышеназванным целям эффективности.

При этом суд первой инстанции обоснованно учёл, что вышеназванные требования заявлены истцом при обращении в арбитражный суд, заявленные требования связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, в связи с чем рассмотрение их в одном производстве является целесообразным и соответствует целям эффективного правосудия.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

АНО ДПО НМЦ "Инновационное искусствознание" не представил доказательств, свидетельствующих о том, что разъединение требований обеспечило бы более быстрое и правильное, с меньшими затратами сил и средств разрешение спора и предотвратило бы возможность противоречивого рассмотрения взаимосвязанных требований, либо что совместное рассмотрение требований нарушает его процессуальные права и может повлечь принятие необоснованного судебного акта.

АНО ДПО НМЦ "Инновационное искусствознание" не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что отказ в выделении требований в отдельное производство нарушит его процессуальные права и повлечет принятие необоснованного судебного акта.

В рассматриваемом случае с учетом конкретных обстоятельств дела разъединение указанных требований в отдельные производства для их раздельного рассмотрения суд первой инстанции обоснованно посчитал нецелесообразным, так как это не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, законом не предусмотрено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемые определения государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 130, 185, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2023 года по делу N А07-2067/2022 об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство оставить без изменения, апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования Научно-методический центр "Инновационное искусствознание" - без удовлетворения.

Судья

Н.Г. Плаксина