Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2023 г. N 17АП-3630/23 по делу N А60-72121/2022

г. Пермь

09 июня 2023 г.

Дело N А60-72121/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.

судей Герасименко Т.С., Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климашевской К.И.

с участием представителя общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Консильери" Новикова Р.Б. по доверенности от 10.10.2021 с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел"

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Сухоложского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Чудовой К.В.,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 февраля 2023 года

по делу N А60-72121/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Консильери" (ИНН 6658378346, ОГРН 1116658003956)

к судебному приставу-исполнителю Сухоложского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Чудовой К.В.

заинтересованное лицо - ГУФССП России по Свердловской области (ИНН 6670073012, ОГРН 1046603570562)

третье лицо - Родина Елена Михайловна

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Консильери" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Сухоложского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Чудовой К.В. (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившегося в невынесении постановления об удовлетворении либо отказе в удовлетворении ходатайства от 25.11.2022 и ненаправлении его в адрес взыскателя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2023 года заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нерассмотрении заявления взыскателя ООО "Юридическое Агентство "Консильери" в исполнительном производстве N 55684/21/66051-ИП от 24.09.2021. На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с решением суда, судебный пристав-исполнитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указывает, что 02.12.2022 от представителя взыскателя ООО Юридическое Агентство "Консильери" поступило ходатайство о совершении выхода в адрес должника Родиной Е.А. 16.12.2022 вышеуказанное ходатайство рассмотрено, вынесено постановление об удовлетворении ходатайства и направлено взыскателю заказной корреспонденцией (ШПИ 80108979003964).

К апелляционной жалобе приложена копия постановления об удовлетворении ходатайства от 16.12.2022.

Поскольку судебный пристав-исполнитель не обосновал невозможность представления доказательства в суд первой инстанции, ходатайства о его приобщении к делу не заявил, апелляционный суд в удовлетворении ходатайства отказал (часть 2 статьи 9 АПК РФ, часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Заинтересованные лица, третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем 24.09.2021 на основании исполнительного листа серии ФС N 020617039, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу NА60-50939/2017, возбуждено исполнительное производство 55684/21/66051-ИП о взыскании с Родиной Елены Михайловны в пользу ООО "Юридическое агентства "Консильери" денежных средств в сумме 629 052,46 руб.

Взыскателем ООО "Юридическое Агентство "Консильери" в адрес Сухоложского РОСП ГУФССП России по Свердловской области 25.11.2022 заказной почтой направлено ходатайство о совершении выхода по адресу должника.

Указанное ходатайство получено, вручено ОСП по Сухоложскому району г.Сухой-Лог 02.12.2022 посредством почтовой связи, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80300077059090.

Заявление общества рассмотрено не было.

Полагая, судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие по нерассмотрению ходатайства от 25.11.2022 и не направлении его в адрес взыскателя, общество обратилось 29.12.2022 с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования взыскателя, суд первой инстанции исходил из отсутствия в деле доказательств рассмотрения судебным приставом-исполнителем ходатайства взыскателя от 25.11.2022.

Судом принято приведенное выше решение.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве лицам, участвующим в исполнительном производстве, предоставлено право подавать заявления, ходатайства на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3).

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство (часть 4).

В силу части 5 указанной статьи должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в 10-дневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1).

Поскольку ходатайство взыскателя о совершении выхода по адресу должника получено службой судебных приставов 02.12.2022, оно подлежало передаче судебному приставу-исполнителю не позднее 07.12.2022 (в течение 3 рабочих дней), а рассмотрению им - не позднее 21.12.2022.

Следовательно, копия постановления, принятого по результатам рассмотрения данного ходатайства, подлежала направлению взыскателю не позднее 22.12.2022.

В нарушение статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя не было рассмотрено судебным приставом-исполнителем. Доказательств иного в суд первой инстанции судебным приставом-исполнителем не представлено.

Данное бездействие нарушает права взыскателя (предусмотренные статьями 64.1, 88.1 Закона об исполнительном производстве) на участие в исполнительном производстве, в том числе путем представления ходатайств.

Подавая в службу судебных приставов ходатайство, взыскатель в соответствии с приведенными положениями Закона об исполнительном производстве имеет право получить постановление судебного пристава- исполнителя об удовлетворении этого ходатайства полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайства.

Доказательств рассмотрения судебным приставом-исполнителем ходатайства взыскателя и направления ему соответствующего постановления (об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства) в материалы настоящего дела в суд первой инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении ходатайства взыскателя 16.12.2022 отклоняются, как не доказанные.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Копия определения суда от 12.01.2023 об отложении судебного разбирательства получена службой судебных приставов 20.01.2023 (л.д.9), однако судебный пристав не представил в суд доказательств рассмотрения ходатайства взыскателя, как и отзыв на заявление об оспаривании его бездействия.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, как обоснованно указывает взыскатель, само по себе вынесение судебным приставом постановления с проставлением произвольной даты не опровергает факт установленного судом незаконного бездействия. Доказательств направления взыскателю копии постановления в установленный законом срок (не позднее 22.12.2022) к апелляционной жалобе не приложено.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В силу положений части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2023 года по делу N А60-72121/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Т.С. Герасименко Е.Ю. Муравьева